ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 

г. Москва

18.10.2024

Дело № А41-58780/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2024

Полный текст постановления изготовлен  18.10.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.,

судей   Кручининой Н.А., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании

 -от УФНС России по Московской области - ФИО1-дов. от 16.01.2024 № 22-11/233 до 26.12.2024

рассмотрев 15.10.2024  в судебном заседании кассационную жалобу

МИФНС России №17 по Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2024,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024

об утверждении вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2

Сергея Михайловича в размере 745 541,47 руб., а также расходов в деле о

банкротстве в размере 221 639,47 руб., а всего 967 180,94 руб.;

взыскании с МИФНС России № 17 по Московской области в пользу

арбитражного управляющего ФИО2 967 180,94 руб.

вознаграждения и расходов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО

«Газстройинвест», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2020 по делу № А41-58780/19 ООО "Газстройинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Газстройинвест", конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2023 конкурсное производство в отношении  ООО "Газстройинвест" завершено.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении вознаграждения конкурсного управляющего и расходов в общем объеме 967 180 руб. 94 коп.  и  взыскании данных денежных средств с заявителя по делу о банкротстве - МИФНС России № 17 по Московской области.

Определением от 09.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  03.05.2024, Арбитражный суд Московской области утвердил вознаграждение арбитражного управляющего ФИО2 в размере 745 541 руб. 47 коп..  , а также расходы в деле о банкротстве в размере 221 639 руб. 47 коп.; взыскал с МИФНС России № 17 по Московской области в пользу арбитражного управляющего ФИО2 967 180 руб. 94 коп.

Не согласившись с судебными актами, налоговый орган  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении дела, и имеющимся в деле доказательствам.

Письменные отзывы на жалобу не поступали.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что , согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ,  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы  кассационной  жалобы,   заслушав представителя налоговой службы,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 59 Закона  о банкротстве,  все судебные расходы,  в том числе  расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В данном случае фактов ненадлежащего исполнения ФИО2 своих обязанностей управляющего судами не установлено.

Таким образом, вывод судов о том, что расходы подлежат отнесению на уполномоченный орган, является правомерным, поскольку конкурсным управляющим доказан факт невозможности погашения заявленных требований за счет имущества должника.

Суды обоснованно обратили внимание на то, что в случае обнаружения имущества уполномоченный орган, вправе подать заявление о распределении обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 по делу № А41-58780/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева 

 

Судьи                                                                                                 Н.А. Кручинина

 

                                                                                                                       В.З. Уддина