АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18326/2022

Дело № А49-15021/2019

г. Казань

04 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 0 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Моисеева В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии посредством веб-конференции представителя ФИО2 – ФИО3, доверенность от 19.09.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Каменский вагоноремонтный завод» ФИО4

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 03.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023

по делу № А49-15021/2019

по заявлению конкурсного управляющего должником о взыскании с бывшего руководителя должника – ФИО2 убытков в размере 159 461 970,98 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Каменский вагоноремонтный завод», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.09.2020 общество с ограниченной ответственностью «Каменский вагоноремонтный завод» (общество «КВЗ», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с контролирующего должника лица (бывшего руководителя должника) ФИО2 убытков в сумме 159 461 970,98 руб. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.10.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства государственного имущества Пензенской области отказано. Заявление конкурсного управляющего о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 убытков в сумме 159 461 970,98 руб. оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 определение Арбитражного суда Пензенской области от 03.10.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что ФИО2 являлся единственным единоличным исполнительным органом должника и в результате его действия (бездействия) произошла утрата имущества, значительное уменьшение конкурсной массы должника, и как следствие, невозможность удовлетворения в полном объеме требований кредиторов должника.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 возражал против приведенных в жалобе доводов, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на фактическое отсутствие недвижимого имущества - здания овощехранилища, асфальтового покрытия тротуаров, асфальтового покрытия автодорог завода, железнодорожных путей, зданий автогаража на ЦБО, здания гаража на ЦБО, здания механосборочного цеха, подъездных железнодорожных путей просил взыскать с бывшего руководителя должника ФИО2 убытки в общей сумме 159 461 970,98 руб., исчисленные им исходя из кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости.

Поскольку рассмотрение спора по заявленному предмету, основаниям и субъектному составу участников признано судами не влияющими на права Министерства государственного имущества Пензенской области, судами отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства государственного имущества Пензенской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции исходили из того, что конкурсным управляющим должником в нарушение  положений статьи 65 АПК РФ не доказан факт причинения убытков - факт утраты (уничтожения) принадлежащих должнику объектов недвижимости, и как следствие, не доказаны вина, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими убытками.

Судами установлено, что в соответствии с представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости вышеуказанные объекты недвижимости, факт утраты которых положен в основание заявления о взыскании убытков, принадлежат должнику на праве собственности.

При рассмотрении дала в суде первой инстанции арбитражный суд предлагал конкурсному управляющему подтвердить факт утраты спорных объектов недвижимости, однако конкурсным управляющим не представлено каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих как факт отсутствия в натуре указанных выше объектов недвижимости, так и обращения в регистрирующий орган с заявлением о прекращении права собственности должника на данные объекты недвижимости.

Судами при этом установлено, что в ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий включил в конкурсную массу должника нежилое здание с кадастровым номером 58:30:0010401:41, произвел оценку и согласовал положение о порядке продажи, проводил его реализацию в составе имущественного комплекса должника; конкурсный управляющий обращался (03.11.2022) в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (заявление было мотивированное уклонением кредиторов от утверждения порядка реализации имущества должника более двух месяцев), при этом, в состав имущественного комплекса должника, подлежащего реализации конкурсным управляющим было включено нежилое здание с кадастровым номером 58:30:0010401:43.

Судами принято во внимание, что, в свою очередь, ответчик, возражавший против удовлетворения заявленных требований, представил в материалы дела, как фотоснимки спорных объектов недвижимости; пояснил, что поскольку на территории завода длительное время не ведется производство, часть асфальтового покрытия, подъездные железнодорожные пути заросли растительностью, однако имеются в натуре.

Доводы конкурсного управляющего о том, что доказательством утраты (уничтожения) принадлежащих должнику объектов недвижимости является заключение кадастрового инженера от 25.07.2022, судами отклонены по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 36, 37 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результатом кадастровых работ кадастрового инженера является межевой план, технический план или акт обследования, иные составленные кадастровым инженером документы не имеют правового значения и не могут являться доказательством, свидетельствующим об уничтожении принадлежащих должнику объектов недвижимости.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции вызванный в судебное заседание кадастровый инженер ФИО6, подготовивший заключение от 25.07.2022, пояснил, что в ходе выезда на территорию завода им, с учетом ее значимой площади и наличия на ней древесно-кустарниковой растительности, не были установлены указанные в заключении объекты недвижимости, однако данный акт не подтверждает факт уничтожения или отсутствия в натуре принадлежащих должнику объектов недвижимости.

Судами отмечено, что, ссылаясь на факт отсутствия объектов недвижимости, конкурсным управляющим не были предприняты меры по снятию с учета фактически отсутствующих объектов недвижимого имущества и при этом не представлены доказательства, позволяющие установить период утраты объектов недвижимого имущества, в частности, утрату именно в период, когда директором должника являлся ФИО2

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Из положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений пункта 3 статьи 53, пунктов 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, а в случае причинения по его вине юридическому лицу убытков, обязано возместить таковые по требованию юридического лица либо его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей данное лицо действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия/бездействие не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив недоказанность материалами дела наличия совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 03.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу № А49-15021/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  А.Г. Иванова

 

Судьи                                                                                                          В.А. Моисеев

 

                                                                                                          А.Ф. Фатхутдинова