ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-76008/2019-ГК

Дело №А40-238246/19

г.Москва

03 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Эмко-К»

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2019 по делу №А40-238246/19

по иску ООО «Эмко-К»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 09.01.2020 б/н;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 24.09.2019 б/н, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Эмко-К» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 689 757 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, 330 205 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных по день фактической уплаты долга.

Определением от 18.10.2019 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность судебного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, а также не допустил нарушений процессуального закона.

В соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, претензия истцом по его адресу не направлялась.

Суд первой инстанции установил, что претензия направлена по неизвестному адресу, при этом согласно сведениям из ЕГРИП у ответчика иной адрес государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Апелляционный суд также считает необходимым ответить, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что претензия не была вручена ввиду обстоятельств, зависящих от ответчика.

Так, согласно данным сайта Почты России почтовая корреспонденция с идентификатором 11519137126522 не была вручена по иным обстоятельствам, а на представленном истцом почтовом конверте имеется отметка – «Снято с хранения по заявлению клиента».

Изложенное указывает, что ответчик не уклонятся от получения корреспонденции.

Таким образом, судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, а также правильно применены нормы процессуального права.

Истец не лишен возможности повторного обращения в арбитражный суд с настоящим иском при условии соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-268, 271, 272 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2019 по делу №А40-238246/19 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                                                      Б.С. Веклич