АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Орел                                    Дело №А48-206/2021

«16» марта 2022

Резолютивная часть решения оглашена 15 марта 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 марта 2022 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе  судьи  В.Г. Соколовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

акционерного общества «Тандер», юридический адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к Главному управлению МЧС России по Орловской области (Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Орлу), адрес: 

<

...>, 

третьи лица - индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 302030, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (адрес: 390535, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным предписания от 02.11.2020 №39/1/9

при участии в заседании: 

от заявителя – представитель ФИО4  (доверенность от  23 АВ1565703 от 21.06.2021 – в деле), 

от ответчика, третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом, 

установил:

Акционерное общество «Тандер» (далее – АО «Тандер», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению МЧС России по Орловской области (Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Орлу) (далее также – ГУ МЧС России по Орловской области, Управление) о признании недействительным предписания от 02.11.2020 №39/1/9.

Представитель заявителя требование поддерживает с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.10.2021 по делу №А48-9995/2019.

Представитель ответчика в судебном заседании 13.04.2021 требование не признал по доводам, указанным в письменном отзыве на заявление.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения представителя заявителя, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения временно исполняющего обязанности начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Орлу Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Орловской области ФИО5 от 27.06.2019 №94 в отношении АО «Тандер» была проведена внеплановая выездная проверка, предметом которой являлось соблюдение требований пожарной безопасности в магазине по адресу: 

<

...>.

По результатам проверки установлено, что обществом не в полной мере выполняются установленные требования пожарной безопасности.

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 22.07.2019 №94 и послужили основанием для вынесения предписания от 22.07.2019 №94/1/27, которым на общество возложены следующие обязанности: 1. Оборудовать объект защиты вторым эвакуационным выходом; 2. Обеспечить объект защиты системой вытяжной противодымной вентиляции; 3. Обеспечить объект защиты внутренним противопожарным водопроводом.

20.11.2019, 10.12.2019  ГУ МЧС России по Орловской области  провело внеплановую выездную проверку по контролю за исполнением ранее выданного предписания от 22.07.2019 №94/1/27. По результатам проверки было выдано новое предписание от 10.12.2019 №233/1/47, которым на общество возложены обязанности, в том числе: 1. Оборудовать объект защиты вторым эвакуационным выходом; 2. Обеспечить объект защиты системой вытяжной противодымной вентиляции; 3. Обеспечить объект защиты внутренним противопожарным водопроводом.

14.10.2020 ГУ МЧС России по Орловской области согласовало с прокуратурой Заводского района г. Орла проведение внеплановой выездной проверки в отношении АО «Тандер» по контролю за выполнением ранее выданного предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 10.12.2019 №233/1/47. Срок исполнения данного предписания был установлен до 01.04.2020, далее срок исполнения продлевался до 01.09.2020. 

На основании распоряжения от 13.10.2020 №39 в период с 19.10.2020 по 30.10.2020 ГУ МЧС России по Орловской области проведена внеплановая въездная проверка, в ходе которой установлено, что нарушения, указанные в предписании от 10.12.2019 №233/1/47, не устранены в полном объеме, а именно: объект защиты (магазин «Магнит») не оборудован   вторым эвакуационным выходом (пункт предписания №1); объект защиты (магазин «Магнит») не оборудован системой вытяжной противодымной вентиляции (пункт предписания №2); объект защиты (магазин «Магнит») не оборудован внутренним противопожарным водоснабжением (пункт предписания №3).

По результатам проверки составлен акт от 02.11.2020 №39, в котором указаны выявленные нарушения.

02.11.2020 ГУ МЧС России по Орловской области выдало AО «Тандер» новое предписание №39/1/9, копия которого 06.11.2020 направлена заказным письмом директору филиала в г. Орел АО «Тандер ФИО6

Не согласившись с предписанием от 02.11.2020 №39/1/9, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Определением суда от 28.07.2020 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу №А48-9995/2019, в рамках которого предметом спора являлось ранее выданное предписание ГУ МЧС России по Орловской области от 22.07.2019 №94/1/27.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 решение Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2021 по делу №А48-9995/2019 отменено в части; пункт 1 предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Орловской области от 22.07.2019 №94/1/27 признан недействительным; в остальной части решение Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2021 по делу №А48-9995/2019 оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, т.е. имеют преюдициальное значение.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон №69-ФЗ) руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством (ст. 38 Закона №69-ФЗ).

Следуя правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 №2906-О, данные общие положения, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

Как было указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006, утвержденном постановлением Верховного Суда РФ 27.09.2006, поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В части 2 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон №123-ФЗ) предусмотрено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 4 Закона №123-ФЗ).

При этом, в соответствии с ч. 4 ст. 4 Закона №123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений ст. 64, ч. 1 ст. 82, ч. 7 ст. 83, ч. 12 ст. 84, частей 1.1 и 1.2 ст. 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона №123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Пунктом 1 оспариваемого предписания ввиду нарушения пунктов 4.2.1, 4.2.2 "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденным приказом МЧС России от 25.03.2009 № 171 (далее - СП 1.13130.2009), с учетом ссылки на части 2, 3, 4 статьи 4, часть 1 статьи 6, статьи 53, 89 Закона № 123-ФЗ, пункты 33, 25, 119 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, АО «Тандер» предписано оборудовать объект защиты вторым эвакуационным выходом.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Закона №123-ФЗ каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты.

Для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов (п. 1 ч. 2 ст. 53 Закона № 123-ФЗ).

Статьей 89 Закона № 123-ФЗ установлены требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам.

СП 1.13130.2009, разработанный в соответствии со ст. 89 Закона № 123-ФЗ, является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений.

Управление с учетом расчета количества человек, возможного к пребыванию в спорном помещении, а также его площади, обоснованно указало на необходимость соответствия помещения требованиям пунктов 4.2.1, 4.2.2 СП 1.13130.2009, согласно которым спорное помещение должно иметь не менее двух эвакуационных выходов. В настоящее время действует СП 1.13130.2020 (пункт 4.2 - эвакуационные и аварийные выходы).

Кроме того, п. 25 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР), установлен запрет на одновременное пребывание в помещениях с одним эвакуационным выходом более 50 человек.

Исследовав приведенные нормативные требования пожарной безопасности, нарушение которых выявлено Управлением и наличие которых не оспаривается самим обществом, применительно к фактическим обстоятельствам дела, суд полагает обоснованным по существу п. 1 оспариваемого предписания, однако, не может согласиться с выводом Управления о необходимости исполнения такового именно АО «Тандер».

Из материалов дела следует, что АО «Тандер» является юридическим лицом, которое на основании договора аренды №1/361/10 от 30.04.2010, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО7 (арендодатель) и АО «Тандер» (арендатор), в редакции дополнительного соглашения от 03.09.2018, использует спорное нежилое помещение (подвал) для организации розничной торговли смешанными группами товаров.

Пунктом 1.1 договора аренды спорное имущество передавалось арендатору (АО «Тандер») в том числе в состоянии, соответствующем требованиям действующего законодательства в отношении пожарной безопасности.

Пунктом 2.1.7 договора аренды арендодатель (индивидуальный предприниматель ФИО7) обязалась не производить капитальный ремонт, реконструкцию, переоборудование, перепланировку объекта, иные строительные работы на объекте без письменного согласия арендатора.

Арендатор, в свою очередь, согласно п. 3.1.2 договора аренды обязался соблюдать правила пожарной безопасности.

Дополнительным соглашением от 03.09.2018 к договору аренды п. 3.1.2 договора изложен в дополненной редакции, согласно которой арендатор обязался соблюдать правила пожарной безопасности в объекте, обеспечивать правила пожарной безопасности в пределах возможностей, определенных правовым статусом (положением арендатора) и достигнутыми соглашениями с арендатором, а также нести полную ответственность за нарушение им норм пожарной безопасности в объекте.

Согласно п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Имущество, переданное обществу в рамках договора аренды, должно быть пригодно для использования исходя из его фактического назначения.

В силу п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Из пункта 1 ст. 616 ГК РФ вытекает, что обязанность по проведению капитального ремонта предоставленного в аренду имущества, с соответствующим несением расходов по ее проведению, лежит на арендодателе, если иное не предусмотрено условиями договора аренды.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и условий заключенного договора аренды в редакции дополнительного соглашения следует, что АО «Тандер» как арендатор спорного помещения несет ответственность за нарушение норм пожарной безопасности в том случае, если таковое совершено его действиями, а устранение последствий нарушения требований пожарной безопасности возможно действиями самого арендатора в рамках текущего ремонта.

Однако, из фактических обстоятельств дела усматривается и самим судом первой инстанции установлено, что согласно приложению №1 к договору аренды №1/361/10 от 30.04.2010 - плана помещения и кадастровому паспорту помещения на момент заключения договора аренды спорное помещение не было оборудовано вторым эвакуационным выходом.

Согласно проектной документации, информации Управления по государственному строительному надзору Орловской области, а также имеющейся технической документации запасной эвакуационный выход имелся в помещении подвала двухэтажного здания торгового назначения как объекта в целом при введении в эксплуатацию согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 07.03.2019 N 57-301000-10-2019, выданному Управлением градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области застройщику - ООО «ТД Орлик» - собственнику первого и второго этажей.

Письмом от 19.07.2019 №5-2/2166 Управление по государственному строительному надзору Орловской области сообщило Главному управлению МЧС России по Орловской области о том, что в спорном помещении количество эвакуационных выходов из подвала - 2, из помещений первого этажа - 3. В рамках исполнения предписания Управления по государственному строительному надзору Орловской области застройщиком - ООО «ТД Орлик» был выполнен, в том числе, второй эвакуационный выход из подвального этажа. На момент окончания Управлением по государственному строительному надзору Орловской области проверки законченного реконструкцией объекта капитального строительства ("Реконструкция здания под объект торговли, расположенного по адресу: 

<

...>") - 20.02.2019, он соответствовал требованиям проектной документации, о чем было выдано соответствующее заключение от 20.02.2019 N 4-19.

Уже впоследствии согласно проектной документации «Перепланировка нежилого помещения по адресу: 

<

...>» №39/19-АР, выполненной для ООО «ТД Орлик» в апреле 2019 года после ввода объекта в эксплуатацию после реконструкции, перепланировка нежилого помещения заключается в выполнении следующих видов работ, в том числе: - устройство монолитного перекрытия по профлисту в пом. 19 первого этажа с пределом огнестойкости REI 150; - заполнение проема в подвал в пом. 14 первого этажа монолитным железобетоном (предел огнестойкости не менее REI 150).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящее время запасной эвакуационный выход из помещения подвала, арендуемого АО «Тандер», ведущего через помещения первого этажа иного собственника - ООО «ТД Орлик», заблокирован в результате действий ООО «ТД Орлик».

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что еще на момент заключения договора аренды №1/361/10 от 30.04.2010 спорное помещение (подвал) действительно не соответствовало требованиям пожарной безопасности ввиду отсутствия второго эвакуационного выхода, однако, явилось следствием недобросовестности арендодателя, а не арендатора, поскольку последний не был поставлен в известность о несоответствии принимаемого в аренду недвижимого имущества всем требованиям пожарной безопасности, а пунктом 1.1 договора был заверен об обратном.

Новым собственником к 20.02.2019 спорное помещение было приведено в соответствие требованиям пожарной безопасности в части установления второго эвакуационного выхода из подвального помещения, что подтверждено Управлением по государственному строительному надзору Орловской области, однако впоследствии при отсутствии согласия арендатора (обратного в материалы дела не представлено) была произведена реконструкция, перепланировка нежилого помещения, в результате которой запасной эвакуационный выход из помещения подвала, арендуемого АО «Тандер», ведущего через помещения первого этажа иного собственника - ООО «ТД Орлик», заблокирован в результате действий ООО «ТД Орлик».

Поскольку нарушение требований пожарной безопасности в части отсутствия второго эвакуационного выхода как на момент возникновения у общества статуса арендатора, так и на момент рассмотрения спора явилось последствием действий иных лиц - собственников помещений, и производства работ капитального характера, что явно следует из условий договора аренды и дополнительного соглашения к нему, а также материалов, представленных Управлением по государственному строительному надзору Орловской области, АО «Тандер» не может выступать лицом, обязанным устранить указанные в п. 1 оспариваемого предписания нарушения требований пожарной безопасности, в том числе ввиду отсутствия у него правомочий по производству работ капитального характера, необходимых к осуществлению для приведения спорного помещения в надлежащее с точки зрения пожарной безопасности состояние.

В связи с изложенным, п. 1 предписания Главного управления МЧС России по Орловской области 02.11.2020 №39/1/9 фактически неисполним действиями АО «Тандер», поскольку обусловлен волей собственников помещения и их обязанностями как арендодателей. Возложение на общество обязанностей, не обусловленных статусом и правомочиями такового и фактически невозможных к исполнению, свидетельствует о нарушении прав последнего в указанной части.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд приходит к выводу о недействительности п. 1 оспариваемого предписания.

Предметом заявленных АО «Тандер» также выступает оспаривание пунктов 2 и 3 предписания.

Пунктом 2 оспариваемого предписания ввиду нарушения пунктов 7.2"ж" "СП 7.13130.2009. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования", утвержденным Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 177 (далее - СП 7.13130.2009), с учетом ссылки на части 2, 3, 4 статьи 4, часть 1 статьи 6, статьи 56, 81, 85 Закона № 123-ФЗ, пункты 61, 63 ППР обществу предписано обеспечить объект защиты системой вытяжной противодымной вентиляции; пунктом 3 ввиду нарушения пунктов 4.1.1, табл. 1, пункт 4.1.6 "СП 10.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности", утвержденным Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 180 (далее - СП 10.13130.2009), с учетом ссылки на части 2, 3, 4 статьи 4, часть 1 статьи 6, статьи 62, 81, 86, 90 Закона № 123-ФЗ - обеспечить объект защиты внутренним противопожарным водопроводом.

В силу частей 1, 3 ст. 5 Закона №123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, включающей в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара (ч. 4 ст. 5 Закона №123-ФЗ).

Исходя из ч. 1 ст. 81 Закона №123-ФЗ функциональные характеристики систем обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, к которым относятся, в том числе, системы противодымной защиты и внутреннее противопожарное водоснабжение, должны соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом.

Системы противопожарной защиты зданий и сооружений должны обеспечивать возможность эвакуации людей в безопасную зону до наступления предельно допустимых значений опасных факторов пожара (ч. 3 ст. 81 Закона №123-ФЗ).

Статьей 85 Закона №123-ФЗ установлены требования к системам противодымной защиты зданий и сооружений, конкретизируемые в СП 7.13130.2009, ст. 86 Закона №123-ФЗ - требования к внутреннему противопожарному водоснабжению, конкретизируемые в СП 10.13130.2009.

Подпунктом "б" пункта 7.2 СП 7.13130.2009 установлено, что из коридоров (туннелей) подвальных и цокольных этажей жилых, общественных, административно-бытовых, производственных и многофункциональных зданий при выходах в эти коридоры из помещений, предназначенных для постоянного пребывания людей (независимо от количества людей в этих помещениях) следует предусматривать системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре, подпунктом "и" - из каждого помещения без естественного освещения или с естественным освещением через окна или фонари, не имеющие механизированных (автоматически и дистанционно управляемых) приводов для открывания фрамуг окон и проемов в фонарях, в обоих случаях с площадью, достаточной для удаления дыма при пожаре: общественного, предназначенного для массового пребывания людей; площадью 50 кв. м и более с постоянными рабочими местами, предназначенного для хранения или использования горючих веществ и материалов, а также библиотек, книгохранилищ, архивов, складов бумаги; торговых залов магазинов.

Пунктом 4.1.1 СП 10.13130.2009 установлено техническое требование о необходимости устройства внутреннего противопожарного водопровода для жилых и общественных зданий, а также административно-бытовых зданий промышленных предприятий, конкретизируемое в таблице 1 к данному пункту и пункте 4.1.6 СП 10.13130.2009.

Указанные обязательные требования пожарной безопасности свидетельствуют о необходимости оборудования спорного помещения как противодымной вентиляцией, так и внутренним противопожарным водопроводом, что в силу ч. 3 ст. 81 Закона №123-ФЗ обеспечит возможность эвакуации людей в безопасную зону до наступления предельно допустимых значений опасных факторов пожара, то есть предупредит возможные опасные последствия факторов пожара для жизни и здоровья пребывающих в подвальном помещении магазина людей, что обуславливает законность и обоснованность оспариваемых пунктов 2 и 3 оспариваемого предписания по существу.

Оценивая исполнимость предписанных мероприятий действиями АО «Тандер», суд принимает во внимание факт предоставления права производства таковых обществу условиями мирового соглашения, заключенного между ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «ТД Орлик» и АО «Тандер», и утвержденного определением Арбитражного суда Орловской области от 10.03.2020 по делу №А48-10347/2019, согласно пункту 2.1 которого истцы (ИП ФИО2, ИП ФИО3) предоставили третьему лицу (АО «Тандер») демонтированное оборудование - канальную установку с вентилятором для монтажа вентиляционной системы в помещении цокольного этажа здания, расположенного по адресу 

<

...>; пунктом 2.2 истцы и ответчик, как собственники здания по адресу: 

<

...>, предоставили свое бессрочное согласие на монтаж, расположение, нахождение элементов приточно-вытяжной вентиляции на внешней стене здания (

<

...>).

Таким образом, собственники спорного помещения предоставили обществу правомочия по монтажу демонтированной ими вентиляционной системы, чем дополнили правовой статус арендатора возможностью производства перепланировки и переоборудования подвального помещения во исполнение требований пожарной безопасности - оборудования спорного помещения противодымной вентиляцией, что по своим характеристикам может предполагать производство таковых работ.

Доказательств того, что устройство внутреннего противопожарного водопровода выступает работой капитального характера, в материалы дела не представлено, что допускает оборудование спорного помещения данной системой противопожарной защиты в рамках текущего ремонта действиями арендатора во исполнение пункта 3 оспариваемого предписания.

Поскольку из приведенных нормативных положений применительно к установленным по делу обстоятельствам следует правомерность изложенных в пунктах 2 и 3 оспариваемого предписания требований с учетом ст. 38 Закона № 69-ФЗ и возможность их исполнения АО «Тандер» как арендатора спорного помещения в силу условий заключенного договора аренды в редакции дополнительного соглашения к нему, как и предоставление заявителю широких возможностей по исполнению указанных пунктов предписания (без предписания совершить какие-либо конкретные действия), суд не усматривает оснований для признания пунктов 2 и 3 предписания от 02.11.2020 №39/1/9 недействительными, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку Управление не предписало последнему совершить действия, не обусловленные нормами действующего законодательства, а выдача оспариваемого предписания послужила следствием неисполнения обществом требований пожарной безопасности.

Учитывая приведенные нормативные положения и установленные по делу обстоятельства в их взаимосвязи, суд считает, что требование АО «Тандер» подлежит частичному удовлетворению, в части признания недействительным п. 1 оспариваемого предписания. В остальной части требования заявителю следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным п. 1 предписания Главного управления МЧС России по Орловской области (Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Орлу) от 02.11.2020 №39/1/9.

В остальной части требования отказать.

Взыскать с Главного управления МЧС России по Орловской области (Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Орлу) (адрес: 

<

...>) в пользу акционерного общества «Тандер» (юридический адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.

Судья                                                        В.Г. Соколова