АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16247/2019

24 июля 2019 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   17 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен            24 июля 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Ширинской И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интегрита-Ростов-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральной таможенной службе Южному таможенному управлению

о признании решения, постановления, акта незаконными

при участии:

заявителя –  представитель ФИО2, по доверенности от 24.07.2018; 

от заинтересованного лица –  главный государственный таможенный инспектор ФИО3, по доверенности от 11.12.2018, заместитель начальника отдела ФИО4,   по доверенности от 14.06.2019;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интегрита-Ростов-на-Дону»  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Федеральной таможенной службе Южному таможенному управлению  о признании решения о проведении выездной таможенной проверки от 07.05.2019 №10300000/210/070510/Р000019, постановление от 07.05.2019 №2 о наложении ареста на товар и акт о наложении ареста на товар от 07.05.2019 незаконными.

В судебном заседании представитель заявителя, реализуя право предусмотренное статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайствовал о прекращении производства по делу, в части признания незаконным акта о наложении ареста на товар от 07.05.2019.

  При рассмотрении заявления о частичном отказе от требований суд установил следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе. Законодателем предусмотрено право истца на отказ от ранее поданного искового заявления, что определено нормами, изложенными в части 2 статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав заявленный частичный отказ в части признания незаконным акта о наложении ареста на товар от 07.05.2019 суд, с учетом положений статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным принять его. Суд не установил процессуальных препятствий к принятию отказа в части заявленных требований. Заявленное обществом ходатайство о частичном  отказе от  требований не противоречит закону, не нарушает права  и законные интересы других  лиц, в связи с чем, подлежит принятию арбитражным судом  и производство по делу в этой части подлежит прекращению в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя требования о признании решения о проведении выездной таможенной проверки от 07.05.2019 №10300000/210/070510/Р000019 и постановления от 07.05.2019 №2 о наложении ареста на товар поддержал в полном объеме, изложив правовую позицию по делу, полагая, что таможенный орган вышел за пределы своих полномочий.

Представитель таможенного органа заявленные требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве, полагая, оспариваемое решение и постановление  законными и обоснованными. 

Изучив материалы дела, заслушав правовые позиции лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Южной оперативной таможней 18.04.2019 письмом №14-20/04041 в адрес Южного таможенного управления направлена информация (вх. №7374 от 30.04.2019) о реализации в г. Ростове-на-Дону крупной партии мясной продукции, возможно ввезенной на территорию ЕАЭС с нарушениями таможенного законодательства. Реализация указанной продукции осуществляется в складском помещении общества с ограниченной ответственностью «Интегрита-Ростов-на-Дону», ввиду чего необходимо организовать совместные мероприятия с целью проверки законности ввоза продукции. 

На основании полученной информации таможенным органом принято решение о проведении внеплановой выездной таможенной проверки от 07.05.2019 №10300000/210/070519/Р000019 в соответствии со статьей 333 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза в отношении общества с ограниченной ответственностью «Интегрита-Ростов-на-Дону», осуществляющего хранение (реализацию) товаров, по адресу: 

<

...> в целях проверки сведений, подтверждающих факт выпуска товаров.

Актом таможенного осмотра помещений и территорий от 07.05.2019 №10300000/210/070519/А000018 установлено, что на складе продуктов питания общества с ограниченной ответственностью «Интегрита-Ростов-на-Дону» расположенном по адресу: 

<

...> среди прочих товаров, находится продукт мясной из свинины – ветчина варенная «Cotto Sgrassato»  изготовитель «La Felinese Salumi S.p.A.» страна происхождения – Италия, импортер  - ООО «ИмпортЛогистик», общим весом 455,8 кг. 

В ходе осмотра таможенному органу представлены следующие документы: договор аренды от 09.12.2013 с дополнениями и актом приема-передачи, приказ о вступлении в должность генерального директора общества. Вместе с тем, документы, подтверждающие факт таможенного декларирования выявленного товара обществом не представлено, ввиду чего Южным таможенным управлением вынесено постановление №2 о наложении ареста на товары от 07.05.2019.

Во исполнение названного постановления должностным лицом отдела таможенных проверок после выпуска товаров службы таможенного контроля 07.05.2019 составлен акт о наложении ареста на товары.

Таможенным органом в адрес общества с ограниченной ответственностью «Интегрита-Ростов-на-Дону» направлено требование №2 от 07.05.2019 о предоставлении документов на товар: продукт мясной из свинины – ветчина варенная «Cotto Sgrassato»  изготовитель «La Felinese Salumi S.p.A.» страна происхождения – Италия, импортер  - ООО «ИмпортЛогистик», общим весом 455,8 кг.

Общество ограниченной ответственностью «Интегрита-Ростов-на-Дону» полагая, что вынесенное решение о проведении выездной таможенной проверки от 07.05.2019 №10300000/210/070510/Р000019 и постановление от 07.05.2019 №2 о наложении ареста на товар нарушает его права и законные интересы, обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд, установив все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовав, оценив представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что заявленные требования общества не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 указанного Кодекса для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

В Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование, включающее в себя установление порядка и условий перемещения товаров через таможенную границу Союза, их нахождения и использования на таможенной территории Союза или за ее пределами, порядка совершения таможенных операций, связанных с прибытием товаров на таможенную территорию Союза, их убытием с таможенной территории Союза, временным хранением товаров, их таможенным декларированием и выпуском, иных таможенных операций, порядка уплаты таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и проведения таможенного контроля, а также регламентацию властных отношений между таможенными органами и лицами, реализующими права владения, пользования и (или) распоряжения товарами на таможенной территории Союза или за ее пределами, что отражено в статье 1 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Пунктом 36 статьи 2 названного Кодекса установлено, что таможенные документы – это таможенная декларация и иные документы, составляемые исключительно для совершения таможенных операций и проведения таможенного контроля, а также в ходе и по результатам совершения таможенных операций и проведения таможенного контроля. 

В пункте 41 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза дано понятие таможенному контролю, согласно которому это  совокупность совершаемых таможенными органами действий, направленных на проверку и (или) обеспечение соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов о таможенном регулировании.

В силу абзаца четвертого статьи 311 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза объектами таможенного контроля являются товары, находящиеся на таможенной территории Союза, при наличии у таможенных органов информации о том, что такие товары были ввезены на таможенную территорию Союза и (или) находятся на таможенной территории Союза в нарушение международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования.

Кроме того, пунктом 1 статьи 310 названного Кодекса установлено, что таможенный контроль проводится в отношении объектов таможенного контроля с применением к ним определенных мер таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля.

Согласно пункту 8 статьи 310 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза в целях проверки сведений, подтверждающих факт выпуска товаров, таможенными органами может проводиться таможенный контроль в отношении товаров, находящихся на таможенной территории Союза, при наличии у таможенных органов информации о том, что товары были ввезены на таможенную территорию Союза и (или) находятся на таможенной территории Союза с нарушением международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования.

При этом в соответствии с пунктом 12 статьи 310 данного Кодекса таможенный контроль проводится в местах, в которых находятся (должны или могут находиться) товары, подлежащие таможенному контролю, документы и (или) информационные системы, содержащие сведения о таких товарах.

Таможенные проверки в силу статьи 322 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза отнесены к формам таможенного контроля.

Выездная таможенная проверка назначается руководителем (начальником) таможенного органа либо замещающими их лицами путем принятия решения (выдачи предписания) о проведении выездной таможенной проверки (пункт 5 статьи 333 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза). Сведения, подлежащие отражению в решении (предписании) о проведении выездной таможенной проверки, указаны в пункте  6 названной статьи  333 Кодекса.

К ним относится основание для назначения выездной таможенной проверки со ссылкой на план (график) проверок либо на основание, предусмотренное пунктом 16 названной статьи  333 Кодекса.

В силу подпункта 1 пункта 16 статьи 333 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза основанием для назначения внеплановых выездных таможенных проверок могут являться данные, полученные в результате анализа информации, содержащейся в информационных ресурсах таможенных органов и иных государственных органов государств-членов, и свидетельствующие о возможном нарушении международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что у таможенного органа имеются предоставленные законом полномочия на проведение таможенного контроля в форме внеплановой выездной таможенной проверки в отношении организаций, у которых находится незаконно ввезенный товар, являющийся объектом таможенного контроля.

Материалами дела, установлено, что назначая внеплановую выездную таможенную проверку, таможенный орган располагал сведениями, полученными от Южной оперативной таможни, о том, что по месту нахождения склада общества, в котором осуществляется хранение (реализация) продуктов питания, имеются товары, возможно ограниченные к обороту на территории Российской Федерации, а также проверке документов, подтверждающих факт таможенного декларирования товара законность ввоза указанных товаров на территорию ЕАЭС.

Таким образом, оспариваемое решение таможенного органа принято в порядке подпункта 1 пункта 16 статьи 333 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза. При этом форма решения о проведении выездной таможенной проверки соответствует утвержденной приложением 1 к Приказу ФТС России от 14.02.2019 №258.

На основании изложенного, судом отклоняется довод общества о том, что спорное решение не содержит предмета и основания проведения таможенной проверки, поскольку в качестве основания для проведения выездной таможенной проверки решение содержит ссылку на подпункт 2 пункта 16 статьи 333 названного Кодекса, а в качестве предмета выездной таможенной проверки указано «факт помещения иностранных товаров под таможенную процедуру».

Ссылки общества на тот факт, что начальник Южного таможенного управления, принявший решение о проведении выездной таможенной проверки, не присутствовал при проведении таможенного осмотра, судом не принимаются во внимание, ввиду необоснованности.

Пункт 5 статьи 333 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза предусматривает, что выездная таможенная проверка назначается руководителем (начальником) таможенного органа, определяемого в соответствии с законодательством государств-членов ЕАЭС о таможенном регулировании, уполномоченным им заместителем руководителя (заместителем начальника) таможенного органа либо замещающими их лицами путем принятия решения (выдачи предписания) о проведении выездной таможенной проверки.

Так, Решение о проведении выездной таможенной проверки от 07.05.2019 №10300000/210/070519/Р000019 принято начальником ЮТУ ФИО5 в соответствии с пунктом 5 статьи 333 названного Кодекса, на основании информационно-аналитической справки от 07.05.2019 № 10300000/210/070519/А027, докладной записки от 07.05.2019 №12.1-08/0204, подготовленных по результатам таможенного осмотра помещений и территорий общества с ограниченной ответственностью «Интегрита-Ростов-на-Дону».

Вместе с тем нормы таможенного законодательства не предусматривают обязанности лично начальнику ЮТУ принимать участие в проведении таможенного осмотра. Кроме того, в указанном решении установлены должностные лица, ответственные за проведение выездной таможенной проверки, в том числе и  таможенного осмотра.

Довод общества о том, что спорное решение подписано не лично начальником Южного таможенного управления ФИО5, а факсимиле судом отклоняется как необоснованный.

Возражения общества в части того, что ему не предоставлена информация об основаниях проведения внеплановой выездной таможенной проверки, судом отклоняются как необоснованные.

Исходя из вышеизложенного, суд установил, что спорное решение о проведении выездной таможенной проверки, содержит информацию об основаниях для ее проведения, копию которого получил генеральный директор общества ФИО6, о чем свидетельствует соответствующая отметка в решении.

Права проверяемого лица при проведении выездной таможенной проверки и обязанности таможенного органа регламентированы пунктом 1 статьи 336 и пунктом 3 статьи 335 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза соответственно.

Вместе с тем, указанными нормами не предусмотрена обязанность таможенного органа доводить до сведения проверяемого лица основания для проведения выездной таможенной проверки в объеме большем, чем это указано в решении о проведении проверки.

Судом также отклоняется довод общества о том, что в ходе проведения таможенного осмотра помещения, арендуемого обществом с ограниченной ответственностью  «Интегрита-Ростов-на-Дону, не установлено каких-либо нарушений,  ввиду  несостоятельности.

Согласно пункту 2 статьи 327 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, таможенный осмотр проводится в целях проверки и (или) получения сведений о товарах, в отношении которых проводится таможенный контроль, а также в целях проверки наличия на товарах, транспортных средствах и их грузовых помещениях (отсеках) таможенных пломб, печатей и других средств идентификации.

Форма акта таможенного осмотра помещений и территорий установлена Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 260 «О формах таможенных документов».

Указанные нормативные правовые акты не предусматривают, что результатом проведения таможенного контроля в форме таможенного осмотра является установление сведений о нарушении требований права ЕАЭС и законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании.

В ходе таможенного осмотра установлено, что на складе, используемом обществом, среди прочих продовольственных товаров находится продукт мясной из свинины ветчина варенная «Cotto Sgrassato», изготовитель: «La Felinese Salumi S.p.A.» Via A. Moro n. 4/a, 43035 Felino (PR), страна происхождения - Италия, общим весом - 455,8 кг, без документов, подтверждающих факт таможенного декларирования названного товара.

Кроме того, общество указывает, что не является импортером товара и его декларантом, ввиду чего не является лицом подлежащим проверке, однако согласно пункту 5 статьи 331 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза под проверяемыми лицами понимаются в том числе: лицо, осуществляющее временное хранение товаров в местах, не являющихся складом временного хранения; лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров после их выпуска, а также лицо, в отношении которого имеется информация, свидетельствующая о том, что в его владении и (или) пользовании находятся (находились) товары в нарушение международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, законодательства государств-членов ЕАЭС, в том числе товары, незаконно перемещенные через таможенную границу ЕАЭС.

Таким образом, таможенная проверка проводится не только в отношении декларанта товаров.

Доводы общества о незаконности вынесенного постановление от 07.05.2019 №2 о наложении ареста на товар, судом также отклоняются как несостоятельные по следующим основаниям.

Федеральный закон от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирует отношения, связанные с ввозом товаров в Российскую Федерацию, вывозом товаров из Российской Федерации, их перевозкой по территории Российской Федерации под таможенным контролем, временным хранением, таможенным декларированием, выпуском и использованием в соответствии с таможенными процедурами, проведением таможенного контроля, взиманием и уплатой таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, а также определяет права и обязанности лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела.

Порядок наложения ареста на товары, изъятия товаров и документов при проведении выездной таможенной проверки регламентирован статьей 233 названного Федерального закона.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 233 Федерального закона основанием для наложения ареста на товар является отсутствие в коммерческих документах проверяемого лица сведений, подтверждающих факты таможенного декларирования и (или) выпуска товаров, а также обнаружение недостоверности таких сведений либо отсутствия коммерческих документов, в которых такие сведения должны быть указаны, если наличие таких документов обязательно в соответствии с международными договорами и актами, составляющими право Союза, и (или) законодательством Российской Федерации.

Арест товаров заключается в запрете распоряжаться и пользоваться товарами. Товары, на которые наложен арест, передаются на хранение их владельцу либо иному лицу, обладающему полномочиями в отношении таких товаров (часть 3 статьи 233 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ).

В связи с отсутствием документов, подтверждающих факт таможенного декларирования товаров, с учетом выявления таможенным органом ранее у общества с ограниченной ответственностью «Интегрита-Ростов-на-Дону» запрещённых к ввозу на территорию Российской Федерации товаров, аналогичных рассматриваемым товарам, а также с учетом информации, полученной от Южной оперативной таможни о нахождении в помещениях общества мясной продукции возможно ввезенной на территорию Российской Федерации с нарушением таможенного законодательства, должностным лицом Южного таможенного управления, в целях пресечения действий, направленных на отчуждение товаров, в отношении которых проводится выездная таможенная проверка, либо распоряжение этими товарами иным способом, в соответствии подпунктом 6 пункта 2 статьи 335 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза вынесено постановление о наложении ареста на товары от 07.05.2019 № 2 и составлен акт о наложении ареста на товары от 07.05.2019.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявителем в материалы дела не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, доводы общества не подтверждены документально в полном объеме, не соответствуют материалам дела.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Заявителем при подаче заявление уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по чек ордеру от 14.05.2019.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 рублей.

Обществом с ограниченной ответственностью «Интегрита-Ростов-на-Дону» заявлено требование о признании незаконными двух ненормативных  правовых актах (решений), в связи с чем, размер государственной пошлины составляет 6000 руб.

Таким образом, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. подлежат отнесению на заявителя с учетом  оплаты 3000 руб. по чек-ордеру от 14.05.2019. 

           Руководствуясь статьями 49, 150, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                  РЕШИЛ:  

 

             Принять отказ от требований в части признания незаконным акта  о наложении ареста на товары от 07.05.2019.             

             Производство по делу прекратить в части признания незаконным акта о наложении ареста на товары от 07.05.2019.            

             Отказать в удовлетворении  заявленных требований.

             Взыскать с   общества с ограниченной ответственностью «Интегрита-Ростов-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

             Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

  Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

  Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

             Судья      И. Б. Ширинская