ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43764/2018

18 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Толкунова В.М.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Хафизовой Э.Р.

при участии:  

от заявителя: Родионов И.А., по доверенности от 03.07.2018

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26899/2018)  СПб ГУП «Пассажиравтотранс»                      на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2018 по делу № А56-43764/2018 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению  СПб ГУП «Пассажиравтотранс»

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО «Антол-Авто»

об оспаривании  решения и предписания

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта (далее – СПб ГУП «Пассажиравтотранс», Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными  решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по                            Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган)                                 от 01.03.2018 по делу №44-969/18.

	К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Антол-Авто» (далее – ООО «Антол-Авто», Общество).

Решением суда от 30.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе СПб ГУП «Пассажиравтотранс» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Предприятие, со ссылкой на письмо от 16.03.2018  №20/03 официального дистрибьютора моторного масла, в котором указаны торговые марки производимых масел, отмечает, что  в нем отсутствует  наименование «Универсальное всесезонное синтетическое моторное масло SAE 5W-40, Финляндия, Mobil», в этой связи  Общество, участвуя в закупочной процедуре и при условии заключения с ним контракта, не могло поставить товар, указанный в своей заявке. Предприятие также указывает, что масло отсутствует в списках одобренных моторных масел производителей двигателей, таким образом, включение данного наименования в текст контракта противоречит цели проводимой закупочной процедуры. Кроме того,  суд не установил, какое именно наименование товара является торговой маркой, имея в материалах дела письмо официального дистрибьютора.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Представители УФАС и Общества в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,                 в связи с чем на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В приобщении дополнительных доказательств, представленных заявителем  в суд апелляционной инстанции, отказано, поскольку не установлено уважительных причин невозможности запроса (получения) и представления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, 30.01.2018 Предприятием (Заказчиком) на официальном сайте zakupki.gov.ru было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на поставку универсального всесезонного синтетического моторного масла SAE 5W-40, номер извещения 0572500000218000028, начальная (максимальная) цена контракта – 180 702 руб. 

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 15.02.2018 №0572500000218000028-1 первой части заявки Общества на участие в аукционе (порядковый номер 9) отказано в допуске к участию в аукционе по следующим основаниям: «Непредставление информации, предусмотренной               частью 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, или представление недостоверной информации (отказ по п. 1 ч. 4 ст. 67 44-ФЗ): в графе «Наименование товара» отсутствует полное наименование, предлагаемого к поставке товара.».

Комиссия УФАС, рассмотрев жалобу Общества (вх. № 4516/18 от 21.01.2018) на действия аукционной комиссии заказчика, признала жалобу Общества обоснованной, установила нарушение в действиях аукционной комиссии Заказчика части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), о чем 01.03.2018  вынесла решение по делу № 44-969/18.

В тот же день Управление вынесло предписание по делу № 44-969/18, которым предписано заказчику и его аукционной комиссии устранить нарушение части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе и с этой целью:

- в 7-дневный срок со дня размещения предписания на официальном сайте отменить все протоколы, составленные в ходе проведения аукциона;

-   в 7-дневный срок со дня размещения предписания на официальном сайте пересмотреть первые части заявок на участие в аукционе, руководствуясь мотивировочной частью решения, указанного в преамбуле настоящего предписания;

- провести процедуры закупки с номером извещения № 0572500000218000028 в соответствии с законодательством о контрактной системе.

Заказчику и его аукционной комиссии надлежало представить в Управление доказательства исполнения указанного в течение 30 дней с даты опубликования предписания на официальном сайте.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, Предприятие  обратилось в суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно руководствовался следующим.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 33 Закона контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки заказчик должен, в том числе, учитывать, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости) (пункт 1 части 1).

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 указанной статьи должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2). 

	В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать:

- наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона № 44-ФЗ, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта (пункт 1); 

- требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе (пункт 2).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 

1) непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации; 

2) несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе. Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по иным основаниям в соответствии с ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе не допускается.

Согласно частям 6, 7 статьи 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок. Указанный протокол должен содержать информацию:

1) о порядковых номерах заявок на участие в таком аукционе; 

2) о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, которой присвоен соответствующий порядковый номер, к участию в таком аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем; 

3) о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждого участника такого аукциона о допуске к участию в нем и о признании его участником или об отказе в допуске к участию в таком аукционе.

Вышеуказанный протокол не позднее даты окончания срока рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе направляется заказчиком оператору электронной площадки и размещается в единой информационной системе.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 15.02.2018 №0572500000218000028-1 первой части заявки Общества на участие в аукционе (порядковый номер 9) отказано в допуске к участию в аукционе по следующим основаниям: «Непредставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, или представление недостоверной информации (Отказ по п. 1 ч. 4 ст. 67 44-ФЗ): в графе «Наименование товара» отсутствует полное наименование, предлагаемого к поставке товара.».

Между тем согласно приложению № 2 к Техническому заданию предусмотрена поставка товара. В столбце «Наименование товара» указано: Универсальное всесезонное синтетическое моторное масло SAE 5W-40. В столбце «Характеристики объекта закупки» указано: Синтетическое моторное масло. Класс вязкости SAE                 5W-40. Должно быть официально лицензировано по API SN. Должно иметь официальные одобрения производителей по спецификации MB-Approval 229.5, Renault RN 0700 / 0710, ОАО «АВТОВАЗ», VW 502 00 / 505 00, что подтверждается наличием данного продукта в списке одобренных к применению масел в технической документации производителей двигателей. Должно соответствовать требованиям API CF, ACEA A3/B4. - подтверждение соответствия требований (одобрений) к заявленному Участником продукту (конкретной марки товара) должно быть размещено на официальных сайтах производителей двигателей. Отсутствие данного подтверждения является свидетельством невыполнения требований данного технического задания. Тара: фирменная заводская канистра от 3,5 до 4,5 л.

В первой части заявки ООО «Антол-Авто» в столбце «Наименование товара» указано: Универсальное всесезонное синтетическое моторное масло SAE 5W-40 Финляндия Mobil. В столбце «Характеристики объекта закупки» указано: «Синтетическое моторное масло. Класс вязкости SAE 5W-40. официально лицензировано по API SN. имеет официальные одобрения производителей по спецификации MB-Approval 229.5, Renault RN 0700 / 0710, ОАО «АВТОВАЗ», VW 502 00 / 505 00, что подтверждается наличием данного продукта в списке одобренных к применению масел в технической документации производителей двигателей. соответствует требованиям API CF, ACEA A3/B4. - подтверждение соответствия требований (одобрений) к заявленному Участником продукту (Mobil) размещено на официальных сайтах производителей двигателей. Тара: фирменная заводская канистра от 4,0л.».

Анализ первой  части заявки заявителя показал, что заявителем  указано наименование товара   в соответствии с наименованием, установленным в Приложении № 2 к  Техническому заданию.

Таким образом, у аукционной комиссии заказчика отсутствовали правовые основания для отказа в допуске к участию в аукционе по основаниям, указанным в протоколе рассмотрения первых частей заявок.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что дополнение в столбце «Наименование товара» «Финляндия Mobil» не относится к наименованию товара как таковому и представляет собой наименование страны производителя и торговой марки. Кроме того, со ссылкой на  п. 1 ст. 1225, п. 1 ст. 1477, ст. 1479, п. 1 ст. 1484, п. 3 ст. 1484, п. 1 ст. 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что гражданское законодательство содержит указание на фирменное наименование юридического лица, а не товара. Требование об обязательном наличии у товара товарного знака и фирменного наименования законодательством Российской Федерации не установлено. Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена для юридического лица или индивидуального предпринимателя обязанность регистрации товарного знака, знака обслуживания и так далее.

Следовательно, первая часть заявки ООО «Антол-Авто» соответствует требованиям документации об электронном аукционе и положениям Закона о контрактной системе.

Ввиду вышеизложенного аукционная комиссия нарушила требования части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, поскольку отклонила первую часть заявки, которая содержала конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе. 

В этой связи с выводом суда первой инстанции об отсутствии у аукционной комиссии заказчика оснований для отказа Обществу в допуске к участию в электронном аукционе следует согласиться, следовательно, в действиях аукционной комиссии заказчика усматривается нарушение части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Необходимо отметить, что Предприятие в суде необоснованно расширяет основания к недопуску (отклонению) заявки Общества, в то время как предметом проверки УФАС являются конкретные действия заказчика (его аукционной комиссии).

Самостоятельных оснований для признания недействительным оспоренного предписания (в силу неправомочности выдачи, неисполнимости) не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4                      статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,                            не установлено.

Заявителю следует возвратить из федерального бюджета сумму государственной пошлины, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 30.08.2018 по делу № А56-43764/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением  от 28.09.2018 № 29865.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

 

Судьи

И.Б. Лопато 

 

А.Б. Семенова