Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-8619/24

14 июня 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 29 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шариповым М.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ РАЙЦЕНТР

к ФССП РОССИИ

о взыскании,

третьи лица:

1) Судебный пристав исполнитель Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1;

2) Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Московской области;

3) ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПЕГАС-СЕРВИС",

4) временны управляющий ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «РАЙЦЕНТР» ФИО2

При участии в судебном заседании - согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «РАЙЦЕНТР» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее – ответчик, ФССП РОССИИ) о взыскании за счет казны РФ 766 799 руб. 46 коп. убытков в виде незаконно списанных денежных средств по исполнительному документу, который был исполнен заявителем до возбуждения исполнительного производства.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, истцу причинены убытки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: 1) Судебный пристав исполнитель Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1; 2) Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Московской области; 3) ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПЕГАС-СЕРВИС", 4) временны управляющий ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «РАЙЦЕНТР» ФИО2.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представителем третьих лиц - ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПЕГАС-СЕРВИС" и Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области поддержали позицию ответчика.

Иные лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте представителей в суд не направили.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то обстоятельство, что в Отделении 28.12.2022, на основании исполнительного документа № ФС 029315797 Арбитражного суда Московской области по делу № А41-71418/2021 о взыскании с УК «Райцентр» в пользу ООО «УК Пегас-сервис» задолженности в размере 1 420 000 руб. было возбуждено исполнительное производство № 375785/22/50017-ИП.

Как указывает истец, в рамках вышеуказанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем с расчетного счета были списаны денежные средства платежными поручениями от 21.09.2023 (510 руб.), от 25.09.2023 (1 190 руб.), от  (1 918, 34 руб.), от 27.09.2023 (47 781, 19 руб.), от 13.09.2023 (48 023, 69 руб.), от 14.09.2023 (282 544, 99 руб.), от 15.09.2023 (208 558, 44 руб.), 20.09.2023 (527, 44 руб.),  (28 674, 77 руб.) и от 27.09.2023 (147 070, 60 руб.) на общую сумму 776 799, 46 руб.

При этом, как указывает истец, требование исполнительного документа им исполнено до возбуждения исполнительного документа, в связи с чем, взысканные денежные средства считают убытками.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты нарушенного гражданского права является возмещение убытков.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ установлена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для применения указанных положений и возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, подлежат доказыванию противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков. 

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности. 

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

В рамках дела № А41-71418/2021 было вынесено решение об обязании ООО УК «Райцентр» передать, а при отсутствии восстановить и передать ООО «УК Пегас-сервис» в течение 20 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением этим домом документы по адресу: 

<

...> Октября, д. 2/37, а именно:

-           копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

-           выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

-           документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута).

Кроме того, указанным решением с ООО УК «Райцентр» взыскана судебная неустойка в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения по данному делу.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал следующее.

В части неимущественного требования был выдан исполнительный документ — № ФС 029315796, на основании которого 29.11.2022 было возбуждено исполнительное производство № 375787/22/50017-ИП.

В части имущественного требования выдан исполнительный документ № ФС 029315797 о взыскании с ООО УК «Райцентр» в пользу ООО «УК Пегас-сервис» задолженности, на основании которого 28.12.2022 было возбуждено исполнительное производство № 375785/22/50017-ИП.

В рамках возбужденных исполнительных производств судебным приставом- исполнителем 12.09.2023 представителю ООО УК «Райцентр» было вручено предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ.

Представителем должника предоставлены судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие исполнение решения суда, а именно нотариальное свидетельство о направлении в адрес ООО «УК Пегас-сервис» технической документации.

На основании представленных документов судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств №№ 375785/22/50017-ИП, 375787/22/50017-ИП и постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств.

Денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства № 375785/22/50017-ИП на общую сумму 540 264, 56 руб. были перечислены взыскателю по исполнительному производству 13.09.2023, 14.09.2023, 15.09.2023, 20.09.2023 и 21.09.2023.

Денежные средства в размере 28 674, 77 руб., 147 070, 60 руб., 47 781, 19 руб., 1 190 руб., платежными поручениями от 26.09.2023, 27.09.2023, 27.09.2023, 26.09.2023 были возвращены должнику.

Верховный Суд Российской Федерации от 06.12.2023 по делу № 305-ЭС23-16912 по аналогичному делу определил, что представление судебному приставу-исполнителю в качестве доказательства нотариально заверенное свидетельство не может быть признано надлежащим исполнением требований исполнительного документа, в связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства признано незаконным.

В связи с указанными обстоятельствами, с учетом определения судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2023, на основании исполнительного документа № ФС 029315797 Арбитражного суда Московской области по делу № А41-71418/2021 о взыскании с ООО УК «Райцентр» в пользу ООО «УК Пегас-сервис» задолженности 30.01.2024 возбуждено новое исполнительное производство № 12427/24/50017-ИП, а на основании исполнительного документа № ФС 029315796 об обязании ООО УК «Райцентр» передать, а при отсутствии восстановить и передать ООО «УК Пегас-сервис» в течение 20 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением этим домом - № 12422/24/50017-ИП.

В рамках исполнительного производства № 12427/24/50017-ИП судебным приставом-исполнителем учтены денежные средства в размере 540 264, 56 руб., взысканные в рамках исполнительного производства № 375785/22/50017-ИП.

Кроме того, ответчик указал, что  в настоящее время на исполнении в Отделении в отношении ООО УК «Райцентр» находится 37 исполнительных производств, 16 из которых имущественного характера на общую сумму 6 752 500 руб., остаток составляет 5 090 789, 79 руб.

С учетом изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о недоказанности наличия у истца убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а, следовательно, и совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

            Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                              Н.В. Минаева