Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-2509/2016

г. Владивосток

19 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2017 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области 

апелляционное производство № 05АП-8251/2017 

на определение от 13.10.2017 судьи Ю.А. Дремовой

об увеличении лимитов на расходы,

по делу № А59-2509/2016 Арбитражного суда Сахалинской области 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз» несостоятельным (банкротом),

в судебное заседание явились:

от уполномоченного органа - ФИО3 (доверенность от 28.11.2017, сроком 09.11.2018, паспорт);

конкурсный управляющий должника ФИО4 – лично, паспорт;

от конкурсного управляющего должника - ФИО5 (доверенность от 27.11.2017, сроком до 29.05.2018, паспорт); 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.06.2017 (резолютивная часть от 29.05.2017) общество с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз» (далее – ООО «ВМНГ») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 29.11.2017. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО6. 

Определением суда от 16.07.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. 

В рамках дела о банкротстве обратился конкурсный управляющий ООО «ВМНГ» ФИО4 обратился с заявлением об утверждении расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, сверх установленных законом лимитов. 

Определениями суда от 06.09.2017, 11.10.2017 часть требований конкурсного управляющего об утверждении расходов на привлеченных  лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника выделена в отдельные производства. 

В рамках настоящего обособленного спора судом рассмотрены требования об увеличения лимитов расходов по следующим позициям:

1.    хранение двух единиц автотранспорта в г. Москве в сумме         14 000 руб. ежемесячно, что за период с 01.09.2017 по 29.11.2017 составит   42 000 руб.;

2.    стоянка и обслуживание двух судов в порту г. ФИО8 за период с 01.09.2017 по 29.11.2017 (три месяца) в сумме 1 661 850 руб.; 

3.    хранение имущества должника в г. Южно-Сахалинске за период с 01.09.2017 по 29.11.2017 (три месяца) - 1 633 239,63 руб.;

4.    хранение имущества должника в г. Усть-Кут за период с 01.09.2017 по 29.11.2017 (три месяца) - 152 220 руб.;

5. аренда офисных помещений в размере 149 790 руб. ежемесячно, что за период с 01.09.2017 до 29.11.2017 составит 449 370 руб.

Определением суда от 13.10.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой об отмене определения от 13.10.2017 и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц. 

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указал, что конкурсным управляющим не приняты меры по расторжению договора хранения автомобилей в г. Москве, заключенного бывшим руководителем должника ФИО7 по завышенной стоимости (7 000 руб. за одно машино/место), и обеспечения сохранности имущества по разумной стоимости. Сослался на размещенные в сети Интернет предложения по хранению автомобилей на крытой стоянке в г. Москве по цене от 4 500 до 5 500 руб. за 1 машино/место (предложения ЗАО «МПАС», ООО «Вест-Переезд»).  

В отношении увеличения лимитов на стоянку и обслуживание двух судов в порту г. ФИО8 апеллянт сослался на то, что конкурный управляющий не обосновал необходимость содержания в штате 10 человек экипажа для обеспечения стоянки судов, не представил в материалы дела Приложение № 2 к заключенному с портом ФИО8 договору на стоянку судов, в котором имеется перечень оказываемых по договору услуг. Таким образом, вывод суда об обоснованности расходов на привлечение специалистов по обслуживанию морских судов по мнению апеллянта является необоснованным. 

Считая необоснованным увеличение расходов по хранению имущества в г. Южно-Сахалинске, уполномоченный орган в апелляционной жалобе указал, что судом не установлена экономическая целесообразность заключения комплексного договора от 01.03.2017 с АО «Восток Морнефтегаз» с учетом того, что ранее заключенный договор на охрану имущества содержал более выгодные для должника (по стоимости услуг) условия. При этом уполномоченный орган отметил, что согласно сведениям интернет-сайта www.midglengroup.ru., ранее Южно-Сахалинская материально-производственная база входила в состав материально-производственных баз ООО «ВМНГ» и являлась неотъемлемой частью его производственной деятельности, то есть была в его распоряжении до момента заключения в ходе процедуры банкротства договора с АО «Восток Морнефтегаз» (зарегистрированного в налоговом органе 18.08.2015 и  являющегося заинтересованным лицом по отношению к ООО «ВМНГ»). 

Также уполномоченным органом приведен довод о заключении  договора хранения имущества в г. Усть-Кут (договор № ВМНГ/ВАНТЭК-ОХ130317 от 01.03.2017) с заинтересованным лицом, поскольку должник являлся участником ООО «ВАНТЭК». 

Считает не доказанной необходимость заключения договора аренды офисных помещений № ОВГ 266 от 12.12.2016, по которому арендованы 4 помещения общей площадью 96,64 кв.м. Кроме того, апеллянт полагает преждевременным увеличение расходов по аренде офисных помещений, так как ходатайство конкурсного управляющего об увеличении лимита расходов на привлеченных специалистов, которые должны работать в офисных помещениях (бухгалтеры, юристы, экономисты, специалист IT), не рассмотрено судом. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы, просил обжалуемое определение отменить. 

Конкурсный управляющий ФИО4 возразил против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представленном через канцелярию суда и приобщенном судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ. 

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств. 

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Наряду с этим, пункт 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве устанавливает лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, который зависит от балансовой стоимости активов должника, определяемой на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, что предусмотрено пунктом 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве. 

В рассматриваемом случае, балансовая стоимость активов должника на дату, предшествующую дате введения конкурсного производства, составила 3 741 727 000 руб., соответственно, лимит на оплату услуг привлеченных специалистов в деле о банкротстве ООО «ВМНГ» составил     3 269 172 руб. Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, данный лимит исчерпан.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 15, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения данного ходатайства арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника. 

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Из материалов дела следует и уполномоченным органом, конкурсными кредиторами не оспаривается, что в собственности у ООО «ВМНГ»  имеется имущество: 

-      поименованное в перечне имущества, представленном конкурсным управляющим в судебном заседании от 11.10.2017,  находящееся в городе Южно-Сахалинске; 

-      поименованное в перечне имущества, представленном конкурсным управляющим в судебном заседании от 11.10.2017,  находящееся в городе Усть-Кут;

-      два автомобиля, находящиеся в городе Москве; 

-      два морских судна, находящиеся в порту ФИО8. 

В отношении морских судов необходимо нести расходы по их стоянке и обслуживанию, а в отношении остального имущества - по его ответственному хранению. Кроме того, поскольку у должника нет в собственности офисного помещения, необходимым является также несение расходов по аренде офисных помещений в целях осуществления мероприятий в ходе конкурсного производства. 

Уполномоченный органа и представитель конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк», не доказали несоразмерность по правилам статьи 65 АПК РФ несоответствие указанных расходов объему и характеру подлежащей выполнению работы, что размер расходов завышен и не соответствует рыночной стоимости данного вида услуг. 

Доказательств необоснованного привлечения специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, а также завышенного размера оплаты их услуг, в нарушение пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, статьи 65 АПК РФ уполномоченным органом не представлено.

Исследовав материалы дела, оценив доводы конкурсного управляющего и возражения уполномоченного органа относительно увеличения лимитов расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, учитывая, что не привлечение лиц для обеспечения сохранности имущества должника может повлечь негативные последствия для кредиторов и отсутствие возможности конкурсным управляющим обеспечить сохранность имущества должника своими силами, а также обоснованность и разумность размера оплаты услуг привлеченных лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об увеличении лимита расходов на хранение имущества и аренды офисных помещений в заявленные периоды. 

Ссылка заявителя жалобы на размещенные в сети Интернет предложения по хранению автомобилей на крытой стоянке в г. Москве по более низкой цене, судебной коллегией отклоняется, поскольку, как верно указал в своем отзыве конкурсный управляющий, данные предложения предполагают стоянку, а не ответственное хранение автомобилей, при этом из анализа других предложений по ответственному хранению автотранспортных средств на крытой стоянке в г. Москве следует, что стоимость данных услуг составляет от 10 000 руб. до 20 000 руб. в месяц. 

Возражая против довода уполномоченного органа о недоказанности необходимости содержания в штате 10 человек экипажа для обеспечения стоянки судов, конкурсный управляющий указал, что стоянка на рейде портов для судна «Отто Шмидт» требует увеличение численности состава экипажа до уровня, обеспечивающего несение трехсменной вахты штурманами на ходовом мостике и механиками в машинном отделении, но не ниже чем предписано судовым свидетельством о минимальном составе экипажа судна (13 человек соответствующих должностей и квалификации). Указанное требование подтверждено свидетельством о минимальной численности экипажа. Кроме этого для обеспечения безопасности мореплавания все судовые системы и системы жизнеобеспечения должны быть в рабочем состоянии и задействованы, что само по себе несет увеличение расхода топлива до трех тонн в сутки дизельного топлива. Также в случае штормовой погоды судно будет вынуждено запускать главные двигатели, сниматься с якоря и штормовать на ходу - расход топлива в этом случае составит порядка 12 тонн в сутки. Стоимость стоянки у причала второго судна - баржи «МГ-101» является разумной. КГУП «Нацрыбресурс», с которым заключен договор на оказание услуг по стоянке и обслуживанию судов №МЛС- 89 от 01.01.2015, является государственным предприятием и расценки на оказание услуг утверждены государственным органом. Таким образом, стоимость услуг по стоянке и обслуживанию судов по вышеуказанному договору является обоснованной, соответствующей целям и задачам в конкурсном производстве. 

Остальные доводы уполномоченного органа, приведенные в апелляционной жалобе, также не нашли своего подтверждении при рассмотрении обособленного спора судом апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции  сделанными на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.10.2017 по делу № А59-2509/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Шалаганова

Судьи

 

К.П. Засорин

 

Л.А. Мокроусова