﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-4075/2019

г. Краснодар

10 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании представителей истца – индивидуального предпринимателя Пупенко Татьяны Андреевны (ИНН 614108978740, ОГРНИП 310618109700038) – Овсиенко Е.Г. (доверенность от 15.01.2019), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Производственный комбинат "Металлист"» (ИНН 7105504199, ОГРН 1087154027784) – Соколовой Л.В. (доверенность от 07.03.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственный комбинат "Металлист"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2019 (судья Золотарева О.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 (судьи Шапкин П.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу № А53-4075/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Пупенко Т.А. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Производственный комбинат "Металлист"» (далее – общество) о взыскании 528 тыс. рублей задолженности (стоимости оплаченного товара), 209 500 рублей убытков в виде возмещения транспортных расходов по доставке товара, упущенной выгоды, расходов на юридические услуги.

Решением от 18.04.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.06.2019, исковые требования удовлетворены в части. С общества в пользу предпринимателя взыскано 528 тыс. рублей стоимости товара, 199 тыс. рублей убытков, а также 17 497 рублей 28 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество ненадлежащим образом исполнило обязательства по поставке оплаченного товара, качество которого не соответствует условиям договора поставки от 18.10.2018 № 134/10-18, требованиям ГОСТа; товар явился непригодным для целей, в которых он обычно используется, ввиду чего подлежат применению положения статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Дефекты товара зафиксированы в акте осмотра плит от 30.11.2018 № 01/135/10-18, подписанном представителем общества без замечаний, стороны процессуальными правами, закрепленными в статьях 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), не воспользовались, ходатайства о проведении судебной экспертизы для проверки факта поставки товара с недостатками, не заявили. В удовлетворении требования о взыскании убытков в виде расходов на юридические услуги суды обеих инстанций отказали, поскольку несение данных затрат является правом предпринимателя, его самостоятельным решением, что не является безусловным основанием для возмещения убытков, учитывая также их документальную неподтвержденность.

В кассационной жалобе общество просит решение от 18.04.2019 и апелляционное постановление от 25.06.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, указав в обоснование своей позиции, что предприниматель (покупатель) принял от общества товар надлежащего качества, не предъявив претензии по качеству продукции сразу же после принятия первой партии, и заявил об этом лишь после получения третьей партии, что свидетельствует о надлежащем качестве поставленного товара. В судебное заседание не представлены и не исследованы акты о приемке товара с недостатками, составленные конечным потребителем ООО «Комбинат железобетонных изделий» (далее – комбинат) при приемке товара от предпринимателя. Кроме того, стороны могли осмотреть товары иного производителя (не общества), поскольку в трехстороннем акте осмотра плит от 30.11.2018 № 01/135/10-18 зафиксированы дефекты продукции, однако, не указан его производитель. Расходы на перевозку взысканы с общества неправомерно, так как товар поставлен тремя рейсами, вместо пяти. Помимо этого, судами в качестве письменных доказательств исследовались транспортные накладные о приеме груза у общества, подписанные Зиминым Н.Н. (03.11.2018), Дмитриевым В.Н. (27.10.2018), Федоровым А.Н. (02.11.2018), однако, указанные лица судом не опрошены, обстоятельства, связанные с приемкой товара, не выяснялись. Технический отчет от 22.11.2018 № 11.22.КЖИ (т. 2, л. д. 3 – 24) не может быть принят в качестве относимого доказательства, поскольку не позволяет идентифицировать продукцию, подготовлен лицом, квалификация которого не подтверждена надлежащим образом.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель отметил, что в акте осмотра плит от 30.11.2018 № 01/135/10-18 зафиксированы дефекты товара, которые могли возникнуть исключительно в процессе изготовления. Возможность подачи претензии по качеству товара у истца отсутствовала, поскольку о скрытых дефектах покупатель узнал из претензии, предъявленной ему со стороны комбината (конечный получатель спорного имущества). Доводы общества о неисследовании актов о приемке товара ненадлежащего качества направлены на переоценку доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав процессуальных представителей спорящих сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Согласно материалам дела, 18.10.2018 общество (поставщик) и предприниматель (покупатель) заключили договор поставки № 134/10-18, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался изготавливать и поставлять по заявке покупателя, а последний – принимать и оплачивать продукцию (железобетонные и бетонные изделия).

В соответствии с пунктом 2.1 договора наименование, ассортимент, количество, стоимость продукции, срок и условия поставки, согласовываются сторонами при оформлении заявки и указываются в спецификации, являющейся приложением к настоящему договору.

В спецификации от 18.10.2018 № 1 (приложение к договору от 18.10.2018 № 134/10-18) стороны согласовали поставку плит ПАГ-18 ГОСТ 25912-2015 в количестве 24 шт. на сумму 528 тыс. рублей (18 644 рублей 07 копеек за единицу товара), в том числе НДС (18%), на условиях 100% предоплаты и самовывоза со склада поставщика.

По делу установлено, что платежным поручением от 19.10.2018 № 665 покупатель оплатил товар в полном объеме (т. 1, л. д. 27).

В то же время данная продукция приобретена предпринимателем для последующей поставки комбинату в рамках договора поставки от 17.10.2018 № 135/10-18 (т. 1, л. д. 20 – 23). В приложении № 1 к данному договору предприниматель и комбинат согласовали поставку плит ПАГ-18 ГОСТ 25912-2015 в количестве 24 шт. по цене 600 тыс. рублей (21 186 рублей 44 копейки за единицу товара), в том числе НДС (18%), на условиях 100% предоплаты.

Платежным поручением от 18.10.2018 № 868 комбинат перечислил истцу в качестве аванса 600 тыс. рублей (т. 1, л. д. 25).

По универсальным передаточным документам от 27.10.2018 № 179, 02.11.2018 № 186, 03.11.2018 № 187 предпринимателем получено 20 плит.

Вместе с тем установлено, что товар поставлялся напрямую от общества комбинату, сотрудники которого при получении продукции составили комиссионный акт приемки товара от 07.11.2018 (т. 1, л. д. 32), зафиксировав, что поставленные плиты не соответствуют требованиям ГОСТа 25912-2015 и условиям договора.

12 ноября 2018 года (15.11.2018 повторно) комбинат направил предпринимателю претензию с требованием о возврате 600 тыс. рублей аванса либо замены товара.

13 ноября 2018 (15.11.2018 повторно) предприниматель направил аналогичную претензию обществу, потребовав возвратить уплаченные 528 тыс. рублей либо заменить некачественный товар, в ответ на которую письмом от 14.11.2018 общество отказало.

Претензией от 16.11.2018 предприниматель запросил у поставщика документы о качестве приобретенного товара.

30 ноября 2018 года представители предпринимателя, общества и комбината составили трехсторонний акт осмотра плит № 01/135/10-18, находящихся на территории комбината. Данный акт подписан уполномоченными представителями покупателя, поставщика, а также комбината, с дополнением, что выявленные дефекты имелись при поступлении на склад комбината (зафиксировано в фотоматериалах).

Платежным поручением от 06.12.2018 № 521 предприниматель возвратил комбинату часть денежных средств в размере 100 тыс. рублей (т. 1, л. д. 62).

На основании претензии комбината между ним и предпринимателем 10.12.2018 подписано соглашение о расторжении договора поставки от 17.10.2018 № 135/10-18, в котором закреплена обязанность предпринимателя возвратить комбинату 500 тыс. рублей предварительной оплаты за плиты, возместить расходы по доставке товара в размере 127 тыс. рублей.

Платежным поручением от 29.12.2018 № 537 (с учетом письма, корректирующего назначение платежа), истец возместил транспортные расходы комбината по доставке плит в сумме 127 тыс. рублей.

15 января 2019 года предприниматель направил обществу уведомление о расторжении договора поставки от 18.10.2018 № 134/10-18 с требованием о возврате денежных средств, неисполнение которой послужило основанием предъявления иска в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 данного Кодекса).

Продавец обязан передать покупателю товар (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса), а покупатель – оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).

В силу статьи 518 Гражданского кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, в силу которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из материалов дела следует, что доставка плит осуществлялась напрямую обществом непосредственно комбинату, который заключил договор на оказание транспортных услуг с индивидуальным предпринимателем Клочковым В.И. (переписка сторон, договор от 27.12.2016, счет от 18.10.2018 № 46, акт от 08.11.2018 № 34, платежное поручение от 18.10.2018 № 869 на сумму 127 тыс. рублей).

Согласно акту приемки товара от 07.11.2018, составленному сотрудниками комбината, качество поставленных плит не соответствует положениям подпунктов 5.9.3, 5.9.4 ГОСТ 25912-2015.

На основании пункта 2.7 договора от 18.10.2018 № 134/10-18 предприниматель обязался с каждой партией товара передать паспорта качества. В пункте 4.1 договора стороны определили, что качество поставленной продукции должно соответствовать действующим требованиям ГОСТов и ТУ, а также подтверждаться паспортом качества.

Согласно техническому отчету от 22.11.2018 № 11.22-КЖИ, подготовленному ООО «Инженерный центр «ЭКСПЕРТ», фактический класс бетона в конструкции по прочности на сжатие на момент проведения испытаний составляет Вф 20,7, изделие бетонировалось в два этапа с устройством неорганизованного наклонного рабочего шва из различных по составу бетонных смесей (т. 2, л. д. 23).

Таким образом, как правомерно указали обе судебные инстанции, качество продукции, полученной от поставщика (общества), не соответствует условиям договора поставки от 18.10.2018 № 134/10-18 и требованиям ГОСТа, товар не пригоден для целей, в которых он обычно используется. Факт поставки продукции ненадлежащего качества подтвержден также актом осмотра плит от 30.11.2018 № 01/135/10-18, подписанным представителем общества без замечаний (т. 1, л. д. 43 – 49).

В силу положений статей 9, 65 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях проверки качества поставленного товара, а также причин возникновения недостатков в судах предыдущих инстанций ответчик не заявил. Аргумент общества о подписании упомянутого акта неуполномоченными лицами, опровергнут материалами дела. Со стороны общества акт осмотра подписал начальник производства Соколов И.А., действующий на основании доверенности от 27.11.2018 № 55, выданной обществом; от предпринимателя – Пупенко Р.Г., действующий по доверенности от 01.10.2018, выданной предпринимателем; со стороны комбината спорный документ подписан директором Клочковым В.И.

В этой связи суды пришли к правильному выводу о том, что покупатель имеет право отказаться от исполнения договора поставки и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, принимая также во внимание, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные доказательства, суды установили наличие гражданско-правовых отношений по договору на оказание транспортных услуг от 27.12.2016, заключенному между комбинатом (заказчик) и Клочковым В.И. (исполнитель), а также между комбинатом и предпринимателем по договору поставки от 17.10.2018 № 135/10-18. Поскольку факт поставки товара ненадлежащего качества доказан, тогда как истец подтвердил несение им затрат в размере 127 тыс. рублей по возмещению транспортных расходов комбината, исковое заявление в указанной части удовлетворено обоснованно.

Кроме того, поскольку предприниматель не получил прибыль в виде разницы стоимости приобретенного товара (528 тыс. рублей) и проданного (600 тыс. рублей), с ответчика правомерно взыскано 72 тыс. рублей упущенной выгоды.

В части взыскания 10 500 рублей убытков в виде стоимости юридических услуг суды отказали, поскольку данные затраты явились самостоятельным решением предпринимателя, не могут служить безусловным основанием для взыскания убытков (в данной части судебные акты не обжалуются).

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам жалобы апелляционной, были предметом изучения суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Кодекса, не установлены. Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу А53-4075/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.Е. Епифанов

Е.Г. Соловьев