1118/2017-22810(2) 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2528/2017

12 июля 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2017 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Гричановской Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2  

на определение от 18 апреля 2017 г. 

по делу № А04-1531/2017, рассмотренному в порядке упрощенного  производства  

Арбитражного суда Амурской области, принятое судьей Анышем Д.С., 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 311280128000010, ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО3  (ОГРНИП 306280102300012, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 98 351 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2  обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО3 о взыскании  задолженности по договору возмездного оказания услуг от 12.04.2016 в размере  98 351 руб.  

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением  ответчиком обязательств по договору возмездного оказания услуг от 12.04.2016  в части оплаты услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей.  

Определением суда от 09 марта 2017 г. на основании пункта 1 части 1  статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного  производства.  

28.03.2017 ответчик обратился в суд с ходатайством о передаче  настоящего дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда  Еврейской автономной области.  

Определением от 18 апреля 2017 г. Арбитражный суд Амурской области  передал дело № А04-1531/2017 на рассмотрение Арбитражного суда Еврейской  автономной области.  

Не согласившись с принятым по делу определением, ИП ФИО2  обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить на основании статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

По мнению заявителя, в силу положений части 4 статьи 36 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации местом исполнения договора  от 20.04.2016 является Амурская область, поскольку согласно пункту 2.2  договора техническое обслуживание и ремонт автомобилей ответчика  осуществляется на производственной площадке истца. Кроме того, в  реквизитах договора указано фактическое нахождение истца по адресу:  

<

...>. 

В силу части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционный суд рассматривает жалобу без вызова  сторон.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной  жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены оспариваемого  судебного акта.  

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской  Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П решение, принятое с нарушением правил  подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки  статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право  каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых  оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской  

Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких  обстоятельствах, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на  рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным)  нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.  

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и  требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на  рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу статей  46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и  соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права -  законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты  не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.  

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской  Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.  

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть  изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к  своему производству.  

В соответствии в частью 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью  без образования юридического лица с момента государственной регистрации в  качестве индивидуального предпринимателя.  

В силу части 3 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей» государственная регистрация индивидуального  предпринимателя осуществляется по месту его жительства. Местом жительства  признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает  (часть 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В выписке из Единого государственного реестра индивидуальных  предпринимателей (далее – ЕГРИП) по состоянию на 20.03.2017, содержатся  сведения о месте жительства (пребывании) ИП ФИО3 по адресу:  Еврейская автономная область, Смидовичский район, п. Приамурский,  

ул. Гоголя, 11, кв. 4. Предметом исковых требований является взыскание с ИП ФИО3 (заказчик) задолженности по заключенному с 

ИП ФИО2 (исполнитель) договору возмездного оказания услуг от  12.04.2016 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется  принять на техническое обслуживание и ремонт автомобили заказчика, а  

заказчик обязуется оплатить указанные услуги в соответствии с условиями  договора.  

Договорная подсудность сторонами спора в договоре не согласована, в  связи с чем, все споры между сторонами, возникающие по договору, подлежат  разрешению в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Из содержания части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что иск по спору, вытекающему из договора,  может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое  может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии,  что в договоре прямо указано место его исполнения обязанной стороной -  ответчиком.  

Указанное относится к договорам на совершение конкретных работ,  услуг, а не об исполнении денежных обязательств.  

Договором установлено, что техническое обслуживание и ремонт  автомобилей заказчика осуществляется на производственных площадях  исполнителя, оплата услуг производится заказчиком путем перечисления  денежных средств на расчетный счет исполнителя либо наличными денежными  средствами в кассу исполнителя (пункты 2.2, 4.1 договора).  

Таким образом, в заключенной сторонами настоящего спора договоре  отсутствует прямое указание на место его исполнения ответчиком.  

В соответствии с частью 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской  Федерации если место исполнения обязательства не определено законом,  иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо  существа обязательства, исполнение по денежному обязательству об уплате  наличных денег должно быть произведено в месте жительства кредитора в  момент возникновения обязательства или, если кредитором является  юридическое лицо, в месте его нахождения в момент возникновения  обязательства.  

Установлено, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика  задолженности по оплате оказанных услуг по договору возмездного оказания  услуг от 12.04.2016.  

Требования о взыскании денежных средств с ответчика не обусловлены  местом оказания услуг, а связаны с исполнением денежного обязательства.  

При этом место исполнения конкретного договорного обязательства  (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом  исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). По договору каждая из  сторон исполняет свое обязательство.  

При изложенных обстоятельствах суд счел, что исковое заявление  предпринимателя Метлицкого Р.А. принято Арбитражным судом Амурской  области с нарушением правил подсудности, установленных статьей 37  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает  дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, в случае,  если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к  производству с нарушением правил подсудности.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно направил  дело на рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.  

Выводы суда являются верными. 

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции  рассмотрены и отклонены как несостоятельные.  

В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Согласно пункту 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной  инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по  результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции,  поименованных в части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, законом не предусмотрено.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 18 апреля 

2017 г. по делу № А04-1531/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным  

частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья Е.В. Гричановская