СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16288/2017-ГК

г. Пермь

10 ноября 2017 года

Дело № А71-8337/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  07 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей 	Григорьевой Н.П., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца, ООО "Стройпроект" – Васькин С.И., генеральный директор, лично;

от ответчика,  ООО "Стройтехнология" – Лисовский Ф.А., представитель по доверенности от 09.01.2017;

от третьего лица,  Администрация Большесосновского сельского поселения Пермского края- представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Стройтехнология",

на определение Арбитражного суда Удмуртской республики 

от 25 августа 2017 года 

о возвращении встречного искового заявления

по делу № А71-8337/2016

принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по иску ООО "Стройпроект" (ОГРН 1085904014020, ИНН 5904191781)

к ООО "Стройтехнология"  (ОГРН 1125920000106 , ИНН 5920037184),

третье лицо: Администрация Большесосновского сельского поселения Пермского края,

о взыскании задолженности, пени по договору субподряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее - истец, ООО «Стройпроект») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» (далее - ответчик, ООО «Стройтехнология») о взыскании 559 647 руб. долга, 359 040 руб. 23 коп. пени, по договору № 6 от 20.04.2015  (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Определением суда от 02.08.2016 исковое заявление принято к производству.

25.08.2017 ООО "Стройтехнология" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской республики с ходатайством о принятии к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречного искового заявления к ООО «Стройпроект» о взыскании 93 122 руб. долга за переданные материалы, 221 977 руб. долга за давальческие материалы, оплаченные в актах № № 1/1, 1/2, 4/1, 4/2, а также 238 359 руб. 71 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2017 (резолютивная часть от 25.08.2017) встречное исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены ООО "Стройтехнология".

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в данном случае подача встречного иска была обусловлена исключением удовлетворения первоначального иска. В частности заявитель отмечает, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что для производства работ ответчик предал истцу материалы, и они большей частью им были использованы в работе. Часть материалов истец не использовал и ответчику не вернул. Тем самым на момент подачи встречного искового заявления истец пользовался чужими материалами.

Ответчик полагает, что вывод суда о злоупотреблении им процессуальными правами является несостоятельным исходя из п. 1 статьи 132 АПК РФ. Кроме того, ООО "Стройтехнология" отмечает, что встречный иск был подан после того как стороны определись с количеством переданных материалов, являвшихся предметом встречного заявления. 

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, считает определение суда законным и обоснованным, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

- встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 

- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 

- между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (ч. 3 ст. 132 АПК РФ).

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 названной статьи, по правилам ст. 129 АПК РФ (ч. 4 ст. 132 АПК РФ).

Возвращая  встречное исковое заявление, суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия у него возможности подать встречный иск ранее по объективным причинам. В результате этого, пришел к выводу, что встречное требование направленно на затягивание судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного решения.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из первоначально заявленного искового заявления, основанием для  взыскания основного долга  по договору № 6 от 20.04.2015  послужило  выполнение истцом работ и неисполнение ответчиком обязательства по их оплате в полном объем.

Заявляя встречное исковое заявление, ООО "Стройтехнология"  указало на наличие  обязательств у истца по возмещению ответчику 93 122 руб. стоимости переданных материалов, а также задолженности в размере 221 977 руб. за давальческие материалы.

Таким образом, между первоначальным и встречным исковым заявлением имеется взаимная связь обусловленная обстоятельствами  исполнения договора № 6 от 20.04.2015 .

Вместе с тем, апелляционным судом учтено следующее.

Так, по смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 3 статьи 65 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 135 АПК РФ действия суда  о рассмотрении вопроса о принятии  встречного искового заявления  осуществляются в ходе  осуществления действий по подготовке  дела к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела, первоначальный иск по рассматриваемому делу принят к производству арбитражного суда определением от 02.08.2016, предварительное судебное заседание назначено на 25.08.2016. Указанным определением судом предложено ответчику представить письменный отзыв на иск, при наличии возражений - их документальное обоснование.

В предварительное судебное заседание представители сторон участвовали, судом было назначено судебное разбирательство на  05.10.2016.

При этом спустя 6 судебных заседаний определением суда от 30.12.2016, производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Вместе с тем, встречное исковое заявление подано ООО "Стройтехнология" только 25.08.2016, то есть спустя более чем через год, после окончания предварительной подготовки по делу, что в соответствии с пунктом 6 ст. 132 АПК РФ влечет за собой рассмотрение дела с самого начала.

Тем самым,  в данном случае совместное рассмотрение первоначального и встречного иска не привело бы к более быстрому и правильному  рассмотрению, как указано в п. 3 ч. 2  ст. 132 АПК РФ, дела и является  достаточным основанием для возврата встречного иска.

Более того, в день обращения ответчика со встречным исковым заявлением арбитражный суд огласил резолютивную часть решения суда (резолютивная часть объявлена 25.08.2017, в полном объеме решение изготовлено 01.09.2017), что свидетельствует о завершении разбирательства по делу к моменту  обращения с соответствующим заявлением.

Доводы представителя ответчика, озвученные апелляционному суду о том, что до получения заключения специалиста, ответчик не мог определить стоимость переданных  давальческих материалов, не может быть признан апелляционным судом состоятельным, поскольку не исключал использование ответчиком любых иных способов доказывания названных обстоятельств и своевременного обращения со встречными исковыми требованиями.

С учетом позиции Высшего Арбитражного суда РФ, выраженной в п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

Доводы заявителя о том, что истец пользовался при производстве работ материалами ответчика, и об этом обстоятельстве ответчик узнал только к последнему судебному заседанию, судом апелляционной инстанции рассматриваются как несостоятельные.

Возвращение встречного искового заявления в таком случае не нарушает процессуальных прав ответчика на заявление соответствующих возражений по первоначальному иску.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании определений, не предусмотренных указанной нормой, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской республики от 25 августа 2017 года по делу № А71-8337/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской республики.

 

Председательствующий

 Л.В. Дружинина

 

Судьи

Н.П. Григорьева

О.В. Суслова