ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41078/2023

город Ростов-на-Дону

21 марта 2025 года

15АП-697/2025

15АП-18133/2024

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Деминой Я.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционные жалобы Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2024 по делу № А32-41078/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью ЮК "Защита Граждан" о процессуальном правопреемстве и на определение от 18.11.2024 по делу № А32-41078/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью ЮК "Защита Граждан" о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее также – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью юридическая компания "Защита Граждан" (далее также – ООО ЮК "Защита Граждан") о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов с Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" в пользу ООО ЮК "Защита Граждан" денежных средств в размере 10000 руб.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2024 заявление ООО ЮК "Защита Граждан" удовлетворено. Произведена процессуальная замена стороны по делу № А32-41078/2023 ФИО1 на правопреемника – ООО ЮК "Защита Граждан" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в части требования о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств от 08.04.2024.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2024 с Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" взысканы судебные расходы на представителя в размере 10000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" обжаловала определения суда первой инстанции от 18.11.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемые судебные акты отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что взыскание с ВЭБ.РФ в пользу заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., является незаконным. По мнению подателя апелляционной жалобы, рассмотрение спора не требовало совершения представителем объемной и сложной деятельности, значительных трудовых и временных затрат по сбору информации, доказательств, а также подготовке процессуальных документов. Заявитель не представил доказательства оплаты услуг представителя.

Из разъяснений пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением судебных актов, принятых по делам о несостоятельности (банкротстве). В одной жалобе могут содержаться требования об обжаловании, в частности, решения и определения о возвращении встречного искового заявления или определений об оставлении встречного иска без рассмотрения, о прекращении производства по встречному иску. В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции вправе вынести одно определение о принятии апелляционной жалобы к производству.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Принимая во внимание, что апелляционные жалобы поданы на судебные акты, принятые по одному обособленному спору, учитывая, что по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 5 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" рассматривает апелляционные жалобы с принятием одного судебного акта.

В отзывах на апелляционные жалобы ООО ЮК "Защита Граждан" просило определения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2023 заявление принято к производству. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 (шесть) месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2. 

Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте газеты "Коммерсантъ" № 732100. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2024 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1. ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, государственная корпорация развития ВЭБ.РФ (далее – корпорация) обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемое определение отменить. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2024 оставлено без изменений, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.09.2024 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

20 августа 2024 года в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО ЮК "Защита Граждан" о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов с Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" в пользу ООО ЮК "Защита Граждан" денежных средств в размере 10000 руб.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определенного результата.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возмещение судебных издержек на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1236-О).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) даны разъяснения, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.

Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения (абзацы третий и четвертый пункта 18 постановления N 35).

Вышеуказанные разъяснения, данные в пункте 18 постановления N 35, позволяют применить общие нормы процессуального законодательства к порядку распределения судебных расходов в деле о банкротстве между участвующими в нем лицами с учетом целей конкурсного производства и наличия обособленных споров.

В рассматриваемом случае инициатором апелляционной жалобы являлась Государственная корпорация развития ВЭБ.РФ; в удовлетворении жалобы отказано (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024).

Соответственно, непосредственно на Государственную корпорацию развития ВЭБ.РФ относятся процессуальные последствия обращения в суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 10 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В рассматриваемом случае ООО ЮК "Защита Граждан" заявило о взыскании с Государственной корпорации развития ВЭБ.РФ в свою пользу 10 000 руб. судебных расходов за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, просило произвести процессуальное правопреемство.

В подтверждение несения судебных расходов при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 21.05.2024 (далее - договор от 21.05.2024), акт о фактически оказанных услугах от 04.07.2024, договор уступки прав (цессии) от 04.07.2024 (далее - договор уступки).

По условиям договора от 21.05.2024 заказчик (ФИО1) поручает, а исполнитель (ООО ЮК "Защита граждан") принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ГКР ВЭБ.РФ на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2024 по делу № А32-41078/2023 о завершении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

В силу пунктов 3.1, 3.2.1 договора общая стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по договору, составляет 10 000 руб.; оплата услуг исполнителя производится после вынесения итогового судебного акта в рамках рассмотрения апелляционной жалобы.

04.07.2024 между заказчиком и исполнителем подписан акт о фактически оказанных услугах, в соответствии с которым исполнителем оказаны услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу ГКР ВЭБ.РФ.

В соответствии с условиями договора уступки цедент (ФИО1) уступает, а цессионарий (ООО ЮК "Защита Граждан") принимает право требования взыскания судебных расходов с ГКР ВЭБ.РФ, понесенных в рамках дела N А32-41078/2023 о завершении процедуры реализации имущества должника – ФИО1 Право требования передано в счет оплаты юридических услуг, оказанных цессионарием по договору № 345 от 21.05.2024.

В силу пункта 1.2 договора цедентом передано право требование, существующее на момент заключения настоящего договора, в полном объеме.

Цена уступаемого права требования составляет 10 000 (десять тысяч) руб. (пункт 2.1).

Пунктом 2.2 договора уступки предусмотрено, что оплатой цессионарием цеденту уступаемого права является само право требования в счет оплаты юридических услуг, оказанных цессионарием по договору на оказание юридических услуг № 345 от 21.05.2024.

Проанализировав представленные заявителем документы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 48, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 18 постановления N 35, постановление Президиума ВАС Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820, пункты 1, 6 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление N 54), пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых особенностях применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82), статью 384, пункты 1, 2 статьи 382, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании расходов на оплату услуг по составлению отзыва на апелляционную жалобу, произвел процессуальную замену должника правопреемником - обществом, констатировал отсутствие оснований для полного или частичного снижения заявленной суммы понесенных расходов.

Не усматривая оснований для отмены обжалуемых судебных актов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте, и правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому и возможно только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие стороны в том правоотношении, в котором она является стороной по делу, и передачу ею соответствующих прав ее правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором, и, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункты 1, 2 статьи 382, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования). Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право. При этом законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 70-КГ14-7).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления N 54, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 N 307-ЭС20-11335).

То обстоятельство, что на момент заключения договора об уступке права требования о взыскании судебных расходов указанные расходы еще не были взысканы с должника в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом, не может свидетельствовать об отсутствии права требования и доказательств их оплаты.

Поскольку на момент заключения договора уступки требования (цессии) от 04.07.2024 апелляционное разбирательство завершено, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов.

В пункте 20 информационного письма N 82 разъяснено, что при рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средств, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой.

Договором уступки предусмотрено, что право требования передано в счет оплаты юридических услуг, оказанных цессионарием по договору № 345 от 21.05.2024; цедентом передано право требования, существующее на момент заключения настоящего договора, в полном объеме.

По существу, оплата услуг ООО ЮК "Защита Граждан" по составлению отзыва на апелляционную жалобу осуществлена должником не путем выплаты определенной суммы денежных средств, а путем уступки права требования судебных расходов, понесенных в рамках апелляционного разбирательства.

В связи с изложенным, доводы ГКР ВЭБ.РФ об отсутствии доказательств фактического несения должником расходов на юридические услуги в размере 10 000 руб. подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что договор уступки не противоречит нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке недействительным не признан.

Суд отмечает, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Как указано выше, исполнителем оказаны юридические услуги по составлению отзыва на апелляционную жалобу в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 12 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма N 82).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум ВАС Российской Федерации в постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Как следует из пункта 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного самоуправления.

Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то есть стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твердой денежной сумме, а не рассчитывать ее исходя из тарифов или почасовой оплаты.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Повторно рассматривая заявление о возмещении судебных расходов и оценивая фактические обстоятельства оказания юридических услуг при рассмотрении спора по настоящему делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствующими требованиям процессуального закона; общий размер отнесенных на ответчика судебных расходов соответствует требованиям разумности и компенсирует соответствующие издержки.

Доводы о том, что заявитель при расчете стоимости услуг принял в расчет услуги, оказанные в г. Краснодаре, в то время как, по мнению подателя апелляционной жалобы, стоимость услуг необходимо оценивать как услуги, оказанные на территории Челябинской области, поскольку компания зарегистрирована по адресу: 

<

...>, пом. 90Т., подлежат отклонению, поскольку суд руководствовался судебной практикой по месту оказания представительских услуг.

Так, суд первой инстанции, оценивая разумность понесенных заявителем расходов, принял во внимание мониторинг гонорарной практики за 2019 год Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019, согласно которому минимальный размер гонорара составляет: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 10 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 65 000 рублей, или не менее 4 500 рублей за каждый час работы; участие в суде апелляционной инстанции – принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - от 40 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные подателем апелляционной жалобы расценки, не характеризуют и не призваны характеризовать реальное положение на рынке юридических услуг в части цен на них. Такие расценки носят рекомендательный характер и сами по себе не являются критерием разумности судебных расходов, а определяют лишь общие подходы и ориентиры к установлению вознаграждения специалистов, когда отсутствуют статистические сведения об условиях рынка, не характеризуя при этом действительной рыночной стоимости соответствующих услуг.

Кроме того, что максимальная стоимость юридических услуг пределами не ограничена; при определении расценок стороны учитывают объем и сложность работы, опыт и квалификацию исполнителя, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства.

Надлежит учесть и свободу выбора представителя, в том числе исходя из оценки представляемым профессионального уровня лица, оказывающего юридические услуги; стоимость такого представительства не является законодательно установленным критерием.

В целом, доказательств того, что взысканные судом судебные издержки носят чрезмерный или неразумный характер, ГКР ВЭБ.РФ не представила.

Судебная коллегия отмечает, что само по себе несогласие с размером судебных расходов не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов неразумным.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены обжалованных судебных актов, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Указанные апеллянтом доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. 

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2024 и определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2024 по делу № А32-41078/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Я.А. Демина