Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-2962/2019

г.  Липецк

05 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2020 года

Арбитражный  суд  Липецкой  области в составе судьи  Мещеряковой Я.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Лимикон Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...> здание 255Б, офис 20)

к 1) Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

2) ПАО Банк Зенит (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, почтовый адрес: 

<

...>)

третьи лица: 1) УФССП России по Липецкой области (398043, 

<

...>)

2) Октябрьский районный отдел судебных приставов г.Липецка (398043, 

<

...>

3) судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 (398043, 

<

...>)

4) судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3 (398043, 

<

...>)

5) судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО4 (398043, 

<

...>)

6) ФИО5 (г. Липецк)

о взыскании 306180,22 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО6, доверенность от 30.09.2019г., 

от ответчика: 1)представитель не явился,

2) представитель ФИО7, доверенность от 17.12.2019 г.

от третьих лиц: представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лимикон Групп» (далее – ООО «Лимикон Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов о взыскании за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – УФССП России по Липецкой области, служба судебных приставов) убытков в размере 567467,01 руб.

Определениями от 15.07.2019г., от 06.11.2019г. от 03.12.2019г., 21.01.2020г. суд на основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайства истца и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3,  судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО4, ПАО «Липецккомбанк», ПАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593,  ФИО5 соответственно.

Определением от 15.01.2020г. суд произвел процессуальное правопреемство в отношении ПАО «Липецккомбанк» на ПАО Банк Зенит в связи с реорганизацией ПАО «Липецккомбанк» в форме присоединением к ПАО Банк Зенит.

Кроме того, определением от 21.01.2020г. суд удовлетворил ходатайство истца и привлек к участию в деле в качестве соответчиков ПАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 и ПАО Банк Зенит, исключив их из состава третьих лиц.

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора представители ФИО4, ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 Факт надлежащего извещения подтверждается имеющимися в деле документами. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела также размещалась в «Картотеке арбитражных дел». При таких обстоятельствах суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей названных лиц (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании объявлялся перерыв, поэтому рассмотрение дела и принятие судебного акта состоялись 29.07.2020г.

В ходе судебного заседания суд удовлетворил ходатайство об отказе истца от иска в части требований к ПАО «Сбербанк России», о чем вынесено соответствующее определение.

В ходе рассмотрения дела и в судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска и заявил ходатайство об уменьшении размера иска до 306180,22 руб. убытков, просив взыскать указанную сумму солидарно с УФССП России по Липецкой области и ПАО Банк Зенит.

Указанное ходатайство было удовлетворено судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено протокольное определение.

В ходе рассмотрения дела представитель службы судебных приставов возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие неправомерных действий службы судебных приставов – исполнителей. Кроме того, представитель УФССП России по Липецкой области также указал, что возможность исполнения решения суда для истца не утрачена.

Представитель третьих лиц возражал против заявленных требований, полагая их необоснованными, поскольку доказательств признания действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей в деле не имеется, а также отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной свези между действиями службы судебных приставов и заявленными истцом убытками.

Представитель ПАО Банк Зенит возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что отсутствует вина данного кредитного учреждения в возникших у истца убытках, поскольку каких-либо запросов в установленном порядке на бумажном носителе в отношении счетов индивидуального предпринимателя от службы судебных приставов не поступало, а сведения по счетам физического лица были предоставлены. Кроме того, представитель данного ответчика пояснил, что постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника от 23.01.2018 г. было исполнено по поступлении в кредитную организацию.

От неявившихся в судебное заседание третьих лиц пояснений по существу заявленных требований не поступило.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон и третьих лиц, суд установил следующее.

Как видно из «Картотеки арбитражных дел», решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2017г. по делу № А14-16995/2016 с учетом Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017г. с индивидуального предпринимателя ФИО8 в пользу ООО «Лимикон Групп» было взыскано 231000 руб. неосновательного обогащения, 150848,07 руб. убытков и 10177,16 расходов по оплате государственной пошлины. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2018г. судебные акты оставлены без изменения. Определением от 26.04.2018г. № 310-ЭС18-3629 индивидуальному предпринимателю ФИО8 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Кроме того, определением от 31.07.2018г. по названному делу с индивидуального предпринимателя ФИО8 в пользу истца по настоящему делу взысканы судебные расходы в сумме 177870 руб.

На основании состоявшихся судебных актов 10.11.2017г. и 05.09.2018г. были выданы исполнительные листы серия ФС № 020452154 (на основании решения от 18.05.2017г.) и серия ФС № 026843437 (на основании определения от 31.07.2018г.) – л.д. 9-10, 13-14, т. 2.

Заявлением от 22.11.2017г. истец по настоящему делу и взыскатель в деле №А14-16995/2016 обратился в службу судебных приставов о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа  серии ФС № 020452154 от 10.11.2017г. (л.д. 7-10, т.2).

Заявлением от 20.09.2018г. истец просил возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС № 026843437 от 31.07.2018 (л.д. 14-17, т.1; л.д. 11-14, т. 2).

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области 04.12.2017г. было возбуждено исполнительное производство № 101825/17/48002-ИП в отношении ФИО8 о взыскании 392025,23 руб., что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства № 48002/172255125 (л.д. 15-16, т.2).

Постановлением № 48002/18/1104136 от 03.10.2018г. судебного пристава-исполнителя  Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области 03.10.2018г. было возбуждено исполнительное производство № 139654/18/48002-ИП (л.д. 17-18, т.2).

Постановлением № 48002/18/242056 от 24.10.2018г. названные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство (л.д. 61, т.2).

Из материалов исполнительного производства № 101825/17/48002-ИП, в отношении должника ФИО8 усматривается, что 17.01.2018г. им были даны письменные объяснения судебному приставу-исполнителю с представлением брачного договора от 01.12.2017г. (л.д. 19-21, т.2).

Из представленных в материалах исполнительного производства сведений видно, что судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в том числе в кредитные учреждения: ПАО «Липецккомбанк» 05.12.2017г., 19.01.2018г., 21.01.2018г.,22.01.2018г. При этом на указанные запросы кредитным учреждением были даны ответы от 05.12.2017г. о наличии денежных средств на счете № 42306810200260020694 в общей сумме 1057,26 руб.; от 24.01.2018г. об отсутствии денежных средств на расчетном счете № 

<

***> (л.д. 22-36, т.2).

23.01.2018г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления: 

1) о взыскании исполнительского сбора (л.д. 37-38, т.2);

2) об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 419467 руб., в том числе ПАО «Сбербанк России», ПАО «Липецккомбанк» на счетах № 

<

***>, № 42306810200260020694 (л.д. 44-45, т. 2). Кроме того, 25.01.2018г. также вынесено аналогичное постановление в отношении тех же расчетных счетов (л.д. 48-49, т.2).

Постановлением от 25.01.2018г. судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО «Липецккомбанк» № 

<

***> (дата получения постановлении 02.02.2018г.) – л.д. 134-135, т.3. 

25.01.2018г. постановлением судебного пристава - исполнителя  установлено ограничение на выезд из Российской Федерации должника – ФИО8 (л.д. 46-47, т.2). 

В письме № 21/2-38 от 02.02.2018г. ПАО «Липецккомбанк» сообщило, что составленные инкассовые поручения о взыскании с должника денежных средств помещены на картотеку № 2 «Распоряжения, неисполненные в срок» (л.д. 52, т.2).

В письме № 21/2-59 от 19.02.2018г. названное кредитное учреждение сообщило о том, что составленные инкассовые поручения на взыскании денежных средств должника, находящихся на расчетном счете № 

<

***> оставлены без исполнения, так как данный счет закрыт 19.02.2018г.

14.03.2018г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации – филиал № 3652 Банка ВТБ (ПАО) – л.д. 55-56,т. 2.

Постановлениями от 19.10.2018г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в отношении суммы 177870 руб., находящейся на счетах должника в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Липецккомбанк» (счет  № 

<

***>) – л.д. 57-63, т.2.

Постановлениями от 24.10.2018г. и от 14.11.2018г. установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении помещения, распложенного по адресу: 

<

...> (л.д. 64-67,т .2).

Кроме того, из материалов исполнительного производства также усматривается, что 24.10.2018г. судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, что подтверждается соответствующими актами (л.д. 96-87, т.2); в период 20.11.2018г. – 30.112018г. были направлены запросы в уполномоченные органы о наличии (отсутствии) у должника маломерных судов, самоходной техники (л.д. 97-102, т.2).

В ответе № 07-13/4733 дсп от 04.12.2018г. на запрос налоговым органом представлены сведения об открытых (закрытых) счетах должника в кредитных организациях (л.д. 119-124, т.2). Из указанных сведений видно, что по состоянию на дату возбуждения исполнительного производства – 04.12.2017 г. имелись следующие счета № 42306810200260020694 (открыт 03.12.2016г., закрыт 05.12.2017г.) и № 

<

***> (открыт 21.08.2006г., закрыт 19.02.2018г.).

В рамках исполнительного производства было произведено исполнение платежными поручениями № 78030 от 29.01.2018г. на сумму 2211,78 руб., № 780109 от 01.02.2018г. на сумму 2,87 руб., № 653 от 02.02.2018г. на сумму 58,06 руб. и № 351 от 15.03.2018г. на сумму 155,51 руб. (л.д. 125-136, т.2).

24.12.2018г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а именно: у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 137-138, т.2).

24.12.2018г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства (лд. 139, т.2).

26.02.2018г. истцом было направлено в Октябрьский РОСП г. Липецка заявление о предоставлении письменных разъяснений об исполнительных действиях (л.д. 37-40, т.1)

Заявлениями от 24.05.2018г. истец по настоящему делу обращался в службы судебных приставов о розыске имущества должника, являющегося в том числе совместной собственностью супругов, и наложении на него ареста; наложить арест на имущество и денежные средства предприниматель ФИО5 и обратить взыскание на ½ супружескую долю должника в общем совместном имуществе супругов. Кроме того, взыскатель указывал, что предприниматель ФИО5 является участником госзакупок. Заявлением от 24.05.2018г. взыскатель также просить объявить розыск должника и его имущества (л.д. 7-13, т.1).

Истцом в материалы дела представлены жалобы от 20.08.2018г. и от 02.01.2019г., где взыскатель, ссылаясь на то, что требования не исполнены и не представлены разъяснения по названным выше заявлениям просил предоставить соответствующие разъяснения, и взыскании денежных средств, наложении ареста на имущество и денежные средства предприниматель ФИО5, в том числе на денежные средства, которые будут поступать по контрактам, а также обратить взыскание на ½ супружескую долю (л.д. 23-30, т. 1).

Во исполнение определения суда об истребовании доказательств 22.10.2019г. от ПАО «Липецккомбанк» поступили сведения  о движении денежных средств на расчетном счете должника № 

<

***> за период с 04.12.2017 г. по 19.02.2018г. (л.д. 40-41, т.3). Из данного документа видно, что в указанный период по расчетному счету производилось как списание денежных средств, так и их поступление, При этом из представленной выписки по счету видно, что денежные средства в сумме 58,06 руб. были списаны с данного счета на основании постановления № 48002/18/48178 от 25.01.2018г. к и/л 101825/17/48002-ИП от 04.12.2017г. (основной долг) в пользу Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области.

В ходе рассмотрения дела представителем ПАО Банк Зенит (правопреемник ПАО «Липецккомбанк» представлен запрос от 05.07.2019г. судебного пристава – исполнителя  с требованием о предоставлении информации о движении денежных средств по 6 расчетным счетам должника (л.д. 56, т.3). В ответ на указанный запрос кредитным учреждением были представлены выписки только по двум счетам (л.д. 57-58, т.3)

Ссылаясь на то, что по состоянию на 05.12.2017г. у должника на двух счетах, открытых в ПАО Банк Зенит № 

<

***> и № 408178101180007272149 имелись денежные средства в сумме 289776,84 руб. и 16403,38 руб. соответственно, истец заявил требование о взыскании убытков.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца  обоснованно и подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» определен порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Возражая против удовлетворения требований истца, представитель службы судебных приставов сослался на то, что судебным приставом-исполнителем были совершены действия по розыску имущества должника, в том числе денежных средств, путем направления запросов в кредитные учреждения.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что судебный пристав исполнитель, реализуя предоставленные ему полномочия по получению сведений о наличии (отсутствии) расчетных счетов должника направил соответствующий запрос в налоговый орган.

Соответствующий запрос был направлен только 20.11.2018г. при возбуждении исполнительного производства 04.12.2017г.

Как видно из материалов дела, в ответ на запрос судебного пристава-исполнителя от 05.12.2017г. ПАО «Липецккомбанк» указало на наличие двух счетов должника и в последствие постановлениями от 23.01.2018г. и от 25.01.2018г. на денежные средства по указанным расчетным счетам № 

<

***> и № 42306810200260020694 было обращено взыскание.

Каких-либо документов, свидетельствующих о невозможности судебного пристава исполнителя ранее 23.01.2018г. вынести постановление об аресте денежных средств на указанных счетах или об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в кредитном учреждении, службой судебных приставов не представлено.

При этом с учетом даты возбуждения исполнительного производства пятидневный срок, установленный для добровольного исполнений требований истек 11.12.2017г.

Из выписки, направленной ПАО «Липецккомбанк» в адрес службы судебных приставов 19.07.2019г., усматривается наличие денежных средств на расчетном счете № 

<

***> в том числе на дату вынесения постановления от 23.01.2018г. в сумме 16403,38 руб. (л.д. 57-58, т. 3).

Из представленных кредитным учреждением документов видно, что постановление судебного пристава – исполнителя от 23.01.2018г. № 48002/18/42894 поступило на исполнение 26.01.2018г. и было исполнено 29.01.2018г. (первый рабочий день после поступления постановления судебного пристава-исполнителя от 23.01.2018г.) в сумме 2214,65 руб., что подтверждается выпиской по счету должника (л.д. 57-58, т. 3).

Доказательств даты получения судебным приставом-исполнителем от ПАО «Липецккомбанк» сведений о наличии у должника счета № 

<

***> в деле не имеется. Вместе с тем из постановления от 25.01.2018г. усматривается, что датой актуальности указанных в постановлении сведения является 05.12.2017г. (л.д. 134, т. 3).

Как видно из выписки по счету № 

<

***>, в период с 04.12.2017г. по 19.02.2018г. поступления денежных средств на счет составили 289776,84 руб., (л.д. 41, т.3).

В данном случае довод ПАО Банк Зенит о том, что в порядке электронного документооборота кредитным учреждением предоставляется только информация, касающаяся счетов физических лиц, а сведения по счетам индивидуальных предпринимателей и юридических лиц предоставляются только на основании письменного запроса или направления в банк постановления о розыске счетов в данном случае являются необоснованными, поскольку из содержания договора об электронном документообороте № 150929/1 от 29.09.2015г. невозможно сделать однозначный вывод об исключении из предоставляемых в электронном виде банком сведений информации о счетах, открытых индивидуальными предпринимателями. При этом наличие статуса индивидуального предпринимателя не изменяет статуса клиента банка в качестве физического лица. Более того в материалах дела отсутствуют объективные и достаточные доказательства факта открытия счета должника № 

<

***> в качестве индивидуального предпринимателя.

Учитывая изложенное требование о взыскании убытков является обоснованным.

Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»).

В пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что  применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Возражая против заявленного истцом требования, ответчики не доказали  отсутствия вины судебного пристава-исполнителя в бездействии в ходе исполнительного производства и кредитного учреждения в непредставлении информации об открытых счетах и исполнения требований судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежных средства, находящиеся в кредитном учреждении  

 Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения является самостоятельной гарантией государственной, в том числе судебной, защиты прав и свобод человека и гражданина; защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя создавать стабильную правовую основу для отношений в сфере исполнительного производства и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления от 30 июля 2001 года № 13-П, от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 мая 2003 года № 8-П, от 14 июля 2005 года № 8-П, от 12 июля 2007 года № 10-П, от 26 февраля 2010 года № 4-П, от 14 мая 2012 года № 11-П, от 22 апреля 2013 года № 8-П, от 27 июня 2013 года № 15-П, от 14.07.2015 № 20-П.).

При таких обстоятельствах в контексте пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не полученные истцом денежные средства в ходе исполнительного производства относятся к убыткам истца. 

Истец заявил о возложении солидарной ответственности на ПАО Банк Зенит и Российскую Федерацию в лице УФФСП России.

В данном случае суд полагает, что оснований для возникновения солидарной ответственности указанных лиц перед истцом не имеется, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Правоотношения сторон, рассматриваемые в настоящем деле, связаны с осуществлением исполнительных действий уполномоченным лицом службы судебных приставов в рамках исполнительного производства.

При этом действия кредитного учреждения обусловлены требованиями, направляемыми в его адрес должностным лицом службы судебных приставов, и не могут повлечь возникновения солидарных обязательств по отношению ко взыскателю в рамках исполнительного производства. 

Учитывая изложенное, суд считает, что требование истца о взыскании с Российской Федерации вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей является обоснованным и подлежит удовлетворению. Требование к ПАО Банк Зенит является необоснованным и не подлежит удовлетворению. При этом суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела наличие виновных действий указанного лица по отношению к истцу не доказано.

Кроме того, требование истца в отношении к Российской Федерации должно быть удовлетворено за счет казны Российской Федерации по следующим основаниям.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Долговые обязательства Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета (пункт 1 статьи 102 Бюджетного кодекса РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ,  главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента РФ от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов», Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций (подпункт 8 пункта 6 Указа Президента РФ от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов»).

Таким образом, в данном случае с учетом правила статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником возмещения ущерба является казна Российской Федерации, а надлежащим лицом – Федеральная служба судебных приставов.

В пункте 14 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с Российской Федерации убытков удовлетворяется за счет казны Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований, то ему из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина, пропорциональная размеру уменьшения.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 

<

***>) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лимикон Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 306180,22 руб. убытков, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9124 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лимикон Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5225 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.

СудьяЯ.Р. Мещерякова