Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91054/2024

20 марта 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Публичное акционерное общество "УРАЛХИМПЛАСТ" 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг"

о взыскании  

при участии

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 28.12.2024)

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 01.01.2025)

установил:

Публичное акционерное общество "УРАЛХИМПЛАСТ" (далее - истец, Лизингополучатель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - ответчик, Лизингодатель) о взыскании 101 250 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

В судебном заседании 17.02.2025 истец заявил об уточнении иска, просил взыскать 94 686 руб. 16 коп. неосновательного обогащения в виде удержанной ответчиком суммы излишне начисленной им платы за финансирование, с учетом внесенного лизингового платежа.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял данные уточнения. 

Ответчик возражал, по мотивам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Техно Трейд».

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд не установил оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, для удовлетворения данного ходатайства.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Между истцом (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем) заключен договор лизинга от 23.08.2023 № 752/23-ЕКТ, согласно которому лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность у ООО «Техно Трейд» имущество - шторный полуприцеп «AUFLIEGER» в количестве 1 единицы и передать его в лизинг (финансовую аренду) истцу.

Во исполнение Договора лизинга, ответчик заключил с ООО «Техно Трейд» договор поставки № 752/23-ЕКТ-К от 23.08.2023, согласно которому поставщик обязался поставить имущество - шторный полуприцеп «AUFLIEGER» в количестве 1 единицы, а ответчик - принять и оплатить товар.

В соответствии с условиями договора лизинга и договора поставки истец произвел два платежа (авансовый и лизинговый) в размере 1 158 218 руб. 28 коп. + 284 901 руб. 60 коп. (пункт 3.1 договора). 

Общая сумма авансового платежа составила 1 443 119 руб. 88 коп.

Согласно п. 3.2 договора поставки Поставщик в течение 20 рабочих дней после внесения Покупателем аванса, предусмотренного п. 3.1 договора поставки, направляет Лизингополучателю уведомление о готовности Имущества к отгрузке организацией-изготовителем.

Таким образом, такое уведомление должно было быть направлено Поставщиком Лизингополучателю в срок до 05.10.2023.

В соответствии с п. 3.9 договора поставки срок передачи Имущества ограничен 49 рабочими днями, исчисляемыми с даты внесения Покупателем аванса, предусмотренного п. 3.1 договора поставки.

Таким образом, Имущество должно было быть поставлено Поставщиком Лизингополучателю в срок до 16.11.2023.

В связи с непоставкой товара, 18.12.2023 между ООО "Техно Трейд", ООО "Балтийский лизинг" и ПАО "Уралхимпласт" было заключено соглашение о расторжении договора поставки.

В соответствии с п. 2 соглашения о расторжении договора поставки, Поставщик обязался возвратить уплаченную Покупателем сумму аванса в течение 10 рабочих дней после подписания настоящего Соглашения. 

15.01.2024 ООО «Техно Трейд» произвел возврат авансового платежа в пользу лизингодателя в размере 1 819 896 руб. 54 коп.

17.01.2024 лизингодатель произвел возврат авансовых платежей в пользу лизингополучателя в размере 1 321 768 руб. 09 коп. 

05.02.2024 лизингодатель представил расчет сумм удержания и пояснил, что сумма в размере 121 351 руб. 79 коп. (1 443 119 руб. 88 коп. - 1 321 768 руб. 09 коп.) была удержана как проценты, начисленные на сумму представленного финансирования до дня возврата поставщиком лизингодателю в полной сумме денежных средств, уплаченных по договору поставки, в соответствии с пунктами 18.5.1, 18.5.2 и 40.6 Правил лизинга движимого имущества в редакции № 7.  

Истец не согласился с данным расчетом, направил в адрес ответчика контррасчет и претензию от 06.02.2024 с требованием возвратить излишне удержанные средства. Согласно произведенному расчету истца, проценты на сумму финансирования составляют 20 101 руб. 29 коп., следовательно, денежная сумма в размере 101 250 руб. 50 коп. (121 351 руб. 79 коп. - 20 101 руб. 29 коп.) является излишне удержанной ответчиком и подлежащей взысканию.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать 94 686 руб. 16 коп. излишне удержанной лизингодателем суммы процентов.

Полагая, что вследствие расторжения договора лизинга вследствие непоставки предмета лизинга на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Договор лизинга является договором выкупного лизинга, закрытие которого в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17) по общему правилу осуществляется путем расчета сальдо встречных обязательств в целях исключения неосновательного обогащения одной из сторон лизинговой сделки.

Истцом осуществлен расчет сальдо встречных обязательств между лизингополучателем и лизингодателем по договору лизинга, в соответствии с которым сумма закрытия сделки в виде обязанности ответчика уплатить истцу положительную разницу по договору финансовой аренды (лизинга), составила 94 686 руб. 16 коп.

Ответчик оспаривал наличие неосновательного обогащения, исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

18.11.2023 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора лизинга, в котором стороны определили последствия расторжения договора лизинга, вызванного фактом неисполнения Поставщиком договора поставки.

Согласно п. 1 соглашения Лизингодатель возвращает Лизингополучателю денежные средства, внесенные им по договору в общей сумме в размере 1 443 119,88 руб. (аванса в сумме 1 158 218,28 руб., включая налог на добавленную стоимость + лизинговый платеж в сумме 284 901,60 руб., включая налог на добавленную стоимость).

Стороны определили, что возврат указанной суммы обусловлен возвратом ООО "Техно Трейд" денежных средств по договору поставки, и осуществляется Лизингодателем в течение пяти рабочих дней после зачисления возвращенных продавцом денежных средств на расчетный счет Лизингодателя.

Согласно п. 3 соглашения при возврате Лизингополучателю указанных сумм Лизингодатель вправе начислить и удержать плату за предоставленное финансирование: за период со дня внесения Лизингодателем (Покупателем) Поставщику денежных сумм в размере, превышающем аванс, уплаченный Лизингополучателем по договору лизинга, по день зачисления возвращенных продавцом сумм на расчетный счет Лизингодателя (покупателя) включительно; рассчитанной по условной ставке, определенной Сторонами по п. 40.6 и 18.5.2 Правил лизинга.

17.01.2024 ответчик произвел возврат истцу денежных средств в размере 1 321 768,09 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.01.2024 № 778329.

Суд, проверив расчеты сальдо встречных обязательств истца и ответчика, считает, необходимым признать сумму закрытия сделки в следующем порядке. 

Сумма предоставления лизингодателем составила 762 852 руб. 18 коп. (размер предоставленного финансирования 661 678 руб. 26 коп. + плата за предоставленное финансирование 101 173 руб. 92 коп.)

Сумма предоставления лизингополучателем составила 2 104 798 руб. 14 коп. (полученные периодические платежи 284 901 руб. 60 коп. + возвращенная от поставщика сумма 1 819 896 руб. 54 коп.).

Таким образом, сальдо по договору лизинга в виде разницы полученного и предоставленного составляет 1 341 945 руб. 96 коп. в пользу лизингополучателя.

Ответчик осуществил возврат истцу 1 321 768 руб. 09 коп.

Соответственно лизингополучатель вправе рассчитывать на присуждение к взысканию в свою пользу 20 177 руб. 87 коп.

Оснований для перерасчета сальдо встречных обязательств, признанного судом обоснованным, не имеется.

Истец возражал относительно используемого Лизингодателем размера процентной ставки платы за финансирование, определенной в размере равной 3,0-кратной ключевой ставке Банка России, полагал необходимым для целей начисления платы за предоставленное финансирование руководствоваться формулой, указанной в п. 3.5 Постановления № 17, согласно которой ставка составляет 11,47 %.

В обоснование невозможно руководствоваться ключевой ставкой в размере равной 3,0-кратной ключевой ставке Банка России, истец ссылался на п. 28 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), согласно которому условия договора лизинга, ставящие лизингодателя в заведомо лучшее положение, чем он находился бы при надлежащем исполнении договора лизинга, и навязанные лизингополучателю при заключении договора, с учетом конкретных обстоятельств дела, могут быть признаны ничтожными на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Вместе с тем, условие о ставке платы за финансирование согласовано в соглашении о расторжении договора лизинга (п. 2 Соглашения со ссылкой п. 40.6 Правил лизинга). 

Доказательств того, что указанное условие было навязано ответчиком истцу, который не мог влиять на него как при заключении договора лизинга, так и при заключении соглашения о расторжении договора лизинга, не представлено.

Согласно п. 25 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) имущественные последствия расторжения договора лизинга могут быть урегулированы по соглашению сторон в установленных законом пределах свободы договора. 

Стороны вправе определить последствия расторжения договора лизинга в отдельном соглашении.

В данном случае, стороны дополнительным соглашением к договору лизинга определили последствия расторжения договора, предусмотрев размер денежных средств, подлежащих перечислению лизингодателем лизингополучателю. Данная сумма была фактически получена лизингополучателем.

Находясь в ликвидационной стадии, истец не мог не знать о том, на что он вправе рассчитывать при применении стандартных условий расчета сальдо, заключая соглашение на иных условиях, отличных от стандартных, истец выразил свою действительную волю на применение последствий расторжения договора лизинга.

Таким образом, индивидуально определенное условие, с отсылкой к Правилам, о согласовании ставки расчета платы в размере равной 3,0-кратной ключевой ставке Банка России, является действительным, и применительно к настоящему спору не может быть признано ничтожным по мотиву ее превышения над ставкой, рассчитанной по правилам пункта 3.5 Постановления №17, со ссылкой на статьи 10, 168, 428 ГК РФ. 

Таким образом, размер начисленной платы за предоставленное финансирование составляет 101 173,92 руб.

Истец не оспаривал право Лизингодателя на получение платы за предоставленное Лизингополучателю финансирование, однако оспаривал порядок ее начисления, полагая, что при таком исчислении ответчик должен был учесть уплаченный истцом лизинговый платеж в сумме 284 901,60 руб. 

Расчет возвращаемой суммы является одной из разновидностей расчета сальдо (завершающей обязанности). Такой расчет суммы закрытия сделки аналогично расчету сальдо представляет собой учет на стороне Лизингодателя суммы финансирования и платы, начисленной на такое финансирование, а на стороне Лизингополучателя суммы уплаченных лизинговых платежей, и суммы возврата от Поставщика.

Базовый механизм расчета платы, установленный Постановлением № 17, не предполагает изменения начальной величины размера предоставленного финансирования, по примеру займовой модели расчета (ст. 319 ГК РФ). 

Исковое заявление не содержит расчета, какая часть платежа идет в счет погашения обязательств Лизингополучателя по возмещению платы за предоставленное финансирования, а какая часть погашает сумму основного долга. 

Таким образом, довод истца о том, что ответчик при начислении платы за предоставленное финансирование, должен был учесть поступивший лизинговый платеж, несмотря на то, что указанный платеж подлежит возврату в силу п. 1 соглашения, судом отклоняется.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 25 Обзора, последствия расторжения договора лизинга могут быть урегулированы по соглашению сторон в установленных законом пределах свободы договора, что соответствует ранее изложенным позициям Верховного Суда Российской Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2015 N 310-ЭС15-4563) и положению статьи 421 ГК РФ. 

Учитывая, что лизингодатель и лизингополучатель дополнительным соглашением к договору лизинга определили последствия расторжения договора, предусмотрев размер средств, подлежащих перечислению лизингодателем в пользу лизингополучателя, то размер начисленной платы за предоставленное финансирование в сумме 101 173 руб. 92 коп. является обоснованным (пункт 3.1 соглашения и пункты 40.6 и 18.5.2 договора).

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы истца и ответчика в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 20 177 руб. 87 коп. дополнительной суммы НДС 20% на размер платы за финансирование. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества "УРАЛХИМПЛАСТ" (ИНН 

<

***>) 20 177 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, а также 807 руб. расходов по оплате госпошлины. 

В остальной части в иске отказать. 

Возвратить Публичному акционерному обществу "УРАЛХИМПЛАСТ" из федерального бюджета 251 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №7782 от 29.08.2024. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.