АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-19022/2023

г. Краснодар

09 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Мацко Ю.В. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от Министерства экономики Краснодарского края – ФИО1 (доверенность от 11.01.2024), ФИО2 (доверенность от 11.01.2024), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 11.08.2023),  ФИО5 (лично), в отсутствие арбитражного управляющего ФИО6, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства экономики Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу № А32-19022/2023 (Ф08-292/2024), установил следующее. 

Министерство экономики Краснодарского края (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФИО3 (учредитель), к ФИО5 (директор) о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Завод по изоляции труб» в размере 4 927 134 рубля 30 копеек.

Решением от 14.10.2022, оставленным без изменения постановлением от 19.12.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе министерство просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт, в котором удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы указывает, что выводы судов об истечении сроков исковой давности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы. Срок исковой давности на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц министерством не пропущен. 

В отзывах ФИО3 и ФИО5 просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании министерство поддержало доводы жалобы. Ответчики поддержали доводы отзывов.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находилось дело № А32-40629/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Завод по изоляции труб» (далее – должник). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2015 по делу                   № А32-40629/2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-40629/2015             от 18.04.2016 введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО7 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2016 по делу                    № А32-40629/2015 введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден ФИО8 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-40629/2015               от 22.11.2017 внешним управляющим должника утверждена ФИО9 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2018 по делу                      № А32-40629/2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО9 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2016 по делу                      № А32-40629/2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования истца в размере 5 236 865 рублей основного долга. Указанная задолженность образовалась вследствие неисполнения должником обязательств по возврату полученной субсидии ввиду нарушения условий договора субсидирования от 19.12.2013 № 140/13С.

Министерство указывает, что у должника числилась задолженность перед бюджетом Краснодарского края в размере 4 755 861 рублей, возникшая в связи с неисполнением положений пункта 4.2 договора субсидирования от 23.12.2014 № 141/14С. 

Конкурсным управляющим в ходе процедуры несостоятельности (банкротства) должника проведены мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы должника и ее реализацию. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2023 по делу                  № А32-40629/2015 процедура конкурсного производства в отношении должника завершена. 

Как следует из содержания определения Арбитражного суда Краснодарского края                        от 09.01.2023 по делу № А32-40629/2015 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023, от реализации конкурсной массы должника поступили денежные средства в размере 243 287 287 рублей. Сформирован реестр требований кредиторов должника, согласно которому третья очередь составляет 378 743 330 рублей, в том числе, требования, обеспеченные залогом 277 509 128 рублей, из них удовлетворены требования кредиторов на сумму 185 513 282 рубля. Требования, не обеспеченные залогом, составили 337 904 959 рублей 47 копеек, из них удовлетворены требования кредиторов на сумму 19 985 151 рубль. Осуществлено погашение задолженности по текущим платежам в общей сумме 15 931 085 рублей 04 копейки в том числе, задолженность по текущим налоговым платежам в размере 9 845 148 рублей 40 копеек, задолженность по иным текущим платежам  6 085 936 рублей 64 копейки. 

Министерство указывает, что по результатам конкурсного производства в полном объеме погашена текущая задолженность, а также частично погашена задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника в размере 309 730 рублей 70 копеек. Остаток не погашенной перед бюджетом Краснодарского края реестровой задолженности составляет 4 927 134 рубля 30 копеек. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в период с 13.01.2016 по 10.01.2018 директором должника являлся ФИО5, с 13.05.2015 до даты завершения конкурсного производства единственным учредителем должника является ФИО3. 

Министерство полагает, что в связи с непогашением за счет конкурсной массы должника задолженности перед бюджетом Краснодарского края в полном объеме, контролирующие должника лица, а именно, директор и учредитель должника подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в размере 4 927 134 рубля 30 копеек.

Отказывая в привлечении ФИО3 и ФИО5 к субсидиарной ответственности, суды руководствовались статьями 9, 10, 61.11, 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"», пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьями 195, 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53).

Суды установили, что обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, возникли в 2014 году, то есть, согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к данным правоотношениям применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

С заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц министерство обратилось в суд первой инстанции 13.04.2023.

В силу пункта 59 постановления № 53 предусмотренный абзацем 1 пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности по общему правилу исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности – о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих, за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Суды верно отметили, что течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства).

Все обстоятельства, на которое ссылается истец, возникли до 01.01.2015, и об этих обстоятельствах министерство должно было узнать в течение трех лет с даты, когда оно приобрело статус конкурсного кредитора должника (18.04.2016), т.е., не позднее 18.04.2019.

Таким образом, с даты установления в реестре, то есть с 18.04.2016 у министерства возникло право заявить к контролирующим должника лицам требования в порядке субсидиарной ответственности. Вместе с тем, с настоящим заявлением министерство обратилось в суд лишь 13.04.2023, то есть с пропуском срока исковой давности.

Безотносительно к дате совершения правонарушения контролирующими лицами срок исковой давности по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности должен исчисляться с момента, когда конкурсному управляющему и кредиторам, стало известно или должно было стать известно о наличии у них реальной возможности для предъявления иска (как правило, этот момент не может быть много позже даты открытия конкурсного производства).

При этом, начиная с даты вступления в силу Закона № 134-ФЗ (30.06.2013), конкурсные управляющие и кредиторы в делах о банкротстве имели возможность заявлять требования к контролирующим лицам без указания точного размера (он подлежал определению в дальнейшем), поскольку имеется возможность для приостановления производства по рассмотрению заявления в части требования о взыскании убытков должника с контролировавших должника лиц до окончания расчетов с кредиторами в рамках дела о банкротстве.

Руководствуясь положением абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из отсутствия уважительности причин пропуска срока исковой давности со стороны министерства, учитывая отсутствие сведений о наличии каких-либо обстоятельств, препятствовавших в пределах установленного законом подать соответствующее заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 названного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. 

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу № А32-19022/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                      И.М. Денека

Судьи                                                                                                                     Ю.В. Мацко

                                                                                                                                Ю.О. Резник