ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9683/2024

г. Челябинск

09 сентября 2024 года

Дело № А76-11737/2023 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашника С.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ай-Ти-Решения» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2024 о взыскании судебных расходов по делу № А76-11737/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представителей не направили.

В судебное заседание представитель акционерного общества «Горэлектросеть» не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Акционерное общество «Горэлектросеть» (далее – истец, общество «Горэлектросеть») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ай-Ти-Решения» (далее – ответчик, общество «Ай-Ти-Решения») о взыскании пеней за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 12.07.2022 по 27.07.2022 в размере 5648 руб., за период с 12.07.2022 по 19.12.2022 в размере 35 420 руб., общий долг составляет в размере 41 068 руб. 

Решением суда от 12.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Общество «Горэлектросеть» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 31 077 руб. 32 коп.

Определением суда от 24.05.2024 заявленные требования удовлетворены, с общества «Ай-Ти-Решения» в пользу общества «Горэлектросеть» взысканы судебные издержки в виде судебных расходов на оплату служебных командировок, страховые взносы в размере 22 287 руб. 53 коп., на оплату ГСМ в размере 8789 руб. 79 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Ай-Ти-Решения» обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что выплата заработной платы и командировочных расходов является обязанностью работодателя, которая не зависит от действий третьих лиц, что исключает ее переложение на контрагента в качестве убытков.

К дате судебного заседания со стороны общества «Горэлектросеть» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых доводы жалобы стороной отклоняются со ссылкой на законность и обоснованность вынесенного определения суда.

Возражения приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом «Горэлектросеть» ко взысканию с ответчика предъявлены судебные расходы в сумме 31 077 руб.                32 коп., в том числе: 

- на оплату служебных командировок и страховых взносов в размере     22 287 руб. 53 коп.; 

- на оплату ГСМ в размере 8789 руб. 79 коп., что подтверждается справкой о расходах на проезд. 

Интересы общества «Горэлектросеть» в процессе рассмотрения искового заявления представляла ФИО1 по доверенности от 25.12.2023 № юр-200. 

Служебные командировки представителя ФИО1 подтверждаются приказом о направлении работников в командировку от 25.07.2023 и от 12.10.2023, путевыми листами № 4012, №7151. 

В расчет расходов на оплату служебных командировок входит сумма расходов на ведущего юрисконсульта и водителя автомобиля. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции из доказанности несения истцом судебных расходов стороны в сумме 31 077 руб. 32 коп., связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна доказать их размер и факт выплаты, а также связь с рассмотрением конкретного судебного дела.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Пленум № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума № 1, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны. Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

С учетом изложенного определение размера подлежащих к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя (в том числе непосредственно стоимости услуг представителя, транспортных расходов, расходов на проживание, командировочных расходов и т.д.) в разумных пределах с учетом фактических обстоятельств дела и объема совершенных по нему процессуальных действий относится к исключительной компетенции арбитражного суда.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к расходам на командировки, в частности, относятся проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, наем жилого помещения, суточные.

Исходя из правовой природы суточных расходов, они представляют собой дополнительные расходы, связанные с проживанием работника вне места постоянного жительства, возмещаемые работодателем в случае направления работника в служебную командировку (абзац четвертый части 1 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации)

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному-социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

Обязанность по уплате отчислений в Пенсионный Фонд и ФСС с выплаченного вознаграждения физическому лицу должна быть исполнена самостоятельно в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. После внесения установленных платежей в бюджет налоговые отношения, то есть отношения, основанные на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, прекращаются. С этого момента перечисленные суммы, также как и суммы, израсходованные непосредственно на выплату вознаграждения представителя следует рассматривать как часть расходов (издержек), понесенных в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно представленному расчетному листку за июль 2023 года на работника ФИО1 в связи с командировкой сотрудника начислены командировочные в сумме 3058 руб. 03 коп., соответствующей сумме соответствуют страховые взносы в сумме 929 руб. 64 коп., также в связи со сверхурочной работой в период служебной командировкой работнику начислена выплата в сумме 1853 руб. 35 коп., в связи с выплатой указанной суммы подлежат перечислению страховые взносы в сумме 563 руб. 42 коп. По расчетному листку на водителя ФИО2 командировочные составили 2179 руб. 16 коп., соответствующие страховые взносы составляют 662 руб.              46 коп., в связи с выполнением в период командировки сверхурочной работы начислено 1320 руб. 70 коп., соответствующая сумма страховых взносов составляет 401 руб. 49 коп. Таким образом, общая сумма расходов истца в связи со служебной командировкой сотрудников на судебное заседание 26.07.2023 составила 10 968 руб. 26 коп.

В доказательство несения указанных расходов стороной представлены выписка из списки перечисляемой в ПАО «Сбербанк» заработной платы от 11.08.2023 № 294, 295, платежные поручения о перечислении заработной платы за июль 2023 года от 11.08.2023 № 2356, 2357.

Аналогично по представленному расчетному листку за октябрь 2023 года на ФИО1 в связи с командировкой сотрудника начислено 3096 руб.              06 коп, за сверхурочную работу начислено 2626 руб. 96 коп., в связи с выплатами указанных сумм подлежат перечислению страховые взносы в сумме 941 руб.  20 коп. и 798 руб. 60 коп. соответсвенно. По расчетному листку командировочные на водителя ФИО3 составили 2168 руб. 76 коп., доплата за сверхурочную работу - 788 руб. 16 коп., соответствующие страховые взносы составляют 659 руб. 30 коп. и 239 руб. 75 коп. соответственно. Таким образом, общая сумма расходов истца в связи со служебной командировкой сотрудников на судебное заседание 12.10.2023 составила 11 319 руб. 27 коп.

В доказательство обоснованности несения расходов в связи со служебными командировками сотрудников в материалы дела представлены выписка из Положения об оплате труда работников предприятия (утверждено директоров 01.03.2016, предусматривающего оплату сверхурочной работы, выписку из коллективного договора на 2023 – 2026 годы, Положение о служебных командировках (утверждено в феврале 2015 года), приказ по организации от 30.07.2018 № 01-03/472, которым утвержден размер суточных при командировании, Положение о порядке учета и оплаты сверхурочной работы – приложение к Приказу от 29.10.2019 № 01-03/749.

В доказательство несения указанных расходов стороной представлены выписка из списки перечисляемой в ПАО «Сбербанк» заработной платы от 10.11.2023 № 449, 450, платежные поручения о перечислении заработной платы за октябрь 2023 года от 10.11.2023 № 3200, 3196.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон суд первой инстанции обосновано признал командировочные расходы и расходы в связи с выполнением сотрудниками в период командировок сверхурочной работы, также соответствующие указанным выплатам страховые взносы судебными расходами и удовлетворил требование об их взыскании в полном объеме. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату ГСМ в размере 8789 руб. 79 коп.

Указанные расходы подтверждаются заключенными между обществом «Горэлектросеть» (заказчик) и обществом «ПродХимПром» (поставщик) договором поставки от 26.07.2023 №2023.114475 и от 12.09.2023 №2023.169648. 

Предметом настоящих договоров является поставка автомобильного бензина и дизельного топлива через АЗС поставщика в соответствии со Спецификацией (Приложение №1 к договору). 

Факт участия представителя истца в судебных заседаниях подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела. 

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что расходы, понесенные обществом «Горэлектросеть» для обеспечения проезда своего представителя к месту проведения судебного разбирательства по настоящему делу относятся к числу судебных расходов и должны быть распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами и определяется критериями необходимости и разумности. Поскольку участие стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется стороной самостоятельно исходя из необходимости участия в судебном заседании в определенное время.

По результатам оценки представленных доказательств судом сделан вывод о том, что выбор транспортного средства для прибытия в судебные заседания и совершения иных процессуальных действий является разумным по отношению к другим видам транспорта. Ответчиком не доказано, что предъявленные расходы являются чрезмерными, доводы о чрезмерности не подтверждены документальными доказательствами. 

Оценив необходимость проезда представителя истца для участия в судебном заседании в г. Челябинск из г. Магнитогорск и обратно, учитывая стоимость бензина, подтверждение несения расходов на оплату бензина, на основании представленных в материалы дела договоров поставки от 26.07.2023 № 2023.114475 и от 12.09.2023 № 2023.169648, суд первой инстанции нашел сумму на оплату ГСМ в размере 8789 руб. 79 коп. разумной и обоснованной.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в общей сумме 31 077 руб. 32 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной суммой, которая определена судом первой инстанции в пределах своих дискреционных полномочий с учетом анализа всех значимых обстоятельств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, основания для отмены либо изменения определения арбитражного суда от 24.05.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопреки доводам заявителя жалобы возможность взыскания в составе судебных расходов командировочных, выплаченных сотруднику в связи с необходимостью участия сотрудника в судебном заседании вытекает из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». При этом выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет. При этом произведенные заявителем как налоговым агентом исполнителя обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы страховых взносов как части дополнительных расходов лица, участвующего в деле, в связи с направлением представителя в судебное заседание. 

Принципиальная возможность одновременного взыскания с обязанной стороны как сумм, израсходованных непосредственно на выплату дохода персоналу, так и взаимосвязанных расходов на уплату страховых взносов следует, в частности, из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 № 7349/09. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2018 № 305-КГ18-3653, расходы по уплате страховых взносов, исчисленных с вознаграждения представителя, в целях процессуальной экономии могут быть взысканы в качестве судебных издержек.

Также возможность включения в состав судебных расходов НДФЛ, страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии, страховых взносов на обязательное медицинское страхование подтверждается пунктом 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, согласно которому суммы НДФЛ, уплаченные с вознаграждения (дохода) представителю налогоплательщика в суде, не уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в составе вознаграждения представителю в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (аналогичная правовая позиция поддержана определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2020                   № 310-АД18-21453).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 № 310-КГ16-13086, исполнение истцом публично-правовой обязанности по удержанию и перечислению в бюджет сумм НДФЛ не изменяет характер, содержание и размер понесенных им судебных расходов. Как указал Верховный Суд Российской Федерации, затраты истца в сумме НДФЛ, перечисленного в бюджет, непосредственно связаны с рассмотрением спора в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам, упомянутым в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат возмещению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к судебным издержкам относятся, в том числе и выплаты, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации №305-КП8-3653 от 08.08.2018.

Исполнение публично-правовой обязанности по удержанию и перечислению в бюджет сумм НДФЛ, а также страховых взносов, не изменяет характер, содержание и размер понесенных судебных расходов, в связи с чем требования о возмещении суммы налоговых платежей и страховых взносов удовлетворены обоснованно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2024 по делу              № А76-11737/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ай-Ти-Решения» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                    С.Е. Калашник