ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

25 октября 2019 годаДело № А40-102108/19-15-797

Резолютивная часть решения объявлена  18 октября 2019 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2019 года.

г. Москва

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Балтаевой М. Х.рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АО "ГУОВ" (119021, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ КОМСОМОЛЬСКИЙ, ДОМ 18, СТРОЕНИЕ 3, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2009, ИНН: 

<

***>)

к  ООО "ИНЖГАЗСЕРВИС" (119602 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТРОПАРЁВСКАЯ ВЛАДЕНИЕ 4СТРОЕНИЕ 3 КОМНАТА 216, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2011, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, ФКП «УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА КС МИНОБОРОНЫ РОССИИ», ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" 

о взыскании неосновательного обогащения,

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. №Д-1560 от 27.11.2018, 

от ответчика – ФИО3 по дов. б/н от 20.11.2018, ФИО4 по дов. б/н от 08.10.2019

от третьих лиц – неявка,  извещены

УСТАНОВИЛ:

АО "ГУОВ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ИНЖГАЗСЕРВИС"  (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 93 417 786  руб. 23 коп.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Третьи лица извещенные о времени и месте рассмотрения настоящего спора полномочных представителей в судебное заседание не направили.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 29.09.2014 № 1113187376682090942000000/2014/2-435 ответчик обязался выполнить полный комплекс работ по завершению строительства объекта заказчика.

Пунктом 3.1 договора установлена цена работ – 1 180 937 012,98 рублей.

В соответствии с п. 5.3 договора работы выполняются в сроки: обследование зданий и сооружений – до 30.09.2014 г.; строительно-монтажные работы – до 01.12.2015 г.; подписание итогового акта приемки выполненных работ – до 15.12.2015 г.

По состоянию на 22.05.2018 года работы подрядчиком на объекте не выполнены, заказчику не сданы.

Ввиду существенного нарушения условий договора истец в адрес ответчика направил уведомление о расторжении договора с требованием о возврате неосвоенного аванса исх. № 9630 от 28.05.2018г.

Во исполнение обязательств по договору, истец перечислил в адрес ответчика авансовый платеж в сумме 415 000 000 рублей.

Подрядчик передал генподрядчику, и генподрядчик принял выполнение работ на сумму 334 961 828,03 рублей.

Также генподрядчиком оказаны подрядчику предусмотренные п. 4.21 договора услуги на сумму в размере 13 379 614,26 рублей.

Итого задолженность ответчика перед истцом в виде неосновательного обогащения составляет 93 417 786,23 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, истец указал, что удерживаемые ответчиком неосвоенные денежные средства в размере 93 417 786,23 рублей. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию  в полном объеме.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены документально. В частности указания ответчика на наличия нарушений со стороны истца встречных обязательств по предоставлению земельного участка, зданий и сооружений, необходимых для выполнения работ по договору, не являются относимыми к настоящему спору, поскольку сумма неосновательного обогащения заявлена истцом с учетом частично выполненных работ, в то время как доказательств выполнения работ на оставшуюся сумму в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на наличие задолженности истца за выполнение работ по техническому присоединению по подключению к тепловым сетям в размере 47 321 516,00 рублей судом отклоняется, поскольку отсутствуют доказательства их сдачи как истцу так и ответчику. Кроме того, ответчик не является стороной договорных отношений по выполнению указанных работ, в связи с чем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства их относимости к работам порученным истцу и выполненных последним в рамках освоения спорного авансового платежа.

Также не обоснована ссылка ответчика на необходимость перерасчета стоимости выполненных работ в новых ценах, поскольку авансирование являлось целевым, было произведено за выполнение работ в соответствующие временные периоды 2014-2016 г.г., при этом какими именно нормами действующего гражданского законодательства обусловлено возложение на средства Федерального бюджета дополнительных обязательств по индексации соответствующей стоимости работ ответчик в ходе судебного разбирательства по делу надлежащим образом не пояснил.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из условий договора, содержащихся в разделе 3 Договора, можно сделать вывод о том, что установленная цена договора является предельной, включает в себя все затраты исполнителя, и может быть скорректирована только в меньшую сторону либо по результатам подписанных сторонами исполнительных смет, или результатам разработанной проектной документации.

Так, установленная в рамках договора цена работ является твердой и подлежит изменению только по соглашению сторон. В ином случае перерасчету подлежала бы не только стоимость выполненных работ, но цена всех работ в целом, в том числе сумма аванса.

Судом также не установлено оснований полагать, что ответчиком доказан факт передачи в адрес истца материальных ценностей на сумму в размере 5 990 772,77 руб.  Истец в ходе судебного разбирательства отрицал факт наличия указанных материальных ценностей на складах.

В указанной части суд отмечает, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств доставки материалов на объект строительства, расчета суммы фактически отработанного материала и его остатков.

Представленные в материалы дела накладные по форме УПД за период с июня 2016г. по август 2017г., составлены в период производства работ практически за год до даты расторжения договора 28.05.2018г. Указанные документы подписаны между ответчиком и третьими лицами, каких-либо отметок истца либо иных ссылок на спорный Государственный контракт не содержат.

На соответствующий вопрос суда о том на основании каких первичных документов указанные материальные ценности соотнесены последним со спорным договорам и исходя из каких доказательств являются неотработанными в ходе производства работ, представители ответчика дать какие-либо мотивированные пояснения затруднились.

Наряду с изложенным, ответчиком не представлено каких-либо доказательств в подтверждения выполнения работ на сумму 3 840 479,92 рублей и их надлежащего предъявления к приемке в адрес истца, поскольку заявляя о наличии на стороне истца такой задолженности за выполненные работы, ответчик не представил надлежаще оформленный акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2. В тоже время представленная также в подтверждение указанного довода ведомость перерасчета стоимости выполненных работ содержит иную стоимость чем указанная в отзыве, не представлены пояснения относительно фактических обстоятельств образования спорного долга и методика его расчета. Ссылки на его образование в следствие перерасчета с учетом уровня инфляции судом отклоняются по основаниям указанным выше.

В силу вышеизложенных обстоятельств, суд не находит оснований для назначения судебной экспертизы в рамках настоящего дела по определению стоимости работ с учетом ценовой инфляции в последующих периодах, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 82 АПК РФ для ее назначения, а также не относимостью поставленных ответчиком вопросов к предмету и основаниям рассматриваемого спора.

Заявленное в рамках дела ходатайство о приостановлении производства по делу также не подлежит удовлетворению в силу отсутствия оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ для его удовлетворения.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения с ответчика в размере 93 417 786,23 рублей подлежит удовлетворению.

            В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими  удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 329,330,702 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ИНЖГАЗСЕРВИС" в пользу АО "ГУОВ" 93 417 786,23 руб. неосновательного обогащения, 200 000 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:М.А. Ведерников