ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12404/2022

г. Вологда

05 октября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью компания «Базис-Комплект» ФИО2 по доверенности от 28.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фанерный завод» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июня 2023 года по делу                      № А13-12404/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью компания «Базис-Комплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 

<

...>; далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Фанерный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 394036, 

<

...>; далее – общество) о взыскании 193 592 руб. 33 коп., в том числе                                       182 160 руб. 20 коп. основного долга по договору от 17.10.2018 № БК-000123 за поставленный товар, 7 167 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 и 4 264 руб.                 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 22.01.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 182 160 руб. 20 коп. начиная с 23.01.2023 и по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06 июня 2023 года по делу № А13-12404/2022 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу компании взыскано 200 356 руб. 71 коп., в том числе                       182 160 руб. 20 коп. основного долга, 11 389 руб. 51 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из  ключевой ставки Банка России от суммы долга 182 160 руб. 20 коп. с 23.01.2023 по день фактической уплаты, а также                  6 807 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Компании из федерального бюджета возвращено 21 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, исключающие применение к ответчику мер ответственности, а именно попадание общества под действие запрета поставок продукции российского лесопромышленного комплекса.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От компании отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со                          статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано только в части требований, при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, компанией (поставщик) и обществом (покупатель) 17.10.2018 заключен договор поставки продукции № БК-000123, по которому поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных договором, обязуется поставить в адрес покупателя товар, а покупатель – оплатить и принять товар. 

В силу пункта 1.2 договора наименование, количество, сроки поставки и цена товара устанавливаются сторонами в приложениях к договору – спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора. 

Согласно пункту 3.3 договора оплата товара (продукции) производится покупателем в форме 100 % предоплаты путём перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.   

Компания в период с октября 2018 года по май 2022 года поставила в адрес общества товар, в том числе по универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 06.07.2021 № 215, от 22.07.2021 № 231,                        от 28.07.2021 № 239, от 29.07.2021 № 242, от 30.07.2021 № 244, от 09.08.2021  № 255, от 18.08.2021 № 269, от 26.08.2021 № 281, от 30.08.2021 № 284,                         от 30.08.2021 № 285, от 31.08.2021 № 287, от 07.09.2021 № 294, от 29.10.2021  № 346, от 29.12.2021 № 404, от 10.01.2022 № 7, от 04.03.2022 № 64 на сумму 250 424 руб. 60 коп., а также по УПД от 19.07.2021 № 225, от 17.12.2021 № 390, от 29.12.2021 № 402, от 30.12.2021 № 405, от 21.01.2022 № 20, от 24.01.2022               № 22, от 02.02.2022 № 28, от 02.02.2022 № 29,от 09.02.2022 № 35, от 14.02.2022 № 41, от 21.02.2022 № 54, от 10.03.2022 № 66, от 28.01.2022 № 27, от 28.02.2022 № 57 на сумму 224 709 руб. 

Общество в период с 11.01.2022 по 18.05.2022 оплатило товар по платежным поручениям на сумму 369 589 руб. (том 1, листы 65-74). 

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 24.05.2022 (том 1 лист 64), согласно которому задолженность общества перед компанией составляет 182 160 руб. 20 коп. 

Компания направила в адрес общества досудебную претензию                            от 10.06.2022 с требованием оплатить задолженность (том 1, лист 35).

Поскольку требования претензии в добровольном порядке не исполнены, компания обратилась с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Вологодской области в соответствии с пунктом 7.3 договора.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично. 

Апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 506 упомянутого Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашними иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 указанного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В период с октября 2018 года по май 2022 года компания поставила в адрес общества товар. С учетом частичных оплат в период с 11.01.2022 по 18.05.2022 задолженность составила 182 160 руб. 20 коп. 

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 24.05.2022, в котором ответчик подтвердил долг в указанном размере (том 1 лист 64).

Суд первой инстанции взыскал с ответчика 182 160 руб. 20 коп. основного долга.

В данной части решение суда не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За просрочку оплаты за поставлены товар истец начислил 11 432 руб.               13 коп., в том числе 7 167 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 и 4 264 руб.                    70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 22.01.2023.

Суд первой инстанции проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установил, что истцом не учтены положения статей 191, 193 ГК РФ в части процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по УПД от 14.02.2022 № 41 с 14.02.2022, по УПД от 28.01.2022 № 27 с 28.01.2022, кроме того, истец неправомерно включил 01.10.2022 в период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом действия моратория.

Суд первой инстанции признал обоснованными 11 389 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами апеллянтом не представлен.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, исключающие применение к ответчику мер ответственности, а именно попадание общества под действие запрета поставок продукции российского лесопромышленного комплекса, не принимается апелляционным судом на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 401 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик доказательств влияния указных обстоятельств на исполнение обязательств по договору, доказательств, подтверждающих наличие непреодолимой силы, воспрепятствовавшей надлежащему исполнению ответчиком своих обязательств, в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 11 389 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3               статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств судом первой инстанции правомерно удовлетворены.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июня 2023 года по делу № А13-12404/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фанерный завод» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Е.Н. Болдырева

А.Ю. Докшина