ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-21972/2023

18 октября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Бацман Н.В., Краецкой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефремовой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8497/2024) общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр – Флэш» на решение от 27.06.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-21972/2023 (судья Ширяй И.Ю.),

принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр – Флэш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о понуждении к подписанию дополнительного соглашения к договору, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр – Флэш» к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о понуждении к подписанию дополнительного соглашения к договору, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1,

 

в судебном заседании приняли участие:

от ООО «Консалтинговый центр – Флэш» – ФИО2 (предъявлены паспорт, доверенность 01.10.2024 сроком действия три года);

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО3 (предъявлены служебное удостоверение, диплом, доверенность № 4468 от 26.03.2024 сроком действия один год);

установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец по первоначальному иску) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о понуждении общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр - Флэш» (далее – ООО «КЦ-Флэш», Общество, ответчик по первоначальному иску) к подписанию соглашения к договору аренды земельного участка на следующих условиях:

СОГЛАШЕНИЕ

к договору аренды земельного участка от 12.08.2022 № Д-Кр-14-12523

г. Омск

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - департамент) в лице первого заместителя Мэра города Омска, директора департамента ФИО4, действующего на основании Положения о департаменте имущественных отношении Администрации города Омска, утвержденного Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452, именуемый в дальнейшем «Арендодатель», с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр - Флэш» в лице директора ФИО5, действующей на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Арендатор», заключили дополнительное соглашение о нижеследующем:

1. По тексту договора аренды земельного участка от 12.08.2022 № Д-Кр-14-12523 слова «с множественностью лиц на стороне арендатора» исключить.

2. В пункте 1.6. договора аренды земельного участка от 12.08.2022 № Д-Кр-14-12523 абзац 8 исключить.

3. Пункт 2.1. договора аренды земельного участка от 12.08.2022 № Д-Кр-14-12523 изложить в следующей редакции: «Размер арендной платы по договору аренды определяется в соответствии с расчетом согласно приложению № 2 к договору аренды земельного участкаот 12.08.2022 № Д-Кр-14-12523».

4. Приложение № 2 к договору аренды земельного участка от 12.08.2022 № Д-Кр-14-12523 изложить в новой редакции согласно приложению к настоящему соглашению.

5. Настоящее соглашение является неотъемлемой частью договора аренды земельного участка от 12.08.2022 № Д-Кр-14-12523, считается заключенным с момента подписания и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 27.01.2023.

6. Настоящее соглашение составлено в 2-х экземплярах: по одному экземпляру для каждой из сторон.

 

Приложение № 2 к договору 

аренды земельного участка

от 12.08.2022 № Д-Кр-14-12523

РАСЧЕТ

ежемесячной арендной платы за аренду земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного в городе Омске, на котором расположены 

здания, сооружения

 

Расчет арендной платы осуществляется в соответствии с Порядком определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным постановлением Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственности на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 5 октября 2015 года № 275-п» (далее - Порядок).

Размер годовой арендной платы за предоставленный в аренду земельный участок рассчитывается по формуле:

Ап = Кс х Кф, где:

Aп - размер годовой арендной платы в руб.;

Кс - кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:19 02 01:214, площадью 12 740 кв.м. составляет 9 549 394,40 руб.;

Кф - экономически обоснованный коэффициент: 3 % (п. 9 Приложения к Порядку);

Годовой размер арендной платы Участком составляет: 286 481,83 руб.

Ежемесячный размер арендной платы Участком составляет: 23 873,49 руб.».

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды будет считаться заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда, договор подлежит государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Определением от 23.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Сибирь», акционерное общество «Омскэлектро» и ФИО1, как правообладатели объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 55:36:19 02 01:214.

13.02.2024 ООО «КЦ-Флэш», реализуя право, предоставленное статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в суд со встречным исковым заявлением об обязании Департамента изменить условия договора аренды земельного участка от 12.08.2022 № Д-Кр-14-12523 в части, путём заключения дополнительного соглашения, которым изменить размер арендуемой ООО «КЦ-Флэш» площади.

Встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальны иском.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2024 исковые требования Департамента удовлетворены.

Суд обязал ООО «КЦ-Флэш» подписать соглашение к договору аренды земельного участка на следующих условиях:

СОГЛАШЕНИЕ

к договору аренды земельного участка от 12.08.2022 № Д-Кр-14-12523

г. Омск

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - департамент) в лице первого заместителя Мэра города Омска, директора департамента ФИО4, действующего на основании Положения о департаменте имущественных отношении Администрации города Омска, утвержденного Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452, именуемый в дальнейшем «Арендодатель», с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр - Флэш» в лице директора ФИО5, действующей на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Арендатор», заключили дополнительное соглашение о нижеследующем:

1. По тексту договора аренды земельного участка от 12.08.2022 № Д-Кр-14-12523 слова «с множественностью лиц на стороне арендатора» исключить.

2. В пункте 1.6. договора аренды земельного участка от 12.08.2022 № Д-Кр-14-12523 абзац 8 исключить.

3. Пункт 2.1. договора аренды земельного участка от 12.08.2022 № Д-Кр-14-12523 изложить в следующей редакции: «Размер арендной платы по договору аренды определяется в соответствии с расчетом согласно приложению № 2 к договору аренды земельного участка от 12.08.2022 № Д-Кр-14-12523».

4. Приложение № 2 к договору аренды земельного участка от 12.08.2022 № Д-Кр-14-12523 изложить в новой редакции согласно приложению к настоящему соглашению.

5. Настоящее соглашение является неотъемлемой частью договора аренды земельного участка от 12.08.2022 № Д-Кр-14-12523, считается заключенным с момента подписания и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 27.01.2023.

6. Настоящее соглашение составлено в 2-х экземплярах: по одному экземпляру для каждой из сторон.

 

Приложение № 2 к договору 

аренды земельного участка

от 12.08.2022 № Д-Кр-14-12523

РАСЧЕТ

ежемесячной арендной платы за аренду земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного в городе Омске, на котором расположены здания, сооружения

 

Расчет арендной платы осуществляется в соответствии с Порядком определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным постановлением Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственности на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 5 октября 2015 года № 275-п» (далее - Порядок).

Размер годовой арендной платы за предоставленный в аренду земельный участок рассчитывается по формуле:

Ап = Кс х Кф, где:

Aп - размер годовой арендной платы в руб.;

Кс - кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:19 02 01:214, площадью 12 740 кв.м. составляет 9 549 394,40 руб.;

Кф - экономически обоснованный коэффициент: 3 % (п. 9 Приложения к Порядку);

Годовой размер арендной платы Участком составляет: 286 481,83 руб.

Ежемесячный размер арендной платы Участком составляет: 23 873,49 руб.».

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды будет считаться заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда, договор подлежит государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В удовлетворении встречного иска отказано.

С ООО «КЦ-Флэш» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КЦ-Флэш» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Департамента и удовлетворении требований Общества.

Апелляционная жалоба содержит ссылки на статьи 270 АПК РФ; мотивированных доводов относительно несогласия с выводами суда первой инстанции не представлено.

В определении от 05.08.2024 подателю жалобы разъяснены положения о необходимости мотивировать апелляционную жалобу.

Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ООО «КЦ-Флэш» мотивированную апелляционную жалобу не представило, вместе с тем от Общества поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, в котором ООО «КЦ-Флэш» указывает, что согласно градостроительному плану арендованный земельный участок имеет множество ограничений в связи с расположением на нем линий электропередач, препятствующих пользованию земельным участком. В целях недопущения нарушения прав ответчика и полного обоснования встречного иска, ООО «КЦ-Флэш» просит провести судебную экспертизу по вопросу определения площади, которую фактически может использовать Общество с учетом названных ограничений. Проведение экспертизы просит поручить ООО «Сибирский центр экспертизы и оценки «Профиль».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «КЦ-Флэш» поддержал апелляционную жалобу и ходатайство о проведении экспертизы, пояснил, что поддерживает позицию, изложенную в суде первой инстанции, ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Представитель Департамента просил в удовлетворении апелляционной жалобы и в назначении экспертизы отказать.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции в его удовлетворении отказал.

Согласно положениям частей 2-3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом того, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы, и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае ходатайство о проведении экспертизы было заявлено Обществом в суде первой инстанции, судом в его удовлетворении было отказано по мотивам, которые судебная коллегия признает обоснованными (о чем будет указано ниже).

Основания для проведения экспертизы на стадии апелляционного обжалования отсутствуют.

Кроме того, как разъяснено в пункте 7 постановления № 23, согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта. Как разъяснено в пункте 22 постановления № 23, до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

В рассматриваемом случае денежные средства для производства экспертизы на депозитный счет суда апелляционной инстанции внесены не были.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для отложения судебного разбирательства, учитывая, что у подателя жалобы было достаточно времени для формирования своей процессуальной позиции, представления всех имеющихся доказательств и совершения необходимых процессуальных действий; на наличие оснований, предполагающих обязанность суда отложить судебное разбирательство, Обществом не указано.

На основании статей 156, 158, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании при имеющейся явке.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 12.08.2022 между Департаментом и ООО «КЦ-Флэш» заключён договор аренды № Д-Кр-14-12523 со множественностью лиц на стороне арендатора, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 55:36:19 02 01:214.

При подготовке дополнительного соглашения к договору аренды о включении в качестве арендатора на участок ФИО1, из письма органа регистрации права от 27.06.2023 № 14-19040-исх/23, Департаменту стало известно, что объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:19 02 01:2525, находящийся в собственности ФИО1 снесён, т.е., ООО «КЦ-Флэш» является единственным арендатором земельного участка.

В связи с данным обстоятельством Департаментом подготовлен и 25.07.2023 подписан проект соглашения к договору аренды, исключающий слова: - с множественностью лиц на стороне арендатора.

Поскольку документ второй стороной не подписан, а урегулировать спор мирным образом не возможно, Департамент обратился в суд с требованием о понуждении к подписанию этого соглашения.

В основу встречного иска положены существующие разногласия, которые препятствуют ООО «КЦ-Флэш» подписать предложенный проект.

В частности, Общество не согласно с размером арендуемой площади, так как кроме объектов недвижимости, принадлежащих ООО «КЦ-Флэш», на земельном участке расположены:

- сооружение (высоковольтная кабельно-воздушная линия КВЛ-10 кВ от ТП-5006) с кадастровым номером 55:36:19 02 01:2888 протяжённостью 580 м, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области;

- сооружение (высоковольтная кабельно-воздушная линия ВЛ-110 кВ от ТП-5006) с кадастровым номером 55:36:00 00 00:113578 протяжённостью 272 368 м, принадлежащее на праве собственности публичному акционерному обществу «Россети Сибирь»;

- сооружение (электросетевой объект) с кадастровым номером 55:36:00 00 00:154434 протяжённостью 18 977 м, принадлежащее на праве собственности акционерному обществу «Омскэлектро».

По мнению Общества, часть предложенного Департаментом соглашения нарушает его права, а именно, ООО «КЦ-Флэш» просит изменить размер арендуемой площади.

Собственники линейных сооружений - публичное акционерное общество «Россети Сибирь», акционерное общество «Омскэлектро», а также ФИО1, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Департамента и об отказе в удовлетворении встречного иска ООО «КЦ-Флэш».

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

По смыслу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пунктов 1, 4 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, одной из форм которой является арендная плата, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии со статьёй 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным ЗК РФ. 

Пункт 1 статьи 39.20 последнего предусматривает, что если иное не установлено настоящей статьёй или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Исходя из пункта 2 данной статьи, в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или изменённым земельным участкам (далее – неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Пунктом 8 статьи 39.20 ЗК РФ установлено, что уполномоченный орган вправе обратиться в суд с иском о понуждении указанных в пунктах 1 - 4 настоящей статьи правообладателей здания, сооружения или помещений в них заключить договор аренды земельного участка, на котором расположены такие здание, сооружение, если ни один из указанных правообладателей не обратился с заявлением о приобретении права на земельный участок.

Материалами дела подтверждено, и ООО «КЦ-Флэш» данного обстоятельства не отрицает, что он является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 55:36:19 02 01:214.

Довод ООО «КЦ-Флэш», приведенный им также в ходатайстве о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции, о необходимости уменьшения площади земельного участка, ввиду того что на нём расположено еще 3 (три) объекта электросетевого хозяйства, обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 89 ЗК РФ для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, в соответствии с которыми в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий (пункт 2), земельные участки у их собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются (пункт 4), охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению (пункт 5), охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учёта сведений о её границах (пункт 6).

Охранная зона линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливается для обеспечения безопасных условий его эксплуатации и не зависит от волеизъявления собственника (арендатора) земельного участка или сетевой организации, эксплуатирующей линейный объект.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в решении выводом, что выражая волеизъявление на пользование соответствующим земельным участком, ООО «КЦ-Флэш» самостоятельно приняло на себя все риски. Тем более что размещение линейных объектов не является препятствием в пользовании земельным участком.

В силу действующего законодательства в пределах охранной зоны линий электропередач и иных объектов электросетевого хозяйства, газопровода, водоотведения вводится особый режим использования земельных участков, ограничивающий или запрещающий те виды деятельности, которые несовместимы с целями установления зон.

То есть ограничение арендных прав существованием охранной зоны не подтверждает наличия препятствий в использовании спорного земельного участка в соответствии с его разрешённым использованием, так как само по себе нахождение охранной зоны не лишает арендаторов возможности осуществлять эксплуатацию принадлежащих им объектов недвижимости, а лишь устанавливает определённые ограничения, связанные с обеспечением безопасных условий эксплуатации и исключением возможности повреждения линий электропередач.

На основании изложенного, не имеется оснований для вывода о необходимости уменьшения площади, как следствие, размера арендной платы для ООО «КЦ-Флэш» на этом основании.

Так, заключение договора аренды находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка, предусматривающего, что арендатору будет предоставлена в пользование только часть земельного участка, без предварительного проведения кадастрового учёта названной части участка не допускается (абзац 6 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды»).

Оценивая требования и возражения ООО «КЦ-Флэш», суд первой инстанции принял во внимание, что в рамках настоящего спора последним заявлено о проведении судебной экспертизы для определения необходимой площади, однако не было инициировано проведение кадастровых работ по разделу земельного участка в целях его оптимизации в административном порядке в случае несогласия с его границами и площадью.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, статье 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. Данная статья не исключает возможности защиты гражданских прав иными способами, предусмотренными федеральными законами, помимо установленных этой нормой права.

Выбор способа защиты права является прерогативой истца (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2023 № 305-ЭС23-9708 по делу № А41-31486/2022). Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Из смысла названных правовых норм следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведёт к его восстановлению.

Судебные акты арбитражного суда не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесённым к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьёй 10 Конституции Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2022 № 308-ЭС22-15998 по делу № А01-390/2020).

Суд первой инстанции верно указал, что назначение по настоящему делу судебной экспертизы по вопросам, предложенным Обществом, определение в рамках судебного разбирательства новой площади земельного участка, установление новых координат на местности предполагает обход установленной законом процедуры раздела земельного участка. 

К тому же, при заключении договора, правами, предоставленными ему статьёй 612 ГК РФ на случай предоставления имущества с недостатками, ООО «КЦ-Флэш» не воспользовалось.

При этом согласно пункту 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра или проверки имущества при заключении договора или передаче имущества в аренду. Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 20.12.2018 № 3182-О, положения пункта 2 статьи 328, пункта 1 статьи 612 ГК РФ направлены на защиту интересов добросовестной стороны договора в случае непредоставления другой стороной предусмотренного договором обязательства. При этом пункт 1 статьи 612 ГК РФ подлежит применению в системной связи с пунктом 2 этой же статьи, обеспечивая тем самым необходимый баланс интересов сторон договора аренды.

О нахождении линейных объектов на участке арендатору было известно. Арендатором при заключении договора аренды были согласованы границы спорного участка и его площадь. Тем более, как указывалось выше, из материалов дела не следует, что нахождение объектов электросетевого хозяйства на участке препятствует его использованию по назначению.

Доказательств действительной невозможности использования земельного участка в соответствии с условиями договора аренды по вине Департамента ООО «КЦ-Флэш» не представило.

Указанное в совокупности позволило суду первой инстанции прийти в верному заключению, что оформление прав на земельный участок в указанных границах и площади связано исключительно с волей самого арендатора на использование участка.

Таким образом, учитывая, что ответчик, как арендатор участка, при заключении договора аренды не предъявлял возражений относительно несоответствия размеров земельного участка, а также не ссылался на обстоятельства нахождения на нём имущества третьих лиц, учитывая, что земельный участок в Департамент по акту приёма-передачи не возвращался, продолжает использоваться, отсутствуют основания для перерасчета площади участка (к примеру, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.02.2024 № Ф04-7278/2023).

В то же время Общество не лишено возможности в административном порядке обратиться за разделом земельного участка.

В силу статей 432, 607 ГК РФ, статьи 22 ЗК РФ определение предмета аренды земли отнесено законодательством к существенным условиям договора. Согласно пункту 1 статьи 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются: земля как природный объект и природный ресурс; земельные участки; части земельных участков. В соответствии с пунктом 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

Государственный кадастровый учёт, то есть внесение в ЕГРН сведений о земельном участке, подтверждает его существование как объекта недвижимости с характеристиками, которые позволяют считать его индивидуально-определённой вещью (часть 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

При этом необходимо учитывать то, что кадастровый учёт части объекта недвижимости допускается только в случае государственной регистрации ограничения (обременения) вещного права, в связи с установлением которого данная часть образована (пункт 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учёта, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016).

Между тем, в рассматриваемом случае земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учёт, имеет площадь 12 740 кв.м и именно в данной площади он и является предметом аренды. Данных о постановке на кадастровый учёт частей спорного земельного участка не имеется, доказательств иного размера площади земельного участка, являющегося предметом договора аренды, ответчик не представил.

Кроме того, предметом спора в настоящем случае является установление фактов, свидетельствующих о наличии у ответчика обязанности по вступлению в арендные правоотношения, вопрос о границах уже сформированного и предоставляемого в аренду земельного участка предметом исследования не является.

Норма пункта 4 статьи 445 ГК РФ, корреспондирующая положениям пункта 1 статьи 421 ГК РФ, устанавливает, что если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Аналогичная правовая позиция выражена в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», а именно: требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор.

При изложенных обстоятельствах, решение об удовлетворении исковых требований Департамента о понуждении ООО «КЦ-Флэш» к подписанию соглашения к договору аренды от 12.08.2022 № Д-Кр-14-12523 в предложенной редакции и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО «КЦ-Флэш» является законным и обоснованным.

Подателем жалобы доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, не приведено.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.06.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-21972/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.А. Воронов

Судьи

 

Н.В. Бацман

 Е.Б. Краецкая