АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

http://tver.arbitr.ru,      http://my.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-2853/2021

г.Тверь

18 мая 2021 года

Решение в виде резолютивной части принято 28.04.2021.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Курова О.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал», г. Тверь, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику

Обществу с ограниченной ответственностью Компания «Ресурс», село Никольское Калининского района Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 272 631 руб. 02 коп.

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал», г. Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью компания «Ресурс», с. Никольское Калининского района Тверской области о взыскании  268  977 руб. 86 коп. задолженности за услуги водоотведения за период с октября по ноябрь 2020 года и 3653руб.16коп. пени за период  с 16.11.20г. по 20.02.21г.

Определением суда от 12 марта 2021 года исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще. 

24 марта 2021 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. 

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

28 апреля 2021 года по настоящему делу принято решение в виде резолютивной части и размещено на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Настоящее мотивированное решение принято судом в связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по оказанию услуг  водоотведения через присоединенные сети в отношении объектов относительно которых ответчик является ресурсоснабжающей организацией, обладающей на основании договоров аренды муниципального имущества соответствующей инженерной инфраструктурой.

В период с октября по ноябрь 2020 года истцом были оказаны ответчику услуги водоотведения на сумму 268  977 руб. 86 коп., от оплаты которых ответчик в полном объеме уклонился, что и послужило причиной обращения истца в арбитражный суд.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что договор на прием сточных вод между истцом и ответчиком в установленном порядке в заявленный период не заключался.

Вместе с тем, отсутствие письменного договора с организацией водопроводно-канализационного хозяйства не освобождает абонента от обязанности возместить стоимость поставленной воды и сброшенных сточных вод, когда его энергопринимающие устройства, присоединены к сетям энергоснабжающей организации (истца) непосредственно либо через сети третьей организации.

Фактическое пользование потребителем услугой водоотведения обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как акцепт первой оферты, предложенной стороной, оказавшей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Оценка данным обстоятельствам ранее уже была дана вступившим в законную силу судебными актами по делам №А66-14358/2016, № А66-4280/2017, № А66-2233/2017, №А66-4280/2017, А66-17276/2020 и иным.

Исходя из положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»  (далее - Закон № 416-ФЗ) также установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

На основании п. 2 статьи 14 указанного Закона к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоотведения.

Таким образом, требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по оплате услуг водоотведения, которые возникли в силу сложившихся между сторонами договорных отношений и требований ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Согласно  статей 779, 781 ГК РФ отношения по оказанию услуг водоотведения через присоединенные сети, носят возмездный характер.

 В силу пункта 28 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами  (статья 310 ГК РФ).

Факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг водоотведения и размер задолженности ответчиком не оспорен, надлежаще подтверждается материалами дела, а именно расчетами задолженности,  счетами-фактурами, платежными требованиями истца, актами выполненных работ и оказанных услуг с приложениями  к ним за спорный период, доказательствами направления указанных документов ответчику с росписями представителей последнего в их получении, расчетами ответчика  потребности в отводе сточных вод, сведениями о количестве проживающих, приказом ГУ РЭК Тверской области от 19.12.2019 №359-нп. 

Спор о количестве отведенных сточных вод отсутствует. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия водоснабжения и, соответственно,  водоотведения в указанный период либо ненадлежащего качества услуг водоотведения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг водоотведения является основанием для взыскания задолженности в судебном порядке.

Доказательств погашения задолженности ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 12 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения" абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или на ином оконном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов. Отсутствие акта разграничения балансовой принадлежности не может указывать на нарушение составления актов выполненных работ.

Из представленных в материалы дела договоров аренды №№ 5/1, 5/2 от 01.10.2020 г.,  заключенных между Администрацией Никулинского сельского поселения и ответчиком, следует, что ответчик получил право осуществлять эксплуатацию объектов муниципального имущества, в том числе котельных, тепловых сетей, водопроводных сетей, канализационных сетей для производства, бесперебойной подачи, распределения и сбыта тепловой энергии, холодного водоснабжения.

Ссылка ответчика на то, что акты выполненных работ составлены с нарушением законодательства, поскольку отсутствует акт разграничения балансовой принадлежности сетей, несостоятельна.

В соответствии с пунктом 7 статьи 14 Закона № 416-ФЗ местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоотведения.

Согласно пункту 2 Правил № 644 "граница балансовой принадлежности" - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании;

"граница эксплуатационной ответственности" - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Ссылаясь на отсутствие актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов водоотведения, ответчик не представил доказательств того, что объем оказанных услуг определен истцом в ненадлежащем месте, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ свой контррасчет объемов оказанных услуг не представил.

Таким образом, отсутствие акта разграничения балансовой принадлежности не может свидетельствовать о недостоверности данных об объеме услуг водоотведения, указанных в актах выполненных работ и оказанных услуг.

Доводы, приведенные ответчиком в отзыве, опровергаются вышеизложенным.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании 268 977 руб. 86 коп. задолженности являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Так же истец просит взыскать с ответчика за неисполнение обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, на основании п. 6.2. и п.6.4 ст. 14 ФЗ от 07.12.2011 № 416-ФЗ- «О водоснабжении и водоотведении» пени в размере 3653 руб. 16 коп. за период с 16.11.2020 г. по 20.02.2021 г., с последующим начислением пени, начиная с 21.02.2021 г. по день фактической оплаты задолженности в сумме 268 977 руб. 86 коп.

Проверив расчет неустойки, суд, признает его верным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о неверном определении истцом начальных дат начисления пени не может быть принят во внимание, поскольку согласно расчета пени истца начальной датой начисления пени на задолженность октября 2020г. является 16.11.20г., а начисление пени на задолженность ноября 2020г. произведено истцом  начиная с 24.12.20г. При этом в материалах дела (л.д.25 и 26) имеются отметки ответчика о получении платежных документов за октябрь 2020г. 06.11.20г. и за ноябрь 2020г.16.12.20г.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Поскольку денежное обязательство по оплате потребленной электрической энергии до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства являются правомерными.

С учетом вывода суда о правомерности исковых требований государственная пошлина относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежит взысканию с него в сумме 8 453 руб. 00 коп. в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при подаче искового заявления.

Руководствуясь статьями  110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО Компания  «Ресурс»  село Никольское Калининского района Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Тверь Водоканал» г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 272 631руб. 02 коп., в том числе 268 977 руб. 86 коп. задолженности по оплате услуг водоотведения, оказанных в октябре-ноябре 2020 года, пени в размере 3 653 руб. 16 коп. начисленные с 16.11.2020 г. по 20.02.2021 г., с последующим начислением пени, начиная с 21.02.2021 г. по день фактической оплаты задолженности в сумме 268 977 руб. 86 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 453 руб.

        Исполнительный лист выдаётся взыскателю в соответствии со ст. 319 АПК РФ.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                     О.Е. Куров