АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-24044/2023 

 

Дата принятия решения –  20 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю. ,

рассмотрев в порядке  упрощенного судопроизводства по первой инстанции дело по заявлению ФИО1, РТ, г.Казань к  Управлению Федеральной  службы  по надзору в сфере  защиты прав  потребителей  и  благополучия  человека по РТ, г.Казань об изменении постановления  №214/з от  13.07.2023 в части  назначения  административного  наказания  ООО «Автоэкспресс»  в виде административного  штрафа в соответствии с совершенным  административным правонарушением  и с учетом  всех  обстоятельств  в  размере  30 000 руб., 

без участия сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г. Казань ( далее по тексту – заявитель)  обратилась в  Арбитражный  суд Республики Татарстан с  заявлением к  Управлению Федеральной службы  по  надзору в  сфере  защиты прав  потребителей и  благополучия  человека по Республике Татарстан, г. Казань (  далее по тексту – ответчик)  об изменении постановления  №214/з от  13.07.2023 в части  назначения  административного  наказания  ООО «Автоэкспресс»  и назначении  наказания в виде административного  штрафа в соответствии с совершенным  административным правонарушением  и с учетом  всех  обстоятельств  в  размере  30 000 руб.

Определением арбитражного суда от 20.09.2023 г.  заявление  было принято к  производству  в  порядке  упрощенного  производства,  предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело подлежит  рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства в соответствии с положениями  Главы 29 АПК РФ , без вызова сторон.

В соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом установлен срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. 

Согласно ч. 1 ст. 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа. 

К  участию в  деле в  качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований на  предмет спора, в порядке ст. 51  АПК РФ  привлечены  АО «Экспобанк», г. Москва, ООО «Автоэкспресс», г. Новосибирск (  далее по тексту – третьи  лица).

Заявителю, ответчику и третьим  лицам  направлены копии определения о принятии заявления с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда. 

Ответчиком  представлены  отзыв на  заявление,  материалы  по делу  об административном правонарушении.

АО «Экспобанк»  направлены  отзывы на заявление.

ООО «Автоэкспресс»  направлен  отзыв на  заявление.

Заявление мотивировано следующим.

Потребителем  был заключен  опционный  договор  об оказании  услуги  «Автогарантия»  и  получен  сертификат  на стоимость в  размере  200 737,25  руб., услуга приобретена  за  счет  кредитных средств.

Посчитав  свои  права  нарушенными, заявитель  обратилась в  адрес  ответчика с жалобой на  действия  ООО «Автоэкспресс».

13.07.2023 г.   ответчиком  было  вынесено  постановление  №  184/з  о привлечении  ООО «Автоэкспресс» к  административной ответственности,  предусмотренной  ч. 2  ст. 14.8 КоАП РФ, в виде  назначения административного  штрафа в размере  11 100  руб.

При этом, суд  расценивает   указание   заявителем  в   заявлении  номера   оспариваемого постановления  « № 214/з»  как  техническую опечатку, поскольку  в ответ  на  определение  об  оставлении  заявления  без  движения от 23.08.2023 г.  заявителем   было представлено  постановление  №  184/з  от 13.07.2023 г., вынесенное  в  отношении  ООО «Автоэкспресс»,  материалы   административного  дела, представленные   ответчиком, также  свидетельствуют  о вынесении в    отношении ООО «Автоэкспресс» именно постановления  №  184/з.

Заявитель не  согласна с избранной  ответчиком  мерой  административного  наказания в части  назначения нижнего предела  административного штрафа, полагая, что   назначение  виновному  лицу более  строгого  наказания   в  виде  максимально предусмотренного  штрафа в размере  30 000  руб. является  оптимальным.

Исследовав  представленные  в  деле документы, оценив доводы   заявителя, ответчика и третьих лиц,  изложенные в   заявлении и  отзывах, суд  не   находит правовых оснований для  удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

При этом, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ). Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения. 

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим. 

 Как  следует из материалов дела, 05.06.2023 г.  ответчиком    при рассмотрении   обращения  потребителя и приложенных к  нему  документов, установлено, что ООО «Автоэкспресс»   допустило  включение  в  договор условий,  ущемляющих  права  потребителей, а  именно:  в  заявлении  о предоставлении  независимой  гарантии  от 08.02.2023 г.  в сноске 2  указано: «..принципал  вправе  отказаться  от Договора  в течение  14   календарных  дней с  даты  его   заключения  с  возвратом  стоимости  гарантии. Принципал  после   предоставления   безотзывной  гарантии  не  вправе  отказаться   от Договора в  силу  фактического   исполнения  своего  поручения.

В п.5.3  Оферты  о порядке  предоставления  независимых  гарантий  «АВТОГарантия» указано: «Вознаграждение,  уплаченное  Принципалом Гаранту в соответствии с Договором  о   предоставлении  независимой  гарантии, после  выдачи  Независимой  безотзывной  гарантии ( предоставления  Сертификата) возврату  не  подлежит, в  том  числе в  случаях  получения  Гарантом  уведомления    Принципала  о досрочном  прекращении   действия  гарантии  или  об  освобождении  Гаранта  от обязательства  по гарантии  в  силу  того,  что несмотря  на  указанные   обстоятельства,  обязательства  по Независимой   безотзывной  гарантии   сохраняют  свое  действие  перед  Бенефициаром ( в  силу  ее  безотзывного  характера,  предусмотренного ст. 371  ГК РФ)».

В  п.2.9  Оферты  указано:  «  В силу  того, что  обязательства  по Независимой  (  безотзывной)  гарантии  возникают  у  Гаранта  в момент  выдачи  Сертификата и не  могут  быть  отозваны  Гарантом в  течение  всего срока    действия  Независимой  гарантии, Принципал,  руководствуясь ст. 32  Закона  РФ «О защите  прав  потребителей», вправе  отказаться  от настоящего  Договора в части  предоставления Независимой ( безотзывной) гарантии   исключительно  до момента  фактического  исполнения  своего  поручения  о предоставлении  гарантом Независимой   гарантии,  т.е.  до момента  выдачи  Сертификата  Независимой  ( безотзывной) гарантии.

В  п.2.10 Оферты указано: «  в  случае, если  гарантом  по заявлению  Принципала в соответствии с  тарифным  планом  предоставлена  Независимая ( отзывная)  гарантия,  Принципал  вправе  отказаться  от предоставленной  Независимой  гарантии в  любое  время  до ее  полной  или  частичной   выплаты  Гарантом  в пользу  Бенефициара с  возвратом  части  оплаченного  вознаграждения гаранта  пропорционально  времени, в  течение  которого  действовала  Независимая  ( отзывная) гарантия».

Вышеприведенные  положения  были  квалифицированы  ответчиком  как  лишающие  потребителя возможности  отказа  от заключения  договора и  возврата  при этом  уплаченной  по договору  денежной  суммы, что ограничивает  предусмотренное  законодательством  право  потребителя  на  односторонний  отказ  от исполнения договора, а,  следовательно,  эти  условия   ущемляют  законом  права  потребителей.

Судом установлено, что факт совершения третьим  лицом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2  ст. 14.8 КоАП РФ, подтвержден материалами административного дела. 

Третьим  лицом  постановление  о привлечении к  административной  ответственности в  установленном  порядке   не  оспорено, доказательства  обратного сторонами не представлены.

Порядок привлечения к административной ответственности судом проверен и признан соблюденным. 

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом (статья 23.49 КоАП РФ), в пределах годичного срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с  ч. 2  ст. 14.8  КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. 

В соответствии с положениями ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие ответственность. 

Как следует из материалов дела,   оспариваемым  постановлением третьему  лицу назначено административное  наказание в виде  штрафа в размере  11 100 руб. с  учетом  установленных  административным  органом  обстоятельств,  отягчающих  административную  ответственность ( неоднократное  привлечение  к административной  ответственности).  

Законодатель, установив названные выше положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В такой ситуации назначение виновному административного штрафа в  максимальном размере, как более строгого вида наказания по  сравнению с минимально  установленным размером  административного  штрафа является необоснованным. 

Доводы    заявителя  о  том, что максимальный  штраф  является  оптимальным,  судом  признаются    не  соответствующими  положениям  действующего  законодательства.

Штраф в размере 30 000 руб. является максимальным, соответственно,самым строгим наказанием, предусмотренной санкцией ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, что врассматриваемом случае не соразмерно характеру и последствиям совершенного третьим  лицом правонарушения, степени его  вины, и не отвечает принципам законности, справедливости и неотвратимости наказания.            

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2015 года N 1828-0 указано, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов, должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений, и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. 

В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что административное  наказание  назначено третьему  лицу в соответствии с  требованиями  установленными нормами КоАП РФ.

Кроме того, согласно разъяснениям в пункте 16 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ», по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ). 

В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

 С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и изменения оспариваемого постановления ответчика. 

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь  ст.167-170, 176,211, 227,229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

В удовлетворении  заявления отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                       Бредихина Н.Ю.