АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-24117/2024

18 октября 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.Д. Кизнер, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Советниковой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-24117/2024 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к начальнику отделения старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по Свердловской области ФИО2, судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по Свердловской области ФИО3, судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по Свердловской области ФИО4, руководителю ГУФССП России по Свердловской области ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью "АМК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), судебному приставу-исполнителю СОСП по Свердловской области ФИО6 о признании действий незаконными,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ГУФССП России по Свердловской области,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: ФИО6;

от третьего лица: не явился, извещен.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель) обратился в суд с заявлением к начальнику отделения старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по Свердловской области ФИО2, судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по Свердловской области ФИО3, судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по Свердловской области ФИО4, руководителю ГУФССП России по Свердловской области ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью "АМК", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга  о признании действий незаконными, которые выразились в:

- ненаправлении Административному истцу всех выносимых «Постановлений», «Актов» «Уведомлений», касающихся проведению торгов, согласно официальных данных https://torgi.gov.ru, в отношении имущества Административного истца: Жилое помещение. Квартира, площадь 64,20 кв.м., кадастровый № 66:25:4401003:273. Адрес объекта: 

<

...>;

- передаче на торги Имущество Административного истца, а именно: Жилое помещение. Квартира, площадь 64,20 кв.м., кадастровый № 66:25:4401003:273. Адрес объекта: 

<

...>. в нарушении вышеуказанных статей (за пределами действительности сроков оценки, из-за не направления Административному истцу выносимых «Постановлений», «Актов», «Уведомлений», касающихся проведению торгов в установленный законом срок.

Просит отменить:

- Уведомление №62-2701/23 о готовности к реализации арестованного имущества от 27.07.2023

- Постановление о передаче на реализацию на торгах от 20.06.2023 пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Свердловской области ФИО4

- Постановление о принятии результатов оценки от 08.06.2023 пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Свердловской области ФИО3.

- Отчет №667/352 об оценке Объекта оценки ООО Бизнес Навация, дата составления отчета 07.06.2023

- постановление о назначении хранителя от 01.02.2023 пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Свердловской области ФИО4

- Все «Постановления», «Акты», «Уведомления» Административного ответчика, о которых Административный истец не был уведомлен в законном порядке, а соответственно был лишен законного права на оспаривание в рамках исполнительного производства 243315/21/66062-ИП от 25.10.2021

- Назначенные торги по Имуществу Административного истца на сайте государственных торгов https://torgi.gov.ru , «Извещение № 23000038750000000099, Лот№7; Описание лота: Повтор. Жилое помещение. Квартира, площадь 64,20 кв.м., кадастровый № 66:25:4401003:273, должник ИП ФИО1 Уведомление ТУ Росимущества в СО от 27.07.2023 № 62-2701/23. Адрес объекта: 

<

...>. Минимальная начальная цена 1 020 595 р. Сумма задатка 153 089,25 р..Основание реализации имущества: Федеральный закон от 02.10.2007г. № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве». Порядок ознакомления с имуществом: Осмотр недвижимого имущества не производится. Организатор торгов: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМК", Сведения о правообладателе/инициаторе торгов: ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ».

Определением суда от 07.05.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание. В качестве третьего лица привлечено ГУФССП России по Свердловской области.

Определением суда от 14.05.2024 судебное заседание отложено на 14.06.2024.

В материалы дела от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга поступил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области поступил отзыв. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От судебного пристава-исполнителя ФИО6 поступил отзыв и материалы исполнительного производства. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Отзыв приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В настоящем судебном заседании заявитель просит приобщить к материалам дела копию постановления от 02.12.2021 № 2691. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО6 ходатайствует о приобщении отчета от 03.06.2024 № 66-09/7671. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 ходатайствует о замене ненадлежащего ответчика. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Определением суда от 14.06.2024 судебное заседание отложено на 24.07.2024.

В материалы дела от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области поступили дополнения к доводам, изложенным в отзыве. Дополнительные документы приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании 24.07.2024 ФИО6 ходатайствует о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области заявила ходатайство о приобщении документов. Рассмотрено, приобщено.

Кроме того от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с представленными документами, подготовкой консолидированной позиции.

Определением суда от 25.07.2024 судебное заседание отложено на 14.08.2024.

В настоящем судебном заседании от ФИО6 поступили дополнительные документы, которые приобщены судом в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно п.6 ст. 46 АПК РФ,  в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Поскольку в настоящее время в отношении ФИО1 ведется сводное исполнительное производство у судебного пристава ФИО6, суд полагает необходимым привлечь ФИО6 к участию в деле в качестве соответчика, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 14.08.2024 судебное заседание отложено на 12.09.2024.

В настоящем судебном заседании заинтересованное лицо ходатайствует о приобщении выписок из ЕГРН в отношении заявителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В материалы дела от заявителя поступило заявление об отказе от заявленных требований. В обоснование указывает,  что поскольку 08.08.2024 судебным приставом-исполнителем отозвано имущество с реализации, полагает, что нарушение прав и законных интересов устранено.

Рассмотрев заявленное ходатайство истца об отказе от исковых требований в полном объеме, суд пришел к следующему.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы контроля суда при распоряжении истцом своими правами на отказ от иска, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Таким образом, отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде.

Между тем, изучив доводы заявителя, суд полагает в данном случае, что заявленный отказ от иска по указанным основаниям может привести к нарушению прав и законных интересов самого ФИО1, в связи с тем, что  реализация имущества временно приостановлена  на основании постановления судебного пристава-исполнителя  о приостановлении исполнительного производства.

Данные действия судебным приставом-исполнителем совершены на основании определения суда от 07.05.2024 г. по настоящему делу. Таким образом, приостановление реализации имущества должника в данном случае является временной мерой.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, суд не принимает отказ ФИО1 по заявленным основаниям, поскольку это может привести к нарушению его прав и законных интересов.

Суд предлагает ФИО1 сформулировать актуальную позицию по делу.

Определением суда от 12.09.2024 судебное заседание отложено на 11.10.2024.

Рассмотрев материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Свердловской области в отношении заявителя имеется исполнительное производство 243315/21/66062-ИП от 25.10.2021, на основании исполнительного документа акт органа осуществляющего контрольные функции №3653 от 21.10.2021, выданный органом: ИФНС России по Ленинскому району Г. Екатеринбурга по делу № 11491, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО3, ФИО1 является должником. Задолженность по исполнительному производству составляет 147 842, 55 руб.

Полагая, что действия заинтересованного лица, выразившиеся в ненаправлении Административному истцу всех выносимых «Постановлений», «Актов» «Уведомлений», касающихся проведению торгов, согласно официальных данных https://torgi.gov.ru, в отношении имущества Административного истца: Жилое помещение. Квартира, площадь 64,20 кв.м., кадастровый № 66:25:4401003:273. Адрес объекта: 

<

...>; а также действия по передаче на торги Имущество Административного истца, а именно: Жилое помещение. Квартира, площадь 64,20 кв.м., кадастровый № 66:25:4401003:273. Адрес объекта: 

<

...>. в нарушении вышеуказанных статей (за пределами действительности сроков оценки, из-за не направления Административному истцу выносимых «Постановлений», «Актов», «Уведомлений», касающихся проведению торгов в установленный законом срок, являются незаконными, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

С учетом положений части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве). 

По смыслу статей 1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума N 50), перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. 

Из положений пункта 11 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве следует, что перечень мер принудительного исполнения также не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа. 

Из системного толкования положений федерального законодательства об исполнительном производстве следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия совершить и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности. 

Как разъяснено в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). 

Как установлено судом, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 243315/21/66062-ИП от 25.10.2021.

Постановление от 25.10.2021 о возбуждении направлено  в адрес должника ФИО1 по адресу  

<

...>(ШПИ 80401965992595, вручение адресату почтальоном).

В указанной квартире 

<

...> ФИО1 зарегистрирован с 1991 г., согласно ответу адресно-справочной службы от 03.10.2024 г., по настоящее время.

Судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлены материалы исполнительного производства.

В настоящее время, в отношении ФИО1 на исполнении в СОСП по Свердловской области находится сводное исполнительное производство № 130255/21/98066-СД.

Указанное сводное исполнительное производство № 130255/21/98066-СД состоит из:

-  исполнительного производства №34458/24/98066-ИП (акт органа, осуществляющего контрольные функции (5) № 124 от 09.02.2024, выданный органом Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Екатеринбурга (код по ОКОГУ 1327010), подразделением 6671 в пользу взыскателя Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Екатеринбурга. Предмет исполнения: Произвести взыскание задолженности за счет имущества, сумма долга 512186.09 руб. (1090400). Задолженность по исполнительному производству составляет: Сумма долга: 512 186.09 р. Остаток основного долга: 512 186.09 р.

-  исполнительного производства  130255/21/98066-ИП (акт органа, осуществляющего контрольные функции (5) № 2901 от 25.05.2021, выданный органом Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Екатеринбурга (код по ОКОГУ 1327010) в пользу взыскателя Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Екатеринбурга. Предмет исполнения: Произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных), сумма долга 249084.11 руб. (1090400). Задолженность по исполнительному производству составляет: Сумма долга: 249 084.11 р. Остаток основного долга: 249 084.11 р. Остаток неосновного долга: 17 435.89 р.

-  исполнительного производства   ИП 243315/21/98066-ИП (акт органа, осуществляющего контрольные функции (5) № 3653 от 21.10.2021, выданный органом Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Екатеринбурга (код по ОКОГУ 1327010) в пользу взыскателя Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Екатеринбурга. Предмет исполнения: Произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных), сумма долга 147842.55 руб. (1090400). Задолженность по исполнительному производству составляет: Сумма долга: 147 842.55 р. Остаток основного долга: 147 578.46 р. Остаток неосновного долга: 12 048.97 р.

-  исполнительного производства 45985/22/98066-ИП акт органа, осуществляющего контрольные функции (5) № 1084 от 17.03.2022, выданный органом Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Екатеринбурга (код по ОКОГУ 1327010) в пользу взыскателя Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Екатеринбурга. Предмет исполнения: Произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне; полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового, кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных), сумма долга 41036.13 руб (1090400). Задолженность по исполнительному производству составляет: Сумма долга: 41 036.13 р. Остаток основного долга: 41036.13 р. Остаток неосновного долга: 2 872.52 р.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное постановлением от 26.03.2024 г.

Суд, рассмотрев материалы исполнительного производства №243315/21/66062-ИП от 25.10.2021, установил следующее.

Согласно выписке из ЕГРН от 26.10.2021 ФИО1 принадлежит имущество, а именно 

<

...> и 

<

...>.

 Указанное имущество является одноэтажным жилым домом, разделенным на 2 квартиры, которые имеют самостоятельный кадастровый номер объекта.

Постановлением от 29.10.2021 вышеуказанное имущество арестовано.

20.06.2022 пристав ФИО3 направила поручение Сысертскому РОСП для выхода по адресу нахождения имущества должника с целью наложения ареста. Указанное постановление направлено должнику посредством ЕПГУ.

Акт о совершении исполнительских действий от 14.12.2022. СПИ ФИО7 совершила выезд по адресу 

<

...>. Дверь никто не открыл. Повестка о явку к судебному приставу оставлена в двери.

14.12.2022 составлен акт о наложении ареста на имущество должника - 

<

...>, подписан в присутствии понятых.

 

01.02.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика. Указанное постановление направлено должнику посредством ЕПГУ.

Акт о совершении исполнительских действий от 07.02.2023.

08.06.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки (ШПИ 62007784035501).Указанное постановление направлено должнику посредством ЕПГУ.

20.06.2023 вынесено постановление о передаче арестованного имущества, а именно 

<

...>., на реализацию на торгах (ШПИ 62007784038632). Указанное постановление направлено должнику посредством ЕПГУ. А также направлено по адресу должника - 

<

...>(ШПИ 62007784035501).

26.09.2023 поступил отчет из ТУ Росимущества о несостоявшихся торгах.

02.10.2023 вынесено постановление о снижении цены имущества непреданного на реализацию. Указанное постановление направлено должнику посредством ЕПГУ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Настаивая на заявленных требованиях, ФИО1 утверждает, что Жилое помещение. Квартира, площадь 64,20 кв.м., кадастровый № 66:25:4401003:273. Адрес объекта: 

<

...> является его единственным жильем, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель выставила на торги единственное жилье должника.

Указанный довод опровергается материалами дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества  составленной  19.03.2024 № КУВИ-001/2024-78706056 в собственности ФИО1 находится жилое помещение площадью 60.30 кв.м. по адресу 

<

...> и  жилое помещение площадью 64.20 кв.м. по адресу 

<

...>.

Поскольку указанное заявителем жилое помещение, как установлено судом, не является единственным, с учетом пункта 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации на него в порядке исполнительного производства может быть обращено взыскание, а именно: передача на реализацию на торгах.

Кроме того, заявитель указывает, что в соответствии с Постановлением №2691 от 02.12.2021, МКД по адресу  

<

...>, в котором зарегистрирован ФИО1, признан аварийным и подлежащим сносу, срок отселения два года со дня принятия постановления.

При этом, суд обращает внимание, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 25.10.2021 и направлено в адрес должника, т.е. до вынесения постановления №2691 от 02.12.2021, о признании  МКД аварийным. При этом, срок отселения физических лиц установлен два года со дня принятия постановления

При этом, ФИО1 вплоть  до настоящего времени имеет регистрацию по адресу г. Екатеринбург, обл. Свердловская, ул. Вилонова, д. 90, к 2, кв. 124. Однако никаких действий по смене регистрации не предпринимает, осознавая, что не сможет фактически находится  в указанной квартире с учетом постановления №2691 от 02.12.2021 и надлежащим образом получать корреспонденцию.

Кроме того, из разъяснений в пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. 

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Риск неполучения корреспонденции по адресу места нахождения, является риском лица, участвующего в деле.

Суд также считает необходимым обратить внимание, что в отношении должника до объединение в сводное, были возбуждены иные исполнительные производства, в частности постановление о возбуждении от 27.05.2021, направлено по адресу г. Екатеринбург, обл. Свердловская, ул. Вилонова, д. 90, к 2, кв. 124, постановление о возбуждении от 21.03.2022,  направлено должнику по адресу г. Екатеринбург, обл. Свердловская, ул. Вилонова, д. 90, к 2, кв. 124

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия, которые вправе предпринять судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного документа, указаны в ст. 64 Закона N 229-ФЗ.

Согласно п. 1 указанной статьи в процессе исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе среди прочего в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пп. 1); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пп. 2); проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов (п. 3); давать физическим и юридическим лицам 5 поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (п. 4); в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (п. 11); совершать ин

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Как установлено частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Законом об исполнительном производстве устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Установленный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для совершения исполнительных действий не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. По смыслу приведенной нормы несоблюдение этого срока само по себе не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества.

Согласно пункту 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в числе прочего, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (подпункт 1 пункта 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

В пункте 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ указано, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской.

Согласно пункту 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 4 статьи 85 данного Закона).

В последующем, с целью реализации имущества должника, на которое наложен арест, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, которым произведена оценка принадлежащего должнику вышепоименованного имущества, вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на торги соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку направлены на своевременное и правильное исполнение исполнительного документа, при этом права должника не были нарушены.

При этом заявитель не оспаривает и не проводит в заявлении существенных доводов с документальным подтверждением о занижении принятых результатов оценки арестованного имущества.

Самостоятельных споров об оспаривании результатов оценки заявителем не инициировалось.

Согласно части 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии) (часть 3 статьи 24 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с положениями части 2 статьи 29 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, в том числе, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 606 "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб" утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (Правила N 606).

Согласно данным Правилам извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона N 229-ФЗ, может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в 8 инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме".

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Материалами настоящего дела подтверждаются обстоятельства того, что направленные через систему электронного документооборота в личном кабинете единого портала государственных услуг судебным приставом-исполнителем постановления были подписаны электронной цифровой подписью, а должник прошел процедуру регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме".

Заявитель не опровергал регистрацию в единой системе, дачу согласия на получение уведомлений в личный кабинет, а также их получение в личном кабинете на Портале государственных и муниципальных услуг.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судом сделан вывод о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не допущено незаконного действия.

Также, ФИО1 указывал в качестве ответчиков общество с ограниченной ответственностью "АМК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). Между тем, требований и доводов к указанным лицам в заявлении ФИО1 не приводятся. На неоднократные вопросы суда и требования в определении суда по настоящему делу суд просит у заявителя обосновать необходимость указания данных лиц в качестве ответчиков. Однако заявителем требования суда не исполнены.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований заявителя. 

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2.  Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                           К.Д. Кизнер