497/2023-36892(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5432/2023

г. Челябинск

01 июня 2023 года

Дело № А76-41304/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2023 года. 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Камаева А.Х.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления муниципальной собственности администрации города Троицка на  определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2023 по делу   № А76-41304/2021.  

В судебном заседании принял участие представитель: 

общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 29.2.2022, срок действия до  31.12.2023, диплом).  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  не явились.  

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  неявившихся лиц.  

Управление муниципальной собственности Администрации города  Троицка (далее – истец, Управление, ОГРН 

<

***>) обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Тепловые сети» (далее – ответчик, ООО  «Тепловые сети», ОГРН 

<

***>) о признании права собственности  муниципального образования город Троицк на следующие сооружения:  

- теплотрассу от ГРЭС до К-А, назначение: инженерно- коммуникационное, общей протяженностью 1 070 м, кадастровый номер  74:35:0000000:1651, условный номер 74-74-35/001/2010-443, расположенную по  адресу: Россия, Челябинская область, г. Троицк, от территории ТГРЭС до ул.  Медведева-1;  

- теплотрассу от ГРЭС до 10 кв. микрорайона, назначение: инженерно-  коммуникационное, общей протяженностью 1 601 м, кадастровый номер  74:35:0000000:1657, условный номер 74-74-35/001/2010-445, расположенную по  адресу: Россия, Челябинская область, г. Троицк, от территории ТГРЭС до 10  квартала, тепловые сети;  

- наружную тепловую сеть поселка от К-А до К-Б (гл. коллектор до  больницы), назначение: инженерно-коммуникационное, общей  протяженностью 958 м, кадастровый номер 74:35:0000000:5096, инвентарный  номер 13761, условный номер 74:35:0000000:0000:013761, расположенную по  адресу: Россия, 

<

...> (с учетом  принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ, т. 2 л.д. 45-46).  

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Министерство имущества Челябинской области (далее –  Минимущества), Управление Федеральной службы государственной  регистрации кадастра и картографии по Челябинской области (далее –  Управление Росреестра), публичное акционерное общество «Вторая  генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее – ПАО «ОГК- 2), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской  областях (далее – МТУ Росимущества), закрытое акционерное общество  «Троицкая энергетическая компания» (далее – ЗАО «ТЭК»), Администрация  города Троицка (далее – Администрация).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2022  (резолютивная часть от 12.07.2022) принят отказ Управления от исковых  требований в части признания отсутствующим зарегистрированного за  ответчиком права собственности на сооружения: теплотрасса от ГРЭС до К-А,  назначение: инженерно-коммуникационное, общей протяженностью 1 070 м,  кадастровый номер 74:35:0000000:1651, условный номер 74-74-35/001/2010443, расположенное по адресу: Россия, Челябинская область, г. Троицк, от  территории ТГРЭС до ул. Медведева-1; теплотрасса от ГРЭС до 10 кв.  микрорайона, назначение: инженерно-коммуникационное, общей  протяженностью 1 601 м, кадастровый номер 74:35:0000000:1657, условный  номер 74-74-35/001/2010-445, расположенное по адресу: Россия, Челябинская  область, г. Троицк, от территории ТГРЭС до 10 квартала, тепловые сети;  наружная тепловая сеть (надземная) поселка от К-А до К-Б (гл. коллектор до  больницы), назначение: инженерно-коммуникационное, общей  протяженностью 958 м, кадастровый номер 74:35:0000000:5096, инвентарный  номер 13761, условный номер 74:35:0000000:0000:013761, расположенное по  адресу: Россия, 

<

...> производство  по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении остальной части  исковых требований судом отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.09.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2022 по  делу № А76-41304/2021оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2023  решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2022 и  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.09.2022 оставлены без изменения.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2023  Управлению отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

ООО «Тепловые сети» обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 75 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2023  (резолютивная часть объявлена 21.03.2023) заявление ООО «Тепловые сети» о  взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Управления взысканы  судебные расходы в размере 72 000 руб.  

С указанным определением суда не согласилось Управление (далее также  - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в  которой просит принять решение по существу требований.  

Податель жалобы указал, оказанные представителем ООО «Тепловые  сети» услуги являются обычными для рассмотрения дел соответствующей  категории.  

От ООО «Тепловые сети» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить  решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв  приобщен к материалам дела.  

От Управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной  жалобы в отсутствие представителя.  

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на  определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного  суда апелляционной инстанции единолично.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК  РФ.  

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов  регламентированы главой 9 АПК РФ.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на  уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  

лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде (статья 106 АПК РФ).  

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым  в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Как следует из материалов дела, в доказательство несения истцом  судебных издержек был представлен договор оказания услуг от 01.10.2021  (далее – договор, приложение к заявлению о возмещении судебных расходов,  поступившему посредством системы «Мой Арбитр», т. 3 л.д. 75-77),  заключенный между ООО «Тепловые сети» (заказчик) и ИП ФИО2  (исполнитель), по условиям пункта 1 которого заказчик поручает, а  исполнитель принимает на себя обязательство по подготовке, подаче в  Арбитражный суд Челябинской области:  

1.1. Искового заявления ООО «Тепловые Сети» об исключить из реестра  недвижимости сведений о следующих объектах недвижимости:  

- Сооружение-теплотрасса к школе № 9, кадастровый 

 № 74:35:0000000:1705, протяженностью 233,67 м, расположенное-по адресу:  Челябинская область, г. Троицк, от теплокамеры № 21с-1, у школы № 13 по ул.  Советская, до школы № 9 по ул. Красноармейская;  

- Сооружение (инженерные сети) - теплотрасса от коллекторной до  бойлерной в 16 квартале, кадастровый № 74:35:0000000:1594, общей  протяженностью 3692,1 м, расположенное по адресу: Челябинская область,  

г. Троицк; 

- Сооружение-теплотрасса ТЭМЗ, кадастровый № 74:35:0000000:1791,  общей протяженностью 252 м расположенное по адресу: Челябинская область,  г. Троицк;  

- Сооружение-теплотрасса, кадастровый № 74:35:0000000:1486,  протяженностью 478 м, инвентарный номер: 14861, расположенная по адресу:  Челябинская область, г. Троицк, от теплокамеры № д 36 у жилого дома № 25 по  ул. Советская, до жилого дома № 16а по ул. Гагарина, теплотрасса, не входящая  в состав объекта у жилого дома № 16 по ул. Гагарина, а также представление  интересов ООО «Тепловые Сети» при рассмотрении указанного искового  заявления на всех стадиях судебного процесса;  

1.2. Искового заявления ООО «Тепловые Сети» о взыскании  

задолженности по договору о передаче имущества в аренду № 10-18/А от  01.07.2018, относящейся к текущим обязательствам ЗАО «ТЭК», а также  представление интересов ООО «Тепловые Сети» при рассмотрении указанного  искового заявления на всех стадиях судебного процесса.  

Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке,  предусмотренных настоящим договором.  

Согласно пункту 2 в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:  

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету  спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию  заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической  обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений;  

- при содействии заказчика провести работу по подбору документов и  других материалов, обосновывающих заявленные требования (при выявлении  необходимости), подготовке писем и жалоб в Федеральную антимонопольную  службу, прокуратуру и т.п.;  

- консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным  процессом вопросам;  

- разработать, подготовить и подать в Арбитражный суд отзыв и иные  документы, с приложением документов-оснований;  

- обеспечить участие в судебных заседаниях в качестве представителя  Заказчика;  

- участвовать в судебных заседаниях, назначенных Арбитражным судом  (при необходимости) для представления интересов заказчика и поддержанию  позиции, изложенной в отзыве. По результатам судебных заседаний  исполнитель, по требованию заказчика, представляет письменный отчет с  изложением информации по делу, копиями документов сторон по делу;  

В рамках настоящего договора исполнитель может оказывать заказчику  иные, не предусмотренные договором юридические услуги. Оплата за  дополнительные услуги осуществляется заказчиком по договоренности на  основании счета исполнителя.  

В соответствии с пунктом 5 договора стоимость услуг исполнителя за  представление интересов заказчика по настоящему договору определяется в  размере 150 000 руб., из расчета 75 000 руб. за одно дело, НДС не  предусмотрен.  

Предусмотренные настоящим договором выплаты осуществляются  заказчиком в течение десяти банковских дней после получения им счета  исполнителя.  

Пунктом14 договора установлено, что 14 настоящий договор вступает в  силу с момента подписания и действует до полного выполнения исполнителем  согласованного объема работ и полного завершения расчетов. Завершение  работ оформляется актами.  

Стороны 25.11.2021 подписали соглашение о внесении изменений в  договор оказания услуг от 01.10.2021 дополнив договор пункт 1.3 следующего  содержания:  

«1.3. Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство  

представлять интересы заказчика в Арбитражных судах на всех стадиях  судебного процесса (1 инстанция, апелляционная инстанция, кассационная  инстанция, надзорная инстанция) по следующим делам:  

- дело № А76-12684/2018 по заявлению ЗАО «ТЭК» о признании сделки  (договора о передаче имущества в аренду № 10-18/А от 01.07.2018 г.) -  недействительной;  

- дело № А76-41304/2021 по исковому заявлению Управления  муниципальной собственности администрации города Троицка о признании  права собственности.  

Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке,  предусмотренных настоящим договором.»  

Пункт 5 договора оказания услуг от 25.08.2017 г. изложив его в  следующей редакции:  

«5. Стоимость услуг исполнителя за представление интересов заказчика  по настоящему договору определяется в размере 300 000 руб., из расчета  

75 000 руб. за одно дело, НДС не предусмотрен. 

Предусмотренные настоящим договором выплаты осуществляются  заказчиком в течение десяти банковских дней после получения им счета  исполнителя.» (т. 3 л.д. 94).  

Согласно акту № 2 от 28.09.2022 исполнитель оказал заказчику  следующие услуги по договору оказания услуг от 01.10.2021 года по  представлению интересов заказчика по делу № А76-41304/2021 по исковому  заявлению Управления муниципальной собственности администрации города  Троицка о признании права собственности на сумму 75 000 руб. Исполнителем  по договору оказания услуг от 01.10.2021 по предоставлению интересов  заказчика в рамках дела № А76-41304/2021 по исковому заявлению Управления  муниципальной собственности администрации города Троицка о признании  права собственности оказаны следующие услуги: участие в судебных  заседаниях по делу № А76-41304/2021: 26.01.2022, 09.03.2022, 18.04.2022,  06.07.2022, 12.07.2022, подготовка процессуальных документов: проведено  совещание о формировании правовой позиции по иску делу № Л76-41304/2021  по исковому заявлению Управления муниципальной собственности  администрации города Троицка о признании права собственности и  предоставлении процессуальных документов, изучены документы,  относящиеся к предмету спора, подобраны документы для обоснования  правовой позиции в рамках заявленных требований, подготовлен и подан в  Арбитражный суд Челябинской области отзыв на исковое заявление,  дополнения к отзыву, дополнительные документы, подготовлено ходатайство  об ознакомлении с материалами дела, осуществлено ознакомление с  материалами дела в электронном виде 15.03.2022, подготовлен и подан в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную  жалобу Управления муниципальной собственности на решение Арбитражного  суда Челябинской области от 12.07.2022, участие в судебном заседании в  Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению  апелляционной жалобы УМС 22.09.2022, претензий по качеству исполнения  

оказанных услуг стороны не имеют (т. 3 л.д. 95).  

Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в  размере 75 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 77 от  29.09.2022 на сумму 75 000 руб. (т. 3 л.д. 96).  

Таким образом, факт оказания представителем ИП ФИО2  юридических услуг по представлению интересов по настоящему делу следует  считать подтвержденным.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную  судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.  

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право  уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по  оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна  лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу  конкретных обстоятельств дела.  

В то же время, в силу пункту 11 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41  АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию  сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской  Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005   № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы  необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить  на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Разумность судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг  представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом  правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.  

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает  их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и  характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости для  целей восстановления нарушенного права.  

Материалами дела подтверждается подготовка представителем истца  отзыва на исковое заявление (т.1 л.д. 142-144), ходатайства об онлайн-ознакомлении с материалами дела в электронном виде (т. 2 л.д. 55), дополнения  к отзыву (т. 2 л.д. 77), отзыва на апелляционную жалобу (т. 3 л.д. 19-22), отзыва  на кассационную жалобу (т. 3 л.д. 61-64), также представитель участвовал в  предварительном судебном заседании 26.01.2022 (т. 1 л.д. 139), в  предварительном судебном заседании 09.03.2022 (т. 2 л.д. 52), в судебном  заседании 18.04.2022 (т. 2 л.д. 69), в судебном заседании 06.07.2022 (т. 2 л.д.  131), в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 22.09.2022 (т.3 л.д.  29-30), в судебном заседании в суде кассационной инстанции 24.01.2023 (т. 3  л.д. 67-71).  

При этом суд первой инстанции обоснованно исключил расходы,  связанные с проведением анализа ситуации с целью определения правовой  позиции по делу, поскольку данные расходы не могут быть выделены в  качестве самостоятельных расходов по смыслу приведенных выше  разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от  21.01.2016 № 1. Данные расходы являются расходами, необходимыми для  исполнения представителем его обязательств по оказанию юридических услуг,  в данном случае - по составлению ходатайств, заявлений и пояснений для  отстаивания правовой позиции заказчика по данному делу, ввиду чего не  подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в  

силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену  оказываемых услуг.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 указано, что консультационные услуги,  равно как и услуги по изучению законодательства и судебной практики,  относятся к досудебным расходам, связанным с оплатой правовой помощи и не  подпадают под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 АПК  РФ.  

Учитывая изложенное, коллегия судей апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда о том, что консультирование заказчика по  вопросам ведения дела не может быть выделено в качестве самостоятельных  расходов.  

Принимая во внимание характер рассматриваемого спора, цены иска,  объем представленных по делу доказательств, количество времени,  затраченного представителем истца на подготовку документов по делу,  относимость и разумность понесенных расходов применительно к  рассматриваемому делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 72 000 руб. в данном  случае является разумным, отвечающим объему выполненного представителем  истца для своего доверителя поручения.  

Само по себе несогласие подателя жалобы с суммой взысканных судом  первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на  законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо  изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и  всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом  апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой  указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.  

Определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и  отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не  имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба на обжалуемые определения  государственной пошлиной не оплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2023 по  делу № А76-41304/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  

Управления муниципальной собственности администрации города Троицка -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Судья А.Х. Камаев  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.12.2022 4:36:00

 Кому выдана Камаев Айдар Халитович