Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-7099/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Чинилова А.С.,

судей                                                                  Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел кассационные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью Торгово-Строительная Компания «Сибирская КРЕПОСТЬ» (630087, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определениеот 05.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-7099/2021по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 310547622400298, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Партнерство» (633102, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Партнерство» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании недействительным договора.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт», общество с ограниченной ответственностью «Стройальтернатива».

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 09.02.2022;

от общества с ограниченной ответственностью Торгово-Строительная Компания «Сибирская КРЕПОСТЬ» – ФИО5 по доверенности от 04.10.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Партнерство» – ФИО6 по доверенности от 20.04.2023.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель ФИО2 – ФИО7 по доверенности от 22.04.2023.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Партнерство» (далее – ООО «Партнерство») о взыскании 6 965 275,26 руб. задолженности, 491 850,80 руб. пени.

ООО «Партнерство» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области со встречным иском к предпринимателю о признании недействительным договора уступки прав требований от 27.01.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» (далее – ООО «Жилкомфорт»), общество с ограниченной ответственностью «Стройальтернатива».

Решением от 18.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 02.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 10.11.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены, встречные исковые требования ООО «Партнерство» оставлены без удовлетворения.

Определением от 05.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявлений ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой», общества с ограниченной ответственностью Торгово-Строительная Компания «Сибирская КРЕПОСТЬ» (далее – ООО ТСК «Сибирская КРЕПОСТЬ») о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, оформленных в виде апелляционных жалоб на решение от 16.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, постановление от 02.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, отказано.

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение от 05.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, решение от 18.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области отменить, считая их незаконными, необоснованными, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований предпринимателя.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: договор субподряда от 15.08.2019, заключенный между ООО «Жилкомфорт» и ООО «Партнерство», является мнимой сделкой; ООО «Жилкомфорт» никакие работы не выполняло; представленные ИП ФИО3 доказательства не подтверждают выполнение работ ООО «Жилкомфорт»; спорные работы были выполнены иными лицами: ФИО2, ИП ФИО8 и ФИО9; поскольку ООО «Жилкомфорт» не выполняло работы по ремонту кровли средней общеобразовательной школы имени И.А. Дасько, задолженности перед ООО «Жилкомфорт», а значит и перед ИП ФИО3 не существует.

ООО ТСК «Сибирская КРЕПОСТЬ» также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение от 05.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, считая его незаконным, необоснованным.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам и доказательствам, предоставленным ООО ТСК «Сибирская КРЕПОСТЬ»; ООО «Жилкомфорт» на объекте никакие работы не выполняло, представителей и работников такой организации на объекте никогда не было; предприниматель не представил доказательств, подтверждающих реальность выполнения работ и их передачу по договору ООО «Партнерство», а также наличие потребительской ценности данных работ.

В отзывах на кассационные жалобы ИП ФИО3, ООО «Партнерство» просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения как соответствующий действующему законодательству.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованное определение подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ООО «Партнерство» (генподрядчик) и ООО «Жилкомфорт» (субподрядчик) 15.08.2019 заключен договор субподряда.

В рамках указанного договора субподряда ООО «Жилкомфорт» выполнило работы на общую сумму 7 820 275,26 руб.

Ответчиком указанные работы были приняты без замечаний, о чем были составлены двусторонние акт о приемке выполненных работ от 28.10.2019 № 1 по форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ от 28.10.2019 № 1 по форме № КС-3.

Ответчиком произведена частичная оплата вышеуказанных работ платежными поручениями от 22.11.2019 № 424 на 343 000 руб. и от 03.12.2019 № 438 на 512 000 руб.

Сумма долга составила 6 965 275,26 руб.

Между ООО «Жилкомфорт» и ИП ФИО3 27.01.2021 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «Жилкомфорт» уступило предпринимателю право требования долга от ООО «Партнерство» в сумме 6 965 275,26 руб., возникшее в связи с выполнением ООО «Жилкомфорт» работ в рамках договора субподряда (без номера) от 15.08.2019; право требования от ООО «Партнерство» выплаты пени в связи с просрочкой оплаты по договору субподряда (без номера) от 15.08.2019, предусмотренной пунктом 7.2 указанного договора, за весь период просрочки оплаты.

О состоявшейся уступке ответчик уведомлен ценным письмом с описью вложения, направленным 04.02.2021. Также этим письмом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплаты основного долга и пени, отказ в удовлетворении которой послужил поводом обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Решением от 18.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 02.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 10.11.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены.

Не согласившись с решением суда ФИО2, ООО ТСК «Сибирская КРЕПОСТЬ» обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Отказывая в удовлетворении заявлений ФИО2, ООО ТСК «Сибирская КРЕПОСТЬ» о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, оформленных в виде апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу ООО «Партнерство» не только не оспаривало факт заключения договора с ООО «Жилкомфорт» и не заявляло о фальсификации представленных в суд предпринимателем документов о выполнении ООО «Жилкомфорт» спорных работ, но и прямо подтвердило сам факт заключения договора субподряда от 15.08.2019 с ООО «Жилкомфорт», факт выполнения работ ООО «Жилкомфорт» в полном объеме с использованием собственных материалов; ФИО2 не представлено надлежащих доказательств, бесспорно подтверждающих выполнение им спорных работ; предпринимателем при первоначальном рассмотрении спора в материалы дела представлены подписанные ООО «Партнерство»: договор субподряда, локальный сметный расчет, акт КС-2, справку КС-3 подписанные без замечаний; в рассматриваемой ситуации апелляционным судом применен повышенный стандарт доказывания, подразумевающий совершение процессуальных действий, направленных на исключение любых разумных сомнений в реальности долга и его размере (в том числе, направление запросов, истребование дополнительных доказательств и прочее).

Доводы ФИО2 о том, что спорные работы выполнены не ООО «Жилкомфорт», а ФИО9 и ИП ФИО8 апелляционный суд не принял на основании следующего.

Из представленных в материалы дела ФИО2 документов следует, что договор между ООО «Партнерство» и ФИО9 заключен 27.06.2019, а расторгнут в связи с невыполнением ФИО9 в установленные сроки принятых на себя обязательств ООО «Партнерство» в одностороннем порядке 09.08.2019 (решение от 12.07.2021 Новосибирского районного суда Новосибирской области по делу № 2-1032/2021). При этом, фактически работы выполнены ФИО9 на сумму 400 343,14 руб.

С ООО «Жилкомфорт» договор субподряда заключен 15.08.2019, то есть после расторжения договора с ФИО9, что не опровергает исполнение договора, заключенного с ООО «Жилкомфорт».

Оценивая доводы в части выполнения работ ИП ФИО8 апелляционный суд указал, что, как следует из представленного в материалы дела с апелляционной жалобой договора от 23.08.2019, между ООО «Партнерство» и ИП ФИО8 данный договор заключен не в целях исполнения муниципального контракта от 26.06.2019 № 0851200000619002267, а в целях иного контракта с номером № 0851200000619004232, при этом согласно акту по форме КС-2 от 28.10.2019 № 1 по договору от 15.08.2019, подписанного между ООО «Партнерство» и ООО «Жилкомфорт», последнее не принимало на себя обязательства по выполнению работ по производству отмостки и, соответственно, не выполняло данные работы и не получало денежные средства за указанные виды работ, согласно представленным документам выполненных ИП ФИО8 (дополнительное соглашение от 28.08.2019).

Кроме того апелляционный суд отметил, что цена муниципального контракта от 26.06.2019 № 0851200000619002267 составляет 10 206 195,29 руб., а цена договора субподряда, заключенного между ООО «Партнерство» и ООО «Жилкомфорт», составляет 7 820 275,26 руб., то есть ООО «Жилкомфорт» не принимало на себя обязанность по выполнению всех объемов работ по договору, в связи с чем выполнение работ ФИО9 на сумму 400 343,14 руб. и выполнение ИП ФИО8 работ на сумму 249 600 руб. не опровергают факт выполнения работ ООО «Жилкомфорт».

При этом согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности ООО «Жилкомфорт» (ОГРН 

<

***>) является «производство кровельных работ».

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационных жалоб, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Обжалование судебных актов в порядке, предусмотренном пунктом24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), осуществляется применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Однако эти правила применяются лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) и не умаляют правовую природу экстраординарного порядка, не препятствуют представлению новых доказательств.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления № 35).

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях, в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся и новые обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ предусмотрено, что, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон, определяемых на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что ООО «Жилкомфорт» выполнило спорные работы с использованием собственных материалов, в подтверждении чего предпринимателем при первоначальном рассмотрении спора в материалы дела представлены подписанные ООО «Партнерство»: договор субподряда, локальный сметный расчет, акт КС-2, справка КС-3 подписанные без замечаний, при этом ФИО2 не представлено надлежащих доказательств, бесспорно подтверждающих выполнение им спорных работ, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявлений ФИО2, ООО ТСК «Сибирская КРЕПОСТЬ» о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения суд, оформленных в виде апелляционных жалоб.

По сути, доводы ФИО2, ООО ТСК «Сибирская КРЕПОСТЬ», изложенные в кассационных жалобах направлены на переоценку установленных судом обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.

Положения статей 286 – 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, поскольку материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения суда государственная пошлина не уплачивается.

Следовательно, государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, установленном статьей 333.40 НК РФ, в размере 150 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 23.10.2023 – ФИО2, в размере 3 000 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 26.10.2023 – ООО ТСК «Сибирская КРЕПОСТЬ».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 05.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-7099/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Вернуть ФИО2 из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 23.10.2023.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью Торгово-Строительная Компания «Сибирская КРЕПОСТЬ» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 26.10.2023.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.С. Чинилов

 

Судьи                                                                                    М.Ю. Бедерина

 

ФИО1