СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                          Дело № А27-13277/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Иванова О. А.,  ФИО27 В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т. А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОЛРЕМ-НК» (№07АП-1137/2025) на решение от 09.01.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13277/2024 (судья Камышова Ю. С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОЛРЕМ-НК» (ИНН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новокузнецка Кемеровской области – Кузбасса (ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения № 3182 от 22.12.2023,

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: ФИО1 по дов. от 25.08.2024, диплом,

От заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 11.12.2024, диплом; ФИО3 по дов. от 25.12.2024, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «КОЛРЕМ-НК» (далее – ООО «КОЛРЕМ-НК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области – Кузбассу (далее – Инспекция, налоговый орган) № 3182 от 22.12.2023 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением от 09.01.2025 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить его требования. 

         В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не дана оценка доводам заявителя о реальной хозяйственной деятельности поставщиков в период сделок с ними и отсутствии признаков, характеризующих их как «технические», а также проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности; судом проигнорированы доводы заявителя о сокрытии налоговым органом доказательств, опровергающих выводы Инспекции в оспариваемом решении; оспариваемое решение, принятое на основании акта и дополнений к акту проверки содержит сведения и информацию не подтвержденную документально; судом не дана оценка доводам заявителя о недоказанности Инспекцией отсутствия реальности поставки товара и его закупа поставщиками у своих поставщиков; налоговый орган не исследовал в полном объеме всех возможных поставщиков «спорного» товара; источник для вычета у ООО «КОЛРЕМ-НК» сформирован за счет корреспондирующей обязанности поставщика отразить соответствующую реализацию, исчислить и уплатить НДС в бюджет, что и сделано контрагентом в полном объёме.

Инспекция в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу  не соглашается с доводами жалобы и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Представителем общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Рассмотрев в судебном заседании вопрос о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, апелляционный суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 268 АПК РФ, с учетом мнения Инспекции, возражавшей против удовлетворения ходатайства, отказал обществу в их приобщении протокольным определением от 12.03.2025 в связи отсутствием правовых оснований для приобщения, недоказанностью наличия уважительных причин, препятствующих представлению их в суд первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей Инспекции и общества, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене.

 Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией в соответствии со статьями 31 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена выездная налоговая проверка ООО «Колрем-НК» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов, сборов, страховых взносов, по результатам которой Инспекцией 12.07.2023 составлен акт налоговой проверки № 4082. 

22.12.2023 Инспекцией принято решение № 3182 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа с учётом смягчающих ответственность обстоятельств в общем размере 290 899, 05 руб. Указанным решением ООО «Колрем-НК» предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 9 320 814 руб. 

Решением Управления ФНС России по Кемеровской области-Кузбассу от 29.03.2024 решение Инспекции № 3182 от 22.12.2023 отменено в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в размере 145 449,53 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 50 000 руб. В пункт 3.1 резолютивной части решения Инспекции внесены изменения: налогоплательщик подлежит привлечению к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ. 

Полагая, что решение налогового органа является незаконным и нарушает права налогоплательщика, ООО «Колрем-НК» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для вынесения оспариваемого решения явилось нарушение обществом положений статьи 54.1 НК РФ.

Налоговый орган и суд первой инстанции, его поддержавший, пришли к выводу о том, что в нарушение статей 54.1, 169, 172 НК РФ, обществом неправомерно предъявлен к вычету НДС по сделкам с контрагентами у ООО «ТД Рубикон» и ООО «Гранит», ООО «Вектор Плюс», ООО «Веста», ООО «Форум», ООО «СПС», ООО «Транспортные связи».

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшем место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса Российской Федерации. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных условий в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ влечет отказ учета таких операций в целях налогообложения.

Как следует из статей 171, 172 НК РФ, налогоплательщик имеет право на получение налогового вычета по НДС при соблюдении следующих условий: товар приобретается для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; товар принят на учет; представлены оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ счета-фактуры, выставленные продавцом товара.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Таким образом, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС судам необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Налоговым органом в отношении ООО «ТД Рубикон» установлено, что общество не находится по адресу регистрации, руководитель общества ФИО4 является номинальным руководителем, которая при допросе пояснила, что открывала организацию за вознаграждение по просьбе ФИО5 (в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело №1-633/2023 за незаконное образование (создание, реорганизация) юридического лица и неправомерный оборот платежей; 25.11.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в отношении юридического адреса ООО «Торговый дом Рубикон»; декларации по НДС за 1-3 кварталы 2019г. представлены с нулевыми показателями, книги покупок и продаж отсутствуют; в собственности организации имущество отсутствует, сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не  представлялись; в период 2019-2020г. отсутствуют операции, связанные с ведением финансово-экономической деятельности в рамках заявленного Обществом основного вида деятельности - ОКВЭД 46.69 торговля оптовая прочими машинами и оборудованием.

Доводы общества об отсутствии в материалах дела доказательств возбуждения уголовного дела в отношении ФИО5, не имеет правового значения, поскольку информации о данном уголовном деле размещена на сайте Ленинского районного суда г.Кемерово.

Доводы общества о том, что сделка между ООО «ТД Рубикон» и ООО «Колрем – НК» была в 2019 году и налогоплательщику не было известно, что 2020 году ФИО4 откажется от руководства организацией, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку из допроса следует, что ФИО4 изначально, с момента регистрации ООО «ТД Рубикон» (с 24.12.2018), реальным руководителем организации не являлась. 

Довод апеллянта о формальном предъявлении Инспекцией претензий к налогоплательщику, о разовости сделки с ООО «ТД Рубикон» и об оплате товара, не обоснован. Материалами выездной налоговой проверки установлено и обществом не опровергнуто, что ООО «ТД Рубикон» спорный товар (лыжа захвата) не поставляло. 

Согласно представленной транспортной накладной, поставка спорного товара осуществлялась 01.04.2019 на автомобиле Газель К676СК42, водитель ФИО6 При этом при анализе расчётного счета ООО «Колрем – НК» установлена оплата в адрес ФИО6 30.04.2019 и 21.06.2019 за оказание услуг по договору №НК - 1 от 26.04.2019, то есть по истечении почти месяца после поставки спорного товара. 

Довод заявителя о том, что в выписке о движении денежных средств ООО «ТД Рубикон» имеются платежи за транспортные услуги, электрооборудование и прочие не свидетельствует о ведении организацией реальной хозяйственной деятельности. 

Анализ расчетного счета ООО «ТД Рубикон» показал, что основными поставщиками ООО «ТД Рубикон» являются ФИО7 и ООО «Хозяин». В ходе проверки установлено, что у казанных организаций с ООО «Торговый дом Рубикон» отражены операции по приобретению муки. Анализ назначений платежей, отраженных в выписке по движению денежных средств ООО «Торговый дом Рубикон» свидетельствует о том, что организация не специализируется ни на каком виде деятельности, заявленном при регистрации. Движение денежных средств носит транзитный характер. 

Как указывает апеллянт, в выписке по расчетному счету ООО «ТД Рубикон» имеет место перечисления в адрес физических лиц с назначением платежа «зарплата», вместе  с тем сведения по форме 2-НДФЛ, расчеты по страховым вносам ООО «ТД Рубикон» не представлялись, что свидетельствует об отсутствии работников у ООО «ТД Рубикон». 

Вышеуказанное подтверждает выводы Инспекции о создании видимости деятельности ООО «ТД Рубикон». Материалами проверки доказано и не опровергнуто заявителем, что в цепочке контрагентов ООО «Торговый дом Рубикон» нет приобретения товара, поставленного в дальнейшем в адрес заявителя, кроме того все операции носят транзитный характер, НДС, заявленный в вычетах ООО «Колрем – НК» в бюджет не уплачен.

В отношении ООО «Вектор Плюс» налоговым органом установлено следующее.

Дата регистрации общества 28.08.2015. Юридический адрес: 

<

...> (16.05.2022 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности); с 16.11.2018 учредителем, с 13.12.2018 директором являлся ФИО8 (05.09.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица); какое-либо имущество в собственности организации не зарегистрировано; сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган за 2018-2020гг. представлены на ФИО8, сведения за 2021-2022 – отсутствуют; 12.07.2024 ООО «Вектор Плюс» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Доводы апеллянта о том, что им проявлена должная осмотрительность на дату заключения договора с ООО «Вектор Плюс» (10.09.2018) не опровергает доводов Инспекции об отсутствии поставки товара спорным контрагентом в 2019 – 2020 годах. 

Довод апеллянта о том, что поставка осуществлялась с привлечением перевозчиков ФИО6 и ФИО9, опровергается материалами дела. 

Так, согласно транспортным накладным ФИО6 осуществил поставку товара 3 раза в 2020году. При этом налоговым органом при анализе расчётного счета ООО «Колрем – НК» установлена оплата в адрес ФИО6 30.04.2019 и 21.06.2019 за оказание услуг по договору №НК – 1 от 26.04.2019. В 2020 году оплата в адрес ФИО6 ни ООО «Колрем – НК» ни ООО «Вектор Плюс» не производилась. ФИО9, согласно представленной транспортной накладной осуществил 1 перевозку в 2019 году. При этом оплата в адрес ФИО9 ни ООО «Колрем – НК» ни ООО «Вектор Плюс» в 2019 году не производилась. 

Доводы апеллянта со ссылкой на ответ ИП ФИО10 судом апелляционной инстанции не принимаются. 

Согласно документам, отгрузка товара от ООО «Вектор Плюс» осуществлялась с адреса: 

<

...>. При этом ни в собственности, ни в аренде у ООО «Вектор Плюс» помещений по указанному адресу не имелось. 

Согласно документам, представленным ИП ФИО10, между ним и ООО «Вектор Плюс» был заключен договор от 01.09.2020 аренды помещения по адресу 

<

...>. Также представлены документы о предоставлении ИП ФИО10 в адрес ООО «Вектор Плюс» услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом по маршруту Кемерово – Новосибирск. 

При этом в документах отсутствуют сведения, что товар доставлялся именно на адрес : ул. Бориса Богаткова, 248А, в связи с чем довод апеллянта, что товар ООО «Колрем – НК» забирался со склада ООО «Вектор Плюс» в г.Новосибирске не подтвержден. 

Доводы апеллянта о том, что по расчетному счету ООО «Вектор Плюс» имеются платежи, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности, не принимаются, поскольку движение денежных средств ООО «Вектор Плюс» носит транзитный характер. 

Также Инспекцией установлено, что справки 2-НДФЛ за 2018-2020 годы представлены на 1 человека – руководителя ФИО8, за период 2021-2022 не представлены, что свидетельствует об отсутствии у ООО «Вектор Плюс» работников. Следовательно, довод апеллянта о том, что по расчетному ООО «Вектор Плюс» имеются платежи по заработной плате, не обоснованы, поскольку данный факт свидетельствует о создании видимости осуществления ООО «Вектор Плюс» реальной хозяйственной деятельности. 

Материалами проверки доказано и не опровергнуто заявителем, что в цепочке контрагентов ООО «Вектор Плюс» нет приобретения товара, поставленного в дальнейшем в адрес заявителя, кроме того, все операции носят транзитный характер, НДС, заявленный в вычетах ООО «Колрем – НК» в бюджет не уплачен.

В отношении ООО «СПС» налоговым органом установлено следующее.

Дата регистрации: 06.03.2020 в ИФНС №1 по г.Москва; с даты регистрации учредителем и директором организации значился ФИО11, зарегистрированный по адресу: 632454, 

<

...>.; юридический адрес: 105082, 

<

...>, эт.2, ком.9, оф. 97. (29.11.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе); 17.11.2023  ООО «СПС» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием записи о недостоверности сведений о нем; из анализа представленных ООО «СПС» деклараций следует, что средняя доля вычетов составила 99,11%, в 2021 - 99,51%.

Факт поставки товаров налогоплательщику от ОООО «СТС» не нашел своего подтверждения.

Так, поставка осуществлялась в 2020 – 2021 годах. 1 перевозку в 2020 году, согласно транспортной накладной осуществил ФИО6 Вместе с тем выплаты денежных средств в адрес ФИО6 в 2020 году по расчетному счету ООО «Колрем – НК» и ООО «СПС» отсутствуют. 1 перевозку осуществил ФИО12, 1 перевозку осуществил ФИО13, при этом оплаты в адрес указанных физических лиц по счету ООО «Колрем – НК» и ООО «СПС» не установлено. 

Отгрузка товара, согласно транспортным накладным, осуществлялась с адреса 

<

...>. При этом помещение по указанному адресу ни в собственности, ни в аренде у ООО «СПС» не находилось. 

Кроме того, налоговым органов установлено, что по расчетному счету ООО «СПС» имеются перечисления в адрес ряда предпринимателей и юридических лиц за аренду, при этом контрагенты ответили, что договорных отношений с ООО «СПС» по аренде у них не было. Кроме того, данные ИП и юридические лица не имели какой – либо собственности по адресу ул. Нижегородская, 205, к.3. 

Таким образом, материалами проверки не подтверждена  фактическая поставка товара от ООО «СПС»,  нахождение ООО «СПС» и его складов по адресу, с которого осуществлялась отгрузка товара. 

Довод апеллянта о том, что по расчетному счету ООО «СПС» имеются платежи, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности, не принимается, поскольку движение денежных средств ООО «СПС» носит транзитный характер. Кроме того, материалами проверки доказано, что сделка между ООО «СПС» и ООО «Колрем – НК» последним  оплачена не полностью. Оплата товара составила 49% от общей суммы сделки, при этом каких – либо действий по взысканию задолженности ООО «СПС» не предпринимало. 

На 17.11.2023 (дата исключения ООО «СПС» из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией) оставшейся оплаты в адрес ООО «СПС» от ООО «Колрем – НК» не поступало. 

Выводы Инспекции об отсутствии реальной поставки товара от ООО «СПС» не опровергнуты обществом.

В отношении ООО «Веста» налоговым органом установлено, что организация зарегистрирована 10.04.2019 в ИФНС России по г.Кемерово; юридический адрес: 650021, 

<

...>/2.; учредители: с 10.04.2019 по 12.04.2022 - ФИО14, с 31.03.2022 - ФИО15. Руководитель: с 10.04.2019 по 20.10.2022 - ФИО14, с 20.10.2022 - ФИО15; дата ликвидации: 07.03.2023.

Доводы апеллянта о документальном подтверждении сделки судом апелляционной инстанции не принимаются. Налоговый орган доказал, что ООО «Веста» товар в адрес ООО «Колрем – НК» не поставляло. 

Согласно представленной транспортной накладной, поставка спорного товара осуществлялась 23.04.2019 года на автомобиле Газель К676СК42, водитель ФИО6 При этом при анализе расчётного счета ООО «Колрем – НК» установлена оплата в адрес ФИО6 30.04.2019 и 21.06.2019 за оказание услуг по договору №НК – 1 от 26.04.2019, то есть по истечении месяца после поставки спорного товара. Таким образом, ФИО6 не осуществлял поставку товара от ООО «Веста». 

Доказательством отсутствия поставки является и тот факт, что у ООО «Веста» отсутствовал во владении склад, с которого, согласно представленным документам, происходила отгрузка (

<

...>). Согласно представленным собственником склада (ООО «ПДЗ») документам, нежилое помещение, расположенное по адресу 

<

...>, было передано ООО «Веста» на основании договора аренды №75 от 31.05.2019 исходя из условий договора помещение передается во временное владение и пользование без права выкупа в собственность. Помещение сдается в аренду с 01.06.2019 по 30.04.2020. Договорные отношения между ООО «ПДЗ» и ООО «Веста» прекращены 21.11.2019. 

Таким образом, учитывая даты транспортной накладной (23.04.2019) и договора аренды (31.05.2019), ООО «Веста» не могло осуществить отгрузку товара со склада, который еще не арендован. 

Из пояснений директора ООО «Колрем-НК» ФИО16, изложенных в протоколе допроса №21/04/2023 от 21.04.2023 – ООО «Веста» являлось поставщиком товара для ООО «Колрем-НК», выбрали эту организацию из-за наличия эксклюзивного товара, который нигде не могли найти. Где был заключен договор, не помнит, ФИО директора не помнит, «надо смотреть документы», как осуществлялась доставка, не помнит. 

Указанные обстоятельства оценены судом первой инстанции и сделан правомерный вывод о непроявлении ООО «Колрем – НК» должной осмотрительности и об отсутствии подтверждения реальности поставки товара от заявленного контрагента.

В отношении ООО «Форум» налоговым органом установлено: дата регистрации: 22.10.2019 в ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области – Кузбассу; юридический адрес: 

<

...>; согласно имеющемуся в Инспекции протоколу №3007220/2 от 30.07.2020 осмотра объекта недвижимости, местонахождение ООО «Форум» по юридическому адресу не установлено, на момент осмотра офис закрыт, табличка/ вывеска с наименованием организации отсутствуют.

Доводы апеллянта о документальном подтверждении сделки не нашли своего подтверждения в материалах дела. Инспекцией доказано, что ООО «Форум» товар в адрес ООО «Колрем – НК» не поставляло.

Согласно представленным транспортным накладным, 2 раза перевозку товара осуществлял ФИО12, при этом оплаты в адрес данного физического лица по счету ООО «Колрем – НК» и ООО «Форум» не установлено. 

Судом первой инстанции правомерно принят во внимание протокол осмотра места нахождения ООО «Форум» от 30.07.2020 (период поставки товара апрель 2020 – 2021), который свидетельствует, что по заявленному юридическому адресу (он же адрес отгрузки товара) ООО «Форум» не находилось. 

Довод апеллянта о том, что нахождение ООО «Форум» по адресу отгрузки товара подтверждается гарантийным письмом собственника помещения ООО «АН – Сити» и оплатой аренды, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данные факты не подтверждают реальное нахождение организации по адресу.

 Более того, ООО «АН – Сити» в ответе указало, что помещение по адресу сдавалось в аренду ООО «Фильтр-НК» по договору аренды б/н от 01.05.2018. ООО «Фильтр-НК» фактически находилось по указанному адресу до сентября 2021 г. включительно. Таким образом, отсутствие ООО «Форум» по юридическому адресу (он же адрес отгрузки товара) подтверждено документально. 

Суд первой инстанции также правомерно принят во внимание факт отсутствия численности работников у ООО «Форум». Сведения по форме 2-НДФЛ организацией не представлялись. 

Кроме того, материалами проверки установлено, что оплату за поставленный товар ООО «Колрем – НК» в адрес ООО «Форум» произвело не в полном объеме (оплачено 72% от общей суммы сделки). Также, материалами проверки доказано и не опровергнуто заявителем, что в цепочке контрагентов ООО «Форум» нет приобретения товара, поставленного в дальнейшем в адрес заявителя, кроме того все организации носят транзитный характер, НДС, заявленный в вычетах ООО «Колрем – НК» в бюджет не уплачен. 

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают доводы Инспекции, что ООО «Форум» не поставляло ООО «Колрем – НК» спорный товар.

В отношении ООО «Транспортные связи» установлено: организация поставлена на налоговый учет 08.08.2016 в ИФНС России по Ленинскому району г.Новосибирска; юридический адрес, заявленный при регистрации: 630005, 

<

...> (с 08.08.2016 по 25.07.2018); 26.07.2018 - н.в. - 

<

...>. (с 23.02.2024 - внесена запись о переименовании/ переподчинении адресного объекта на 

<

...>), (19.07.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности адреса); учредитель: ФИО17. Руководитель: ФИО17 (с 08.08.2016 по 22.09.2019), ФИО18 (с 23.09.2019 по н.в., 20.07.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о руководителе); основной вид деятельности: 49.41 деятельность автомобильного грузового транспорта; с 19.05.2022 ООО «Транспортные связи» находится в стадии ликвидации, ликвидатор ФИО18; из анализа налоговой отчетности ООО «Транспортные связи» следует, что средняя доля вычетов в 2019 году составила 98 %; налоги в бюджет исчисляются в минимальных суммах, несоразмерных с отраженными оборотами. 

В отношении ООО «Гранит» ИНН 

<

***> налоговым органом установлено: дата регистрации: 11.10.2019 в УФНС России по Республике Алтай по юридическому адресу: 649006, 

<

...> (до 30.12.2020); 30.12.2020 юридическим адресом указан: Республика Алтай, м.р.-н Чойский, с.п. Чойское, 

<

...>. (21.08.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе); учредители: ФИО19 (с 11.10.2019 по 28.10.2021), ФИО20 (с 28.10.2021 по даты ликвидации 27.06.2024); руководители: ФИО19 (с 11.10.2019 по 04.08.2021), ФИО20 (с 04.08.2021 по даты ликвидации 27.06.2024); основной вид деятельности: 46.69.9 Торговля оптовая прочими машинами, приборами, аппаратурой и оборудованием общепромышленного и специального назначения; исключено из ЕГРЮЛ 27.06.2024 в связи с наличием записи о недостоверности сведений о нем.

Налоговым органом установлено, что последняя налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2020г. представлена с нулевыми оборотами, книги покупок и продаж отсутствуют. При этом поставка в адрес заявителя, согласно первичным документам, имела быть, как во 2 квартале 2020г., так и в 3 квартале 2020г. 

Согласно протоколу допроса ФИО19 от 12.02.2021, она является руководителем ООО «Гранит», позвонила по объявлению, предложили зарегистрировать организацию, финансово-хозяйственную деятельность в ООО «Гранит» не осуществляла, документы не подписывала, контрагенты неизвестны, ЭЦП отсутствует.

 Доводы апеллянта о том, что протокол допроса ФИО19 (номинальный руководитель ООО «Гранит») является ненадлежащим доказательством, судом апелляционной инстанции отклоняется. 

Отсутствие в протоколе допроса вопроса не нарушает статью 99 НК РФ, поскольку указанная статья не содержит требования об обязательном указании в протоколе вопросов. Кроме того, из содержания показаний свидетеля очевидно и понятно, какие показания и в отношении чего дает свидетель. ФИО должностного лица, проводящего допрос, и его подпись содержится на стр.5 протокола допроса. Отсутствие ФИО должностного лица, проводящего допрос, на первой странице протокола, а также отсутствие указания на предоставление копии протокола допроса свидетелю, не делает сам протокол недействительным и не отменяет показаний свидетеля, данных при допросе. 

В отношении поставки налоговым органом установлено, что согласно представленным транспортным накладным 1 раз перевозку товара осуществлял ФИО12, при этом оплаты в адрес данного физического лица по счету ООО «Колрем – НК» и ООО «Гранит» не установлено. 

Из протоколов допроса директора ООО «Колрем-НК» ФИО16 следует, что «между ООО «Колрем-НК» и ООО «Гранит» заключен рамочный договор поставки. При заключении договора встречался с руководителем лично (ФИО не помнит), встречались на нейтральной территории (в кафе в Новокузнецке). ФИО16 передал свой типовой образец договора, руководитель ООО «Гранит» его подписала, предварительно по телефону с ней обсуждались условия поставки и цена товаров. Доставка осуществлялась автотранспортом ООО «Гранит» (откуда везли, не знает) до склада ООО «Колрем-НК». Показания ФИО16 опровергаются как вышеуказанным протоколом допроса ФИО19, так и транспортными накладными, согласно которым, товар доставлялся силами ООО «Колрем – НК» (при допросе ФИО16 пояснил, что товар доставлялся силами ООО «Гранит»).

Также материалами проверки доказано и не опровергнуто заявителем, что в цепочке контрагентов ООО «Транспортные связи» нет приобретения товара, поставленного в дальнейшем в адрес заявителя, кроме того все платежи носят транзитный характер, НДС, заявленный в вычетах ООО «Колрем – НК» в бюджет не уплачен.

В отношении ООО «АккаунтЭксперт» налоговым органом установлено: общество поставлено на учет 10.11.2016; с 23.03.2020 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №22 по Новосибирской области, юридический адрес: 

<

...>. (13.08.2024 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений).; основной вид деятельности: 49.41 деятельность автомобильного грузового транспорта; учредителями являются: ФИО21 с 10.11.2016 по 29.09.2023, ФИО22 с 29.09.2023 по н.в.; руководителями являются: ФИО21 с 10.11.2016 до 11.10.2023; ФИО22 с 11.10.2023 по н.в. Исходя из анализа налоговых деклараций ООО «АккаунтЭксперт» за 2019- 2021гг., удельный вес налоговых вычетов составляет 99 %.

В отношении поставки товара спорным контрагентом установлено следующее: в представленных транспортных накладных адресом погрузки указан: ул.Хлебозаводская, 9/2 (11 перевозок), ул.Хлебозаводская, 9/3 (3 перевозки). Грузоотправитель: ООО «Аккаунтэксперт». Водители: ФИО23 (автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN У852КА 142; 5 перевозок); ФИО16 (автомобиль AUDI Q5 С958КВ142; 8 перевозок); ФИО6 (автомобиль Газель К676СК42; 1 перевозка – 27.05.2021). 

Перечисления денежных средств в адрес водителя ФИО6 в 2021 году не производилось. 

В отношении адресов отгрузки, уставлено, что по указанным в транспортных накладных адресам, у ООО «Аккаунтэксперт» отсутствуют помещения в собственности, либо принадлежащие на основании договора аренды. 

Собственникам помещений по месту учета налоговым органом направлены требования о предоставлении документов (информации) по вопросу предоставления помещений в аренду. ООО «Сибинтерколор», ФИО24, ФИО25, ФИО26 документы в ответ на требования не представили. ООО «Промтехбезопасность и ремонт» помещения по указанным адресам в аренду либо субаренду ООО «Аккаунтэксперт» не сдает. 

Таким образом, факт отгрузки и доставки товара от ООО «Аккаунтэксперт» в адрес ООО «Колрем-НК» документально не подтвержден. 

Суд обоснованно принял во внимание факт того, что судебными актами №№ А27-12715/2023, А27-12718/2023, А27- 18367/2023, А27-18368/2023, А27-17134/2022, А45-10282/2022, А45-13746/2023 и др. установлено, что ООО «АккаунтЭксперт» является участником крупной площадки, действующей более 5 лет на территории Кемеровской области - Кузбасса, используемой недобросовестными налогоплательщиками для формирования незаконных налоговых вычетов и обналичивания денежных средств. 

Довод заявителя о том, что все судебные акты датированы 2023 годом не опровергают обстоятельств, выявленных Инспекцией о невозможности поставки товара ООО «Аккаунтэксперт».

При таких обстоятельствах, верным является вывод суда первой инстанции о том, что обществом не подтвержден факт поставки в его адрес от спорных контрагентов в проверяемом периоде, отношения носят фиктивный характер, установлен формальный документооборот между обществом и контрагентами для получения вычета по НДС.

Учитывая изложенное,  обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом обществу правомерно указано на отсутствие оснований для применения права на вычет по НДС в спорной сумме, о доначислении, в связи с этим, налога.

Иные доводы Общества выводов суда не опровергают. Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела дана оценка доводам и доказательствам заявителя и налогового органа, оснований для иной их оценки у апелляционного суда не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.

          Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

                                               П О С Т А Н О В И Л:

решение от 09.01.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13277/2024  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОЛРЕМ-НК»   – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направ

ляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

Судьи                                                                                        О. А. Иванов

                                                                                                               ФИО27