АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА  

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-2206/2023

г. Краснодар

13 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Резник Ю.О. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании ФИО1, должника – общества с ограниченной ответственностью «БЕРС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), арбитражного управляющего ФИО2, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26 июля 2024 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2024 года по делу  

 № А18-2206/2023, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БЕРС» (далее – должник) арбитражный суд рассмотрел отчет временного управляющего должника по итогам процедуры наблюдения.  

Решением суда от 26 июля 2024 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28 октября 2024 года решение от 26 июля 2024 года отменено в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего; вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, ссылаясь на ненадлежащее уведомление должника о рассмотрении заявления о признании ООО «БЕРС» банкротом.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Из материалов дела видно и суды установили, что определением суда от 14.09.2023 в отношении должника открыта процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2  

Финансовый управляющий подготовил анализ финансового состояния должника, в котором пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства.  

На первом собрании кредиторов должника, состоявшемся 04.03.2024, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, определена саморегулируемая организация арбитражных управляющих, из числа членов которой будет выбран арбитражный управляющий для утверждения в процедуре реализации имущества должника.  

Отменяя решение суда в части утверждения конкурсным управляющим должника ФИО2 и оставляя без изменения решение суда в остальной части, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 2, 7, 20, 20.2, 73, 74, 144 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».  

Суды установили, что возможность восстановления платежеспособности должника в процедуре наблюдения не установлена, перспективы улучшения финансового состояния отсутствуют. Включенная в реестр требований кредиторов должника задолженность перед конкурсными кредиторами в общей сумме 3 334 466 рублей 48 копеек должником не погашена. Сведения о возможности заключения соответствующего соглашения с кредиторами по срокам исполнения и обязательствам, исполнение которых может быть осуществлено путем рассрочки, ни управляющему, ни в материалы дела не представлены. Основания для введения процедур финансового оздоровления или внешнего управления в отношении должника отсутствуют. На основании изложенного, управляющим сделан вывод о целесообразности введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.  

Отклоняя доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении должника о рассмотрении заявления о признании его банкротом, суды указали, что определением от 16.08.2023 заявление о включении требований в реестр требований кредиторов принято к производству и назначено к рассмотрению 14.09.2023. Копия определения о принятии заявления к производству суда направлена по юридическому адресу должника. Согласно отчету об отслеживании с сайта Почты России почтового направления с идентификатором 38610286015396 копия определения получена должником 31.08.2023. Все судебные акты по настоящему делу подписаны судьёй усиленной квалифицированной подписью. Получение копии первого судебного акта должником, а также своевременное опубликование судом первой инстанции информации о рассматриваемом обособленном споре в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, свидетельствует о надлежащем извещении должника о времени и месте рассмотрения спора.  

Отменяя решение в части утверждения конкурсного управляющего, апелляционный суд установил, что арбитражный управляющий ФИО2 согласие на утверждение его конкурсным управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) должника не давал, ввиду чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для утверждения его конкурсным управляющим должника. В Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Союз АУ «Возрождение» информация о кандидатуре управляющего не запрашивалась. Таким образом, арбитражный управляющий назначен судом первой инстанции в нарушение положений статьи 45 Закона о банкротстве.  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, пришел к выводу о неправомерном назначении ФИО2 конкурсным управляющим должника, и обоснованно направил на рассмотрение суд первой инстанции вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего.  

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2024 года по делу № А18-2206/2023 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.В. Мацко Судьи Ю.О. ФИО3 Сороколетова