АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15492/2021

18 апреля 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2022 года, полный текст решения изготовлен 18 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Кокошиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 04 и 11 апреля 2022 года дело по иску открытого акционерного общества «Сыктывкарский Водоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>

о признании права собственности,  

при участии:

от истца: ФИО2 - по доверенности (после перерыва судебного заседания)

от третьего лица ПАО "Россети Северо-Запад":  ФИО3 по доверенности (до и после перерыва в судебном заседании)

установил:

Открытое акционерное общество «Сыктывкарский Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» о признании в силу приобретательной давности права собственности на объект недвижимого имущества «Пристройка РУ-10 кВ», расположенный по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, Красная Гора, 24/16 на земельном участке с кадастровым номером 11:05:0107001:66, принадлежащем истцу на праве собственности (с учетом заявления от 02.02.2022 № 01/09-09/724 об уточнении исковых требований).

В обоснование исковых требований истец ссылается на обстоятельства того, что ему на праве собственности принадлежит здание насосной станции 2-го подъема с оборудованием, которые было пристроено к спорному объекту в 1996 году. Объекты находятся на земельном участке, принадлежащем истцу и переданном ему в порядке приватизации в 2012 году. Документов, подтверждающих строительство указанного спорного объекта у истца не имеется.

Представитель истца пояснил, что фактически спорный объект уже был построен к моменту строительства здания насосной станции, принадлежащий истцу на праве собственности; при этом ссылается на сведения, изложенные в проектной документации здания насосной станции. Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Строй-Прогресс» о соответствии указанного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, санитарно – эпидемиологическим и противопожарным требованиям, землеустроительным правилам; указана площадь объекта – 97,06 кв.м., адрес: г. Сыктывкар, Красная гора, 24; земельный участок, на котором он находится – 11:05:0107001:66.

ПАО «Россети Северо-Запад» в отзыве на иск с требованиями истца не согласилось; пояснило, что спорный объект является распределительной подстанцией № 16 (РП-16), в которой размещено оборудование сетевой организации, предназначенное для водоснабжения г. Сыктывкара «очистные сооружения». Технический паспорт на РП - 16 выдан АЭК «Комиэнерго» (правопредшественник ПАО «Россети Северо-Запад»). Сетевая организация с даты ввода РП - 16 в эксплуатацию (1982 г.) и по настоящее время осуществляет эксплуатацию и обслуживание указанного объекта, что подтверждается записями в техническом паспорте. Таким образом, ПАО «Россети Северо-Запад» считает заявленные требования нарушающими его права и не подлежащими удовлетворению, ссылается также на подготовку им искового заявления о признании права собственности на спорный объект.

Администрация МОГО  "Сыктывкар" указала, что не имеет каких-либо правопритязаний в отношении спорного объекта, является номинальным ответчиком по делу.

Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений в своем отзыве сообщил, что согласно данным автоматизированной системы «Учет и управление объектами государственной собственности Республики Коми» спорный объект в реестре государственного имущества Республики Коми не учитывается; разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Территориальное управление Росимущества по Республике Коми в отзыве на иск указало, что спорный объект как федеральное имущество не учитывается.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми указало на отсутствие своей заинтересованности в исходе рассмотрения дела.

В ответ на запрос суда ГБУ РК «Рутико» представило сведения о том, что на техническом учете числится электрическая подстанция; НС 2-го подъема с оборудованием (Республика Коми, г. Сыктывкар, Красная Гора, 24/16, литер М, М1,М2), право собственности на которые не регистрировалось, а также пояснило, что учетно-техническая документация на пристройку РУ-10 кВ отсутствует. В материалы дела представлена копия инвентарного дела на очистные сооружения водопровода.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам доказательствам, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, кроме представителей истца и третьего лица ПАО "Россети Северо-Запад".

Суд отклонил заявленное истцом ходатайство об истребовании доказательств, а именно сведений о наличии либо отсутствии зарегистрированных прав на спорный объект недвижимого имущества у Управления Росреестра по РК.

При принятии настоящего искового заявления к производству судом были истребована полная выписка из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером  11:05:0107001:66 и объектах недвижимого имущества, находящихся на нем. Указанные доказательства представлены в материалы дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав обеспечивших явку в судебное заседание представителей,  суд установил следующее.

Постановлением Администрации МОГО "Сыктывкар" от 15.08.2012 № 8/3062 были установлены условия приватизации МУП "Сыктывкарский Водоканал" МОГО "Сыктывкар" путем преобразования его в ОАО "Сыктывкарский Водоканал", утвержден состав приватизируемого имущества, в состав которого вошел, в том числе земельный участок с кадастровым номером 11:05:0107001:66 по адресу: г. Сыктывкар, Красная Гора для обслуживания очистных сооружений водопровода.

Как пояснил истец, спорный объект в состав приватизируемого имущества не вошел.

При этом согласно выписке из ЕГРН истцу, кроме указанного земельного участка, на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества, находящийся на нем, а именно нежилое здание насосной станции 2-го подъема с оборудованием, площадью 884 кв.м., 1999 года завершения строительства (кадастровый номер 11:05:0107001:497, право собственности истца зарегистрировано 25.04.2013). Сведений о постановке на кадастровый учет и государственной регистрации прав в отношении спорного объекта в реестре не содержатся.

Из представленной истцом копии проектной документации (Книга 1.1. Технологическая, теплотехническая, электротехническая, архитектурно-строительная часть) в отношении насосной станции 2-го подъема на площадке ВОС "Красная Гора", 1987 года, следует, что указанная насосная станция размерами 51х18 м. пристраивается к существующему зданию РУ-10кВ, электроснабжение насосной станции осуществляется от РП-16-10кВ (л.д. 31, 37 т.1).

Согласно представленному истцом в материалы дела техническому паспорту (л.д. 73-84 т.1), составленному ГУП РК "Республиканское БТИ" по состоянию на 12.02.2003, зданию насосной станции 2-го подъема с оборудованием присвоен адрес: г. Сыктывкар, мкр. Красная Гора, 24/16. Общая площадь здания составляет 884 кв.м., при этом полезная площадь, имеющая энергоснабжение - 976,1 кв.м., и состоит из помещений: литера М1 площадью 294,4 кв.м. и М2 площадью 682,4 кв.м. При этом в паспорте указан год постройки - 1996, а также обозначена площадка  под оборудование площадью 220,1 кв.м. (Литера I). На поэтажном плане кроме Литер М1 и М2, а также Литер I, обозначены площади с Литерой М.

Из представленной по запросу суда ГБУ РК «Рутико» копии инвентарного дела № 87:401:010:000013860 на очистные сооружения водопровода в г. Сыктывкаре, Красная Гора (л.д. 32-38 т.2) также следует, что  общая площадь здания эл.станция, НС 2-го подъема с оборудованием составляет 884 кв.м., при этом площадь энергоснабжения - 976,7 кв.м. Из раздела 5 техпаспорта следует, что имеются площади с Литерами М1 и М2, площадка под оборудование Литера I площадью 220,1 кв.м. (аналогично вышеуказанному техпаспорту), а кроме того отражены сведения о площадях с Литерой М, равной 125,3 к.м. Год постройки Литера М указан 1983 год, год постройки Литера М1 и М2 - 1996 год. Поэтажный план соответствует поэтажному плану вышеуказанного Техпаспорта по состоянию на 12.02.2003. В экспликации к поэтажному плану отражена площадь Литера М, равная 92,7 кв.м., включающая 4 комнаты (помещения). При этом в качестве владельцев площадей с Литерами М1, М2 и I указано МУП "Сыктывкарский Водоканал", а с Литерой М - Южные электрические сети (АЭК "Комиэнерго").

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению (л.д. 85-93 т.1), подготовленному по заявке ОАО "Сыктывкарский Водоканал" обществом  с ограниченной ответственностью "Строй-Прогресс", его экспертом ФИО4, 22.09.2021 указанный эксперт произвел  визуальный осмотр спорного здания и пришел к выводу, что оно находится на земельном участке с кадастровым номером 11:05:0107001:66 по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, Красная гора, 24, общей площадью 97,06 кв.м., при этом является капитальным строением, пристройкой РУ-10кВ к зданию насосной станции 2-го подъема с оборудованием, и использующимся как распределительная электрическая подстанция, нарушений градостроительных и строительных норм, санитарно-эпидемиологических и пожарных требований, угрозы жизни и здоровью граждан  экспертом не выявлено.

Вопреки выводам эксперта, из представленных технических паспортов следует, что  станция 2-го подъема с оборудованием была пристроена уже к существующему зданию РП-16, а не наоборот.

Правоустанавливающих и правоподтверждающих документов о принадлежности спорного здания РУ-16 (РП-16) истцу, документов о его строительстве и вводе в эксплуатацию силами истца в материалы дела не представлено.

Представитель ответчика указал, что в спорной РП-16 (Литера М) с 1982 года находится электросетевое оборудование, принадлежащее ПАО "Россети Северо-Запад", поскольку Южные электрические сети АЭК "Комиэнерго" являются правопредшественником указанного третьего лица.

В подтверждение указанных доводов ПАО "Россети Северо-Запад" представило копию технического паспорта на трансформаторную подстанцию РП-16 (л.д. 46-50 т.2), согласно которому указанная подстанция находится по адресу: м. Красная Гора, Водоочистные сооружения 2 подъема, год ввода в эксплуатацию - 1982.  В паспорте отражены сведения об испытаниях заземляющего устройства, ремонта оборудования  и прочее, начиная с 1982 г., которые производились силами работников указанного третьего лица.

Также ПАО "Россети Северо-Запад" представило в материалы дела решение Мингосимущества Республики Коми от 16.04.2001 № 88, которым в порядке приватизации Коми производственного объединения энергетики и электрификации "Комиэнерго" утвержден акт  оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992, в состав которого вошло оборудование РП-16 Красная гора в г. Сыктывкаре (л.д. 102-104 т.2). Южные электрические сети являлись структурной единицей ПО "Комиэнерго" (л.д. 110 т.2). Электросетевое оборудование, находящееся во владении АЭК "Комиэнерго", по передаточному акту от 14.09.2007 в  связи с реорганизацией передано первым во владение ОАО "МРСК Северо-Запада" (впоследствии переименовано в ПАО "Россети Северо-Запад").

Истец не оспаривает факт того, что в спорном объекте размещается оборудование ПАО "Россети Северо-Запад", и факт использования последним данного объекта до настоящего времени. Вместе с тем истец полагает, что поскольку доказательств принадлежности спорного объекта указанному третьему лицу не имеется, то он не является надлежащим ответчиком по делу, и не вправе оспаривать требования истца о признании права собственности на указанное имущество, находящееся на его земельном участке.

Заявляя требования о признании права собственности на спорный объект, истец ссылается на положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

В пункте 16 Постановления N 10/22 разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В качестве основания приобретения права собственности на указанное в иске имущество истец ссылается на длительность (свыше 15 лет) владения таковым.

Вместе с тем, суд отклоняет указанные доводы, поскольку в спорной распределительной подстанции находится имущество (электросетевое оборудование), принадлежащее третьему лицу ПАО "Россети Северо-Запада", что не оспаривается самим же истцом. При этом факт нахождения имущества третьего лица в указанных помещениях указывает на то, что распределительной подстанцией владеет не истец, а третье лицо (начиная с 1982 года по настоящее время), что исключает признание за истцом права собственности на спорный объект в силу  приобретательной давности.

При этом тот факт, что истцу был передан в собственность в порядке приватизации земельный участок (в 2012 году), на котором находится спорное имущество, не является в силу закона основанием для признания права собственности на такое имущество именно за данным лицом, при наличии сведений о владении таковым ПАО "Россети Северо- Запад" с момента завершения его строительства (с 1982 года) и по настоящее время.

В силу изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                               Н.В. Кокошина