﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-517/2018

08 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителя

от ответчика: Шишанова А.В. (доверенность от 14.10.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

индивидуального предпринимателя Пакиной Натальи Викторовны 

(ИНН: 330503079942, ОГРНИП: 309333204300078)

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.11.2018,

принятое судьей Поповой З.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019,

принятое судьями Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,

по делу № А11-517/2018

по иску администрации города Коврова Владимирской области 

(ИНН: 3305005930, ОГРН: 1033302200381) 

к индивидуальному предпринимателю Пакиной Наталье Викторовне 

(ИНН: 330503079942, ОГРНИП: 309333204300078)

о взыскании задолженности по арендной плате и пеней,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Пакиной Натальи Викторовны 

к администрации города Коврова Владимирской области 

о взыскании убытков

и   у с т а н о в и л : 

администрация города Коврова Владимирской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Пакиной Наталье Викторовне (далее – ИП Пакина Н.В., Предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 25.04.2013 № 08-06-01/10212 в размере 36 624 рублей 86 копеек за период с 01.10.2016 по 01.07.2017, пеней, начисленных за просрочку уплаты арендных платежей, в сумме 5563 рублей 50 копеек. 

Исковые требования основаны на статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и обусловлены наличием у Предпринимателя задолженности по договору аренды земельного участка от 24.05.2013 № 08-06-01/10212. 

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 18.09.2018 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято для рассмотрения совместно с первоначальным встречное исковое заявление ИП Пакиной Н.В. к Администрации о взыскании убытков в сумме 9128 рублей 96 копеек. 

Встречные требования основаны на пункте 3 статьи 405, статьях 611, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, и мотивированы неиспользованием земельного участка по вине Администрации. 

Решением от 09.11.2018 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования Администрации удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Постановлением от 30.04.2019 Первый арбитражный апелляционный суд принял отказ Администрации от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 1 000 рублей и пеней в сумме 2 рублей 27 копеек, решение от 09.11.2018 в данной части отменил; взыскал с ИП Пакиной Н.В. в пользу Администрации задолженность в сумме 35 624 рублей 86 копеек и пени в сумме 5561 рубля 23 копеек. В части отказа в удовлетворении встречного иска решение суда первой инстанции оставил без изменений.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

Кассатор настаивает на недобросовестности действий Администрации как арендодателя, ссылаясь на нарушение ей обязанности по своевременному уведомлению арендатора о перерасчете арендной платы (пункт 4.2.4 договора аренды), а также на злоупотреблении Администрацией процессуальными правами, выразившееся в постоянных многократных уточнениях исковых требований, что привело к затягиванию судебного разбирательства и дополнительным судебным издержкам для ответчика. Предприниматель полагает, что предпринял все возможные меры для разрешения настоящего спора во внесудебном порядке, однако Администрация не проявила должной степени осмотрительности, которая могла исключить судебное разбирательство по настоящему делу. По мнению подателя жалобы, суды поставили Администрацию в преимущественное положение, не ограничив её в заявлении противоречивых позиций, чем нарушили принцип равноправия сторон в процессе. Ответчик считает необоснованным отказ судов нижестоящих инстанций в отнесении на истца судебных расходов по настоящему делу в порядке части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация сослалась на правомерность выводов судов нижестоящих инстанций и просила оставить обжалуемые судебные акты без изменений.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечила явку представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без ее участия.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, Администрация (арендодатель) и ИП Пакина Н.В. (арендатор) 24.05.2013 заключили договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 08-06-01/10212 (далее – договор), по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 33:20:015505:1238, находящийся по адресу: Владимирская область, город Ковров, примерно в 13 метрах по направлению на запад от дома 16/1 по проезду Восточный, для строительства магазина, общей площадью 880 квадратных метров (пункт 1.1 договора). 

Земельный участок предоставлен ИП Пакиной Н.В. на основании постановления администрации города Коврова Владимирской области от 02.04.2013 № 752 «О предварительном согласовании места размещения объекта», которым утвержден акт о выборе земельного участка, расположенного по адресу: город Ковров, примерно в 13 метрах по направлению на запад от дома 16/1 по проезду Восточный, площадью 880 квадратных метров и постановления администрации города Коврова Владимирской области от 17.05.2013 № 1106 «О предоставлении в аренду земельного участка». 

В силу пункта 2.1 договора срок аренды устанавливается с 17.05.2013 по 16.05.2017. 

Размер платы на момент заключения договора составлял 25 700 рублей 41 копейка в год, которые подлежали внесению ежемесячно не позднее 25-го числа текущего месяца (пункты 3.1, 3.2 договора). 

В соответствии с пунктом 3.4 договора размер арендной платы, указанный в пункте 3.1 договора, изменяется арендодателем в одностороннем порядке в случае изменений порядка (формулы) определения размера арендной платы, ставок, коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы, кадастровой стоимости земельного участка на основании нормативных актов Российской Федерации, Владимирской области, органов местного самоуправления муниципального образования город Ковров. Новый размер арендной платы подлежит применению с момента вступления в силу нормативного акта, на основании которого изменяется порядок определения размера и (или) размер арендной платы и дополнительно соглашением сторон не оформляется. 

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает пени в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения обязательств за каждый календарный день просрочки в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора. 

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 24.05.2013. 

На спорном участке в спорный период с 01.10.2016 по 01.07.2017 отсутствовали объекты незавершенного строительства, разрешения на строительство также не выдавалось. 

Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство на указанном участке и письмом от 28.04.2017 № 01-30-17/88 Администрация отказала в выдаче такого разрешения. 

ИП Пакина Н.В. обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения от 27.04.2017 № 01-300-17/88 об отказе в выдаче разрешения на строительство; об обязании выдать разрешение на строительство магазина смешанных товаров на земельном участке с кадастровым номером 33:20:015505:1238 и о признании незаконным отказа в продлении договора аренды от 24.05.2013, выраженного в письме от 23.05.2017, об обязании продлить срок действия договора аренды на 3 года; в порядке восстановления нарушенных прав истца просила признать незаконным постановлением Администрации от 27.02.2014 № 449 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка» в части чертежа градостроительного плана, являющегося приложением 1, признать за Пакиной Н.В. право пользования земельным участком с кадастровым номером 33:20:015505:1238 в течение одного года без взимания арендной платы (с учетом объединения дел в одно производство). 

Арбитражный суд Владимирской области определением от 19.04.2018 по делу № А11-4616/2017 утвердил мировое соглашение, согласно которому Администрация не позднее чем через 7 дней с даты вступления в законную силу указанного определения продлевает срок действия договора аренды от 24.05.2013 № 08-06-01/10212 земельного участка с кадастровым номером 33:20:015505:1238 на 3 года, путем оформления дополнительного соглашения и выдает Пакиной Н.В. разрешение на строительство магазина смешанных товаров на земельном участке с кадастровым номером 33:20:015505:1238, а ИП Пакина Н.В. отказывается в полном объеме от заявленных требований по объединенному делу № А11-4616/2017. 

ИП Пакиной Н.В. выдано разрешение на строительство от 23.07.2017 № 33-RU33303000-0000000000002257-2018 магазина смешанных товаров на земельном участке с кадастровым номером 33:20:015505:1238 (основание – определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.04.2018 по делу № А11-4616/2017).

Администрация направила в адрес Предпринимателя досудебное предупреждение от 01.04.2017 с требованием погасить задолженность по арендной плате по состоянию на 25.08.2017 и пеней в общей сумме 124 010 рублей 35 копеек, приложив расчет указанной суммы.

Неисполнение Предпринимателем указанных требований в полном объеме послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт пользования арендованным имуществом Предпринимателем не оспорен, доказательства надлежащего исполнения последним своих обязательств по договору в материалах дела отсутствуют, вследствие чего пришли к выводу о правомерности исковых требований. Проверив представленный Администрацией расчет задолженности с учетом постановления администрации Владимирской области от 30.12.2014 № 1360 «О внесении изменений в постановление губернатора от 28.12.2007 № 969 «О порядке определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Владимирской области», пункта 3.2.3 постановления администрации города Коврова от 12 24.12.2015 № 3499 «О порядке определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории города Коврова (новая редакция)», а также пункта 3.2.3 постановления администрации города Коврова от 29.12.2016 № 3901 «О порядке определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории города Коврова (новая редакция)», суды пришли к выводу о правомерности расчета задолженности за спорный период исходя из установленной кадастровой стоимости и ставки 2 процента от кадастровой стоимости. Руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды проверили расчет подлежащих взысканию пеней и признали его правильным.

Доводов относительно оспаривания взысканной в пользу Администрацией задолженности и пеней в кассационной жалобе не содержится.

Предметом кассационного обжалования является несогласие кассатора с выводами судов нижестоящих инстанций об отсутствии признаков злоупотребления правом со стороны Администрации и оснований для применения части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии со стороны Администрации злоупотребления правом.

Суды нижестоящих инстанций отметили, что неоднократно уточняя исковые требования, в том числе в связи с проведением расчетов, Администрация пользовалась процессуальными правами, предоставленными ей статьями 41 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уточнение Администрацией исковых требований не являлось единственной причиной длительности судебного разбирательства.

Причинами отложения судебных заседаний при рассмотрении дела в суде первой инстанции являлись ходатайства обеих сторон, принятие встречного искового заявления, необходимость проверки представленных расчетов, учета произведенных платежей, предоставления сторонам возможности ознакомиться с материалами дела, заявить возражения по существу требований и представленных в дело доказательств.

Согласно аудиопротоколам судебные заседания в суде первой инстанции носили длительный характер в связи с проверкой предоставленных расчетов с учетом произведенных платежей. Предприниматель оплачивал задолженность по арендной плате частичными платежами, изменял в платежных поручениях КБК, что приводило к усложнению расчета исковой суммы.

Кроме того, встречное исковое заявление Предприниматель подал только в августе 2018 года, то есть спустя полгода с момента начала судебного разбирательства по делу.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что длительность судебного разбирательства не связана с умышленными действиями Администрации, направленными на затягивание судебного процесса.

По мнению суда округа, применение части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда. То обстоятельство, что в конкретном случае суд не посчитал необходимым воспользоваться данным правом, не свидетельствует о нарушении судом указанной нормы процессуального права.

Суд первой инстанции, непосредственно рассматривающий дело, имеет приоритетное право на оценку процессуального поведения сторон с целью распределения бремени судебных издержек.

Суды во исполнение статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечили сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Нарушений принципов арбитражного процесса судом округа не установлено.

Выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода суда об удовлетворении иска.

Аргумент заявителя о том, что суды ошибочно не усмотрели в действиях истца, злоупотребления процессуальными правами и недобросовестности, свидетельствует о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.11.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу № А11-517/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пакиной Натальи Викторовны (ИНН: 330503079942, ОГРНИП: 309333204300078) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

Судьи

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов