/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27588/2017

Дело № А57-4998/2016

г. Казань

20 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Костылева Виталия Викторовича 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2017 (судья Чернышева О.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Веряскина С.Г., Макаров И.А.)

по делу № А57-4998/2016

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы КФХ Иванова Александра Владимировича Камынина Андрея Эдуардовича о признании недействительной сделкой передачу имущества ИП Главы КФХ Иванова А.В. обществу с ограниченной ответственностью «Волганефтепродукт», оформленную в виде акта приема-передачи имущества от 30.11.2015,

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя главы КФХ Иванова Александра Владимировича, Саратовская область, Ртищевский район, с. Северка, (ОГРНИП: 304644616600026; ИНН: 644604090207) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы КФХ Иванова Александра Владимировича (далее – должник, ИП глава КФХ Иванов А.В.) конкурсный управляющий Камынин А.Э. на основании статей 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 12.10.2017 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительной сделки по передаче ИП главой КФХ Ивановым А.В. обществу с ограниченной ответственностью «Волганефтепродукт» (далее – ООО «Волганефтепродукт») по акту приема-передачи от 30.11.2015 имущества, и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Камынина А.Э. о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий Костылев В.В. (утвержден определением суда от 06.03.2018) обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 25.12.2017 и постановление апелляционного суда от 21.05.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, о неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у должника отсутствуют обязательств перед ООО «Волганефтепродукт», судами не была дана оценка его доводам о мнимом характере сделки, во исполнение обязательств по которой должником по оспариваемому акту была осуществлена передача имущества ответчику.   

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 01.03.2015 между ИП главой КФХ Ивановым А.В. и ООО «Волганефтепродукт» был заключен договор залога № 03/15, согласно которому должник передал в залог ООО «Волганефтепродукт» следующее имущество: Трактор К-701, 1987 года выпуска, г/н 89 99 СА 64; Трактор МТЗ-80, 1986 года выпуска, г/н 90 00 СА 64; Трактор МТЗ-80, 1990 года выпуска, г/н 10 01 СВ 64; автомобиль ГАЗСА 33507, 1988 года выпуска, г/н Н 448 ХЕ 64, автомобиль ГА3 53 (автоцистерна), 1986 года выпуска, г/н 09 22 УН 64; автомобиль ЗИЛММ3554М, 1993 года выпуска, г/н Н 447 ХЕ 64; автомобиль УА3-33036, 1998 года выпуска, г/н Р 676 ОО 64; прицеп общего назначения к грузовым автомобилям 8350, 1987 года выпуска, г/н АЕ 6801 64; автомобиль GREAT WALL СС6460 КМ27, 2013 года выпуска, г/н М 555 ТО 64.

Указанный договор залога заключен в обеспечение исполнения обязательств должника (покупателя) перед ООО «Волганефтепродукт» (поставщик) по договору поставки нефтепродуктов (дизельного топлива) от 01.03.2015 № 6 (в том числе, всем дополнительным соглашениям к нему).

В соответствии с пунктом 2.3.5 договора залога от 01.03.2015 стороны договорились о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно акту приема-передачи имущества от 30.11.2015, составленному между ООО «Волганефтепродукт» и должником, последний передает ООО «Волганефтепродукт» имущество, являющееся предметом залога по договору залога от 01.03.2015, в целях обращения взыскания на него.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2016 к производству принято заявление кредитора Кузьмичева С.В. о признании должника – ИП главы КФХ Иванова А.В. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.05.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 17.10.2016 ИП глава КФХ Иванов А.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Камынина А.Э., ранее исполнявший обязанности временного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2018 Камынин А.Э. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 06.03.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Костылев В.В.

Полагая, что сделка по передаче должником имущества (транспортных средств) ООО «Волганефтепродукт», оформленная актом приема-передачи от 30.11.2015, отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, указывая на ее совершение на условиях неравноценного встречного предоставления (безвозмездно), с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий должником обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, пришли к выводу о недоказанности заявителем (конкурсным управляющим должника) совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статей 61.2 Закона о банкротстве (неравноценности встречного исполнения, совершения оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и его фактического причинения).

При этом суды исходили из непредставления заявителем в нарушение правил статьи 65 АПК РФ доказательств наличия у должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки и осведомленности ответчика о данном обстоятельстве ввиду наличия у должника в спорный период неисполненных обязательств перед иными кредиторами, арбитражные суды, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, исходили из недопустимости отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что данное обстоятельство само по себе не свидетельствует, что контрагент по сделке должен располагать информацией о приостановлении должником операций по расчетам с кредиторами.

Судами приняты во внимание пояснения ответчика относительно исполнения им обязательств по договору поставки от 01.03.2015 № 6 и представленные в их подтверждение документы ? договор купли продажи от 01.03.2015 № 6, заключенный между должником и ответчиком, предметом которого является поставка ответчиком должнику  нефтепродуктов (дизельного топлива); товарно-транспортная накладная от 27.03.2015 № Р8 по поставке ответчиком должнику дизельного топлива; договор купли-продажи от 04.02.2015 № 04/02 на приобретение ответчиком нефтепродуктов; договор от 16.03.2015 № 6, предметом которого является оказание ответчику транспортных услуг по перевозке ГСМ; счета на оплату и счет-фактуры контрагентов ответчика, платежные поручения по оплате ответчиком приобретенного им дизтоплива и аренды емкостей; книги покупок.

Также суды исходили из того, что 22.03.2016 и 01.04.2016 судебным приставом исполнителем отдела по Ртищевскому району УФССП по Саратовской области был произведен арест имущества ИП главы КФХ Иванова А.В. и согласно акту ареста (описи имущества), описи и аресту подверглось, в том числе,  имущество, являющееся предметом залога по договору залога от 01.03.2015, и переданное должником по акту приема-передачи от 30.11.2015 ООО «Волганефтепродукт»; арест проведен в форме объявления запрета по распоряжению арестованным имуществом; все арестованное имущество передано на ответственное хранение Иванову А.В. с ограничением права пользования.

Апелляционным судом также были приняты во внимание обстоятельства, установленные судами при рассмотрении иного обособленного спора о признании недействительным оспариваемого акта приема-передачи имущества по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, а именно, то, что реализация переданного по акту от 30.11.2015 имущества для целей погашения требований ООО «Волганефтепродукт» не состоялась и ООО «Волганефтепродукт» не выступило выгодоприобретателем.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана судом недействительной в случае, если оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку судами установлен факт последовавшей в период после совершения оспариваемой сделки передачи спорного имущества на ответственное хранение Иванову А.В. (должнику) с ограничением права пользования (о поступлении спорного имущества во владение должника), что свидетельствует о том, что ООО «Волганефтепродукт» не выступило выгодоприобретателем по оспариваемой сделке, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должником о признании акта приема-передачи имущества от 30.11.2015 недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, и применении последствий ее недействительности является правомерным.

Разрешая настоящий обособленный спор, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего, относительно отсутствия обязательств должника перед ООО «Волганефтепродукт», о мнимом характере сделки, во исполнение обязательств по которой должником по оспариваемому акту была осуществлена передача имущества ответчику, подлежат отклонению как не имеющие значения для разрешения настоящего спора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о поступлении спорного имущества во владение должника.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Учитывая, что жалоба конкурсного управляющего ИП главы КФХ Иванова А.В., которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ИП глава КФХ Иванова А.В.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу № А57-4998/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы КФХ Иванова Александра Владимировича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.В. Богданова 

 

Судьи                                                                                    Е.П. Герасимова 

 

                                                                                              А.Г. Иванова