АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №  А65-34900/2018 

Дата принятия решения – 25 февраля 2019 года 

Дата объявления резолютивной части – 18 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Констракшн", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аи-Строй", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 610 000 руб. задолженности, 226 044 руб. договорной неустойки, расторжении договора подряда от 24.07.2017,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.11.2018,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 05.12.2018, 

                          ФИО4, по доверенности от 07.08.2017 (после перерыва), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПКФ Констракшн" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аи-Строй" о взыскании 1 610 000 руб. задолженности, 226 044 руб. договорной неустойки, расторжении договора подряда от 24.07.2017. 

Ответчик определение суда не исполнил, отзыв на исковое заявление не представил, представителя в предварительное судебное заседание не направил. О дате и времени предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением.

Ответчиком представлено ходатайство об отложении предварительного судебного заседания на более позднее время, ввиду невозможности участия представителя, с учетом представленных копии договора об оказании юридических услуг и листка нетрудоспособности. 

Согласно ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителя истца, суд посчитал возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствии надлежащим образом извещенного представителя ответчика. 

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, указав на отсутствие оплаты задолженности со стороны ответчика. Сослался на вынесенное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2018 по делу № А65-38926/2017, с учетом его вступления в законную силу. Указал, что в окончательной сумме неотработанный аванс не возвращается, встречных требований не представляется. При рассмотрении ходатайства ответчика об отложении предварительного судебного заседания по делу полагался на усмотрение суда и считал необходимым назначить дело к судебному разбирательству. 

В силу ст. 159 АПК РФ суд приобщил к материалам дела представленные документы.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания, считает необходимым назначить дело к судебному разбирательству, учитывая отсутствие правовых оснований, предусмотренных ст. 136, 158 АПК РФ. 

Ответчик является юридическим лицом, в связи с чем не лишен возможности направить в суд иного представителя, либо обеспечить явку руководителя. При рассмотрении арбитражного дела № А65-38926/2017 участвовали иные представители юридического лица. 

Суд считает, что назначение дела к судебному разбирательству не нарушает прав лиц, участвующих в деле, поскольку дело не рассматривается судом по существу. 

Учитывая представленную в материалы дела первичную документацию, а также отсутствие заблаговременного представления отзыва на исковое заявление, с учетом установленных судом сроков для его представления, суд разъясняет ответчику о невозможности злоупотреблениям процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения данного спора по существу. 

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, с учетом ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006, не имеет процессуальной возможности рассмотрения спора по существу, сразу по окончании предварительного судебного заседания, с учетом перехода к рассмотрению дела в судебное разбирательство (определение суда от 17.01.2019).

Указанным судебным актом явка представителя ответчика была признана судом обязательной. Суд разъяснил ответчику о необходимости представления отзыва на исковое заявление, контррасчета заявленных требований и невозможности злоупотребления процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения данного спора по существу. Ответчик определение суда не исполнил, в том числе по представлению отзыва на исковое заявление. 

С учетом мнения представителя истца, учитывая пояснения представителя ответчика относительно не получения искового заявления, в порядке ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. 

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированных в п. 1 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Учитывая установленные сроки представления отзыва на исковое заявление, отсутствие исполнения определения суда, суд не нашел правовых оснований для представления более длительного времени.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва исковые требования поддержал в полном объёме. Представленный ответчиком отзыв на исковое заявление, с приложенными подтверждающими документами, считал противоречащим преюдиции, учитывая вступивший в законную силу судебный акт по иному спору. Также сослался на разные указанные суммы поставленного товара, а также отсутствие документального подтверждения передачи поставленного товара уполномоченному представителю истца. Указал, что ответчику неоднократно предлагалось представить первичную документацию и сведения о передаче товара (в том числе с дачей номера телефона представителя истца, участвующего в данном споре), для выяснения обстоятельств его вручения, однако данные условия ответчиком не исполнены, в том числе при рассмотрении данного спора. Пояснил, что истец не имеет правовых оснований для оприходования товара, в связи с чем считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. С учетом вынесенного судебного акта по делу № А65-38926/2017 установлено отсутствие выполнения работ, явки работников ответчика на территорию строительства, а также передачи товара уполномоченному представителю истца. Начисление неустойки, учитывая сроки невыполнения работ, полагал обоснованным и соответствующим условиям договора. 

Представители ответчика представили отзыв на исковое заявление, согласно которому возражали против удовлетворения заявленных требований. Считали, что перечисленные истцом денежные средства, с учетом частичного возврата суммы аванса, отработаны в рамках заключенного сторонами договора. Представили первичную документацию в подтверждение покупки товара и оборудования для исполнения условий заключенного договора подряда. Указали, что представленными документами подтверждается поставка закупленного товара и оборудования на объект строительства. По мнению представителей ответчика оборудование использовалось при выполнении работ, арматура установлена при строительстве объекта. Пояснили, что при вынесении судебного акта по делу № А65-38926/2017 были установлены определенные обстоятельства, в том числе относительно расторжения договора, а также направления писем по представлению строительной площадки. Считали, что истцом не были надлежащим образом исполнены обязательства по договору, в том числе по передаче строительной площадки. Полагали, что при исполнении договорных обязательств вина ответчика отсутствует, в связи с чем сумма неустойки не подлежит начислению. 

В соответствии со ст. 159 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд приобщил к материалам дела представленные документы. 

Учитывая сроки рассмотрения данного спора, отсутствие представления дополнительных доказательств, ходатайств сторонами, суд посчитал возможным рассмотрение данного спора по существу по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объёме, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, договор подряда № б/н от 24.07.2017 являлся предметом рассмотрения арбитражного дела № А65-38926/2017. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2018, с учетом Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018, в удовлетворении исковых требований было отказано. 

Судом было установлено, что 24.07.2017 года между ответчиком (подрядчик) и истцом (генеральный подрядчик) заключен договор подряда на выполнение комплекса работ при строительстве объекта «ООО «УЗСА». Цех по производству шаровых кранов», по адресу г. Челябинск, п. Новосинеглазово. С момента подписания настоящего договора генеральный подрядчик передает строительную площадку в соответствии с техническими регламентами и требованиями строительных норм согласно приложения № 1 к договору, которая является неотъемлемой частью договора (раздел 1 договора). 

Стоимость работ по договору составила 9 870 000 руб. В соответствии с условиями договора подрядчик обязался выполнить монолитные работы объемом 655 куб. м по устройству бетонной подготовки из бетона М-150, по устройству фундаментной плиты толщиной 900 мм., по устройству подпорной стенки и по устройству плиты перекрытия (раздел 2 договора).

С момента подписания договора генподрядчик перечисляет подрядчику аванс в размере 3 000 000 руб. Последующие платежи за выполненные работы будут производиться на основании актов выполненных работ по форме актов выполненных работ, представленных подрядчиком, в течение 3-х дней после подписания актов выполненных работ, за вычетом части авансового платежа (раздел 3 договора).  

Работы должны быть выполнены в соответствии с проектной документацией, подписанной генеральным подрядчиком «К производству работ» в соответствии с Графиком производства работ, разработанного Генеральным подрядчиком. Срок действия договора – с 01.08.2017 по 01.11.2017 (раздел 4 договора). 

При рассмотрении арбитражного дела № А65-38926/2017 представители ООО "Аи-Строй" указывали, что ООО "ПКФ Констракшн" перечислил аванс только в размере 1 610 000 руб., не передав проектную документацию для выполнения работ.

Между тем, подрядчиком были понесены затраты для выполнения договора, закуплены материалы для производства работ на общую сумму 2 069 855, 33 руб. Также подрядчик считал, что в результате неправомерных действий ООО "ПКФ Констракшн", он лишился возможности получить прибыль от выполнения работ на объекте, в связи с чем просил взыскать 943 210 руб., что соответствует норме сметной прибыли исходя из стоимости работ по договору (9 870 000 руб.), определенную в соответствии с МДС 81-25.2001. 

Сослался на направленное письмо от 13.08.2017 № 29/08-2017 с требованием предоставить строительную площадку, оплатить оставшуюся часть аванса. Указанное почтовое отправление принято отделением почтовой связи в г. Казани 14.08.2017 (РПО № 42003603081038), поступило по адресу ООО "ПКФ Констракшн" 16.08.2017 и возвращено по адресу ООО "ПКФ Констракшн" с отметкой «Истек срок хранения». 

Претензионные уведомления № 52/08–2017 от 23.08.2017 и № 56/08-2017 от 24.08.2017 с требованиями передать проектную документацию, строительную площадку, перечислить оставшуюся часть аванса и возместить расходы по приобретению материалов также были возвращены с отметкой «истек срок хранения». 

Письмо № 92/10-2017 от 05.10.2017, в котором сообщалось намерение о расторжении договора, с приложенной почтовой квитанцией от 05.10.2017, отрицалось получением ООО "ПКФ Констракшн".

Судом было установлено, что указанная квитанция подтверждает оплату ООО "Аи-Строй" услуг почты за хранение почтового отправления, возвращенного 05.10.2017 на сумму 115, 05 руб. и не является квитанцией о приеме регистрируемого почтового отправления. Иных доказательств представлено не было. 

В судебном акте также отражено, что суд неоднократно предлагал ООО "Аи-Строй" представить доказательства расторжения договора, либо доказательства одностороннего отказа от исполнения договора. Такие доказательства суду не представлены. Направленные письма от 16.08.2017, 23.08.2017 и 24.08.2017 не содержат слов и выражений, из которых явствовала бы воля на отказ от исполнения договора. С учетом правовой позиции ООО "ПКФ Констракшн" и почтового отправления от 05.10.2017, суд пришел к выводу, что договор к указанной дате не был расторгнут. Иных доказательств о расторжении договора или отказа от исполнения договора суду не представлено.

Судом также было установлено, что договор между сторонами действует и сохраняет обязанность ООО "Аи-Строй" выполнить работы по договору, а у ООО "ПКФ Констракшн" – принять указанные работы и оплатить их. Отказывая в удовлетворении заявленных требований при рассмотрении указанного спора, суд пришел к выводу, что приобретенная по товарной накладной № 93 от 07.08.2017 у ООО «ЧБРК» арматуру на общую сумму 561 614, 90 руб. не передавался представителю генерального подрядчика. 

Согласно правовой позиции ООО "Аи-Строй", данный материал поставлен на строительную площадку ООО «УЗСА». В обоснование своих требований представлено письмо от ООО «ЧБРК» от 05.03.2018 № 417, которым указанная организация сообщает, что арматура 18, 41 тонна поставлена на территорию ООО «УЗСА» в г. Челябинск, п. Новосинеглазово. 

В ходе рассмотрения дела № А65-38926/2017 представитель ООО "ПКФ Констракшн" не отрицал факт поставки материала на территорию завода, однако указывал на то обстоятельство, что материал его представителю не передавались. 

Кроме этого, в качестве задолженности по договору ООО "Аи-Строй" требовало взыскать расходы на приобретение спецодежды, инструментов, ламинированной фанеры, бруса и других материалов, а также аренду мобильного здания за август 2017 года (на общую сумму 1 508 240, 43 руб.), которые ООО "ПКФ Констракшн" не передавались. 

Суд указал, что договор подряда между сторонами не расторгнут, по указанному договору в обязанности генерального подрядчика входит оплатить выполненные подрядчиком работы, договор подряда не возлагает на ООО "ПКФ Констракшн" обязанности по возмещению расходов по приобретению материалов, спецодежды и аренды спецтехники, а по общему правилу, закрепленному в ст. 704 ГК РФ работы должны быть выполнены из материала подрядчика.

Также суд указал, что из представленных документов и пояснений представителей ООО "Аи-Строй" следует, что на строительную площадку завезена только 18, 41 тонн арматуры, стоимостью 561 614, 90 руб., а остальные материалы на объект не завозились и не передавались, сумма перечисленного аванса (с учетом частичного возврата в размере 390 000 руб.) составляет 1 610 000 руб., иск о взыскании стоимости материалов приобретенных для выполнения работ и понесенных расходов с связи с исполнением договора, в части не покрытой авансом, не подлежит удовлетворению. 

Суд также указал, что применительно к рассматриваемому спору, ООО "Аи-Строй" должно доказать, что им предприняты все меры для выполнения условий договора: приобретен необходимый материал для выполнения монолитных бетонных работ; произведена перебазировка спецтехники, предназначенной для выполнения из г. Казань в г. Челябинск или арендована необходимая спецтехника по месту выполнения работ; работники командированы к месту выполнения работ или по месту выполнения работ наняты работники соответствующего профиля, а исполнение договора стало невозможным исключительно по вине ООО "ПКФ Констракшн". Такие доказательства суду не представлены.

При рассмотрении указанного спора были представлены доказательства приобретения части требуемой арматуры на общую сумму 561 614, 90 руб. Доказательства наличия работников соответствующего профиля и их командировку к месту выполнения работ или наем работников по месту выполнения работ не представлены. 

Договоры на поставку бетона требуемой марки для выполнения работ также не представлены. Суд критически отнесся к доказательствам приобретения влагостойкой фанеры и брусков для монтажа опалубки, поскольку, из представленных товарных накладных следует, что указанный материал приобретен в г. Казани, а доказательств транспортировки указанного крупногабаритного материала в г. Челябинск не представлено. 

Экономическую целесообразность приобретения пиломатериалов в г. Казани для проведения монолитных работ в г. Челябинск с учетом значительных, не сопоставимых со стоимостью этих материалов, затрат на их перевозку, при рассмотрении вышеуказанного спора представлено не было. С учетом того, что выполнение монолитных работ является основным профилем подрядчика, затраты на приобретение соответствующей спецодежды и инструмента являются текущими производственными затратами и само по себе не свидетельствует о том, что они приобретены именно в рамках подготовки к исполнению спорного договора. 

Доказательства выдачи закупленной спецодежды и инструментов персоналу, задействованному в выполнении работ на объекте, поставки спецодежды и инструментов на объект в г. Челябинск представлено не было. Из материалов дела следует, что в рамках подготовки к выполнению своих обязательств по договору подрядчик приобрел и обеспечил поставку на объект строительства часть требуемой арматуры на общую сумму 561 614, 90 руб. 

Доказательств выполнения всего комплекса мероприятий, направленных на выполнение работ на объекте (перебазировка спецтехники, заключение договоров на поставку бетона требуемой марки, командирование работников в г. Челябинск и их нахождение там или наем работников соответствующего профиля по месту выполнения работ, приобретение оставшейся части арматуры, приобретение пиломатериалов для опалубки по месту выполнения работ или доказательства транспортировки материалов из Казани) не представлено. 

Само по себе оплата третьему лицу за аренду мобильного здания, в отсутствие договора аренды здания, документов подтверждающих дислокацию здания и документов командировки работников, проживающих в этом здании, также не является документом, свидетельствующим выполнение необходимых подготовительных мероприятий для выполнения договора. 

Суд отразил, что платежным поручением от 04.08.2017 № 8 подрядчик вернул генеральному подрядчику 390 000 руб. аванса, в связи с чем пришел к выводу, что неполное перечисление аванса не могло явиться препятствием для выполнения обязательств по договору. По мнению суда подготовка к выполнению условий договора подряда ограничилась поставкой на объект части арматуры, что не могло обеспечить выполнение договора и в случае полного выполнения встречных обязательств со стороны генерального подрядчика, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска по взысканию упущенной выгоды. 

Суд полагает, что обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено судом с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, в повторном доказывании не нуждаются и должны приниматься как доказанные. 

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

Предметом рассмотрения данного спора послужило расторжение договора подряда от 24.07.2017, а также возврат перечисленных денежных средств в адрес ответчика в сумме 1 610 000 руб. (платежное поручение № 22 от 02.08.2017 на сумму 2 000 000 руб. с назначением платежа «оплата аванса по договору подряда № 1 от 24.07.2017»), с учетом частичного возврата денежных средств в сумме 390 000 руб. (платежное поручение № 8 от 04.08.2017 на сумму 390 000 руб. с назначением платежа «возврат аванса по договору подряда № 1 от 24.07.2017»). 

В качестве соблюдения претензионного порядка истец представил досудебную претензию о расторжении договор и имущественных претензиях от 18.10.2018, с приложением почтовых документов, подтверждающих ее направление. Данное обращение имеет ссылку на расторжение договора, взыскание задолженности и неустойки. 

Раздел 15 договора от 24.07.2017 регламентирован порядок расторжения договора, с последующей передачей данного вопроса на рассмотрение суда в случае несогласия прекращения. Также указано, что затраты или расходы стороны должны быть документально подтверждены и предъявлены противоположной стороне в целях согласования. 

В подтверждение перечисления денежных средств также представлена выписка по счету истца. Факт перечисления ответчиком, в том числе с учетом рассмотренного арбитражного дела № А65-38926/2017 не оспаривался. 

В соответствии с ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

Согласно ч. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. 

В силу положений ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить, в случае нарушения заказчиком своих обязанностей по договору, в частности, непредоставления материала, оборудования, технической документации, или подлежащей переработке вещи, если это препятствует исполнению договора. 

При наличии указанных обстоятельств подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Согласно ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

В соответствии со ст. 717 ГК РФ заказчик имеет безусловное право, за исключением случаев прямо предусмотренных договором подряда, до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора. В этом случае заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а так же возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. 

Представитель истца, в том числе при рассмотрении данного спора, неоднократно указывал на необходимость представления первичной документации со стороны ответчика в подтверждение исполнения обязательств по договору, в том числе частично. 

Суд учитывает, что истец, действуя разумно и добросовестно, выполнил все действия, направленные на вручение ответчику уведомления о расторжении договора, путем направления ответчику данного письма и приложенных к нему документов по адресу, содержащемуся в сведениях из Единого государственного реестра юридических лиц. 

По смыслу ст. 165.1 ГК РФ юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, юридически значимых сообщений, доставленных по указанному адресу. 

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, факт направления ответчику от истца претензии подтвержден материалами дела. 

Согласно п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным, а обязательства сторон прекращаются.

Условиями договора предусмотрен вопрос урегулирования расторжения договора по согласию сторон с последующей передачей на рассмотрение суда при отсутствии воли. На основании изложенного, указанные требования истца подлежат рассмотрению судом.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Отсутствие выполнения работ, с учетом наступивших сроков, является существенным нарушением договорных обязательств. 

В п. 2 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

Поскольку ответчиком в установленные сроки работы не выполнены, а перечисленная сумма аванса в полном объёме не возвращена, учитывая указанное в претензии предложение по расторжению договора, требование истца о расторжении договора в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ является обоснованным. 

В соответствии п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ). 

Учитывая удовлетворенные требования о расторжении договора, а также представленные в материалы дела подтверждающие документы, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца по взысканию 1 610 000 руб. суммы неотработанного аванса. 

Поскольку договор расторгнут, с учетом отказа генерального подрядчика от его исполнения, то после прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком в качестве аванса, следует квалифицировать, как неосновательное обогащение. Ответчик как получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата истцу, несмотря на отсутствие оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства, поскольку встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено. 

Таким образом, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства. Истцом в материалы дела представлены платежные поручения по перечислению денежных средств и частичного возврата, а также выписки банка.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества. На основании ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, неосновательное обогащение, не подлежащее возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Поскольку в рассматриваемом случае, истец не имел намерения передать денежные средства в дар, и в силу п. 1 ст. 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ в рассматриваем случае не имеется. Истцом были перечислены денежные средства в адрес ответчика в счет исполнения обязательств по договору, которые ответчиком исполнены не были, доказательств обратного не представлено. 

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. 

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом условий договора, так и доказательств, подтверждающих выполненные работы в установленные договором сроки. 

Не представлены ответчиком в суд и односторонние акты выполненных работ, составленные в период действия договора в порядке, предусмотренном ст. 753 ГК РФ, а равно не представлены доказательства того, что просрочка исполнения принятых на себя обязательств вызвана действиями (бездействием) истца. 

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекратилась обязанность подрядчика по выполнению работ. Поскольку до расторжения договора встречное исполнение ответчиком не было осуществлено, и расторжением договора такая обязанность отпала у подрядчика, следовательно, у ответчика отпали основания для удержания неизрасходованного им авансового платежа. 

В соответствии с п. 1 ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. При этом арбитражный суд, оценив по правилам ст. 431 ГК РФ положения договора подряда, приходит к выводу о том, что спорные работы подлежали выполнению иждивением ответчика как подрядчика (то есть без давальческого материала и механизмов). 

В любом случае в силу положений ст. 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ настоящего кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества. 

Представленная представителями ответчика первичная документация (платежное поручение № 1 от 03.08.2017 на сумму 165 750 руб. (оплата по счету № 163Е от 03.08.2017 (приложен в дело) за станки); универсальный передаточный акт № 106 от 04.08.2017 на сумму 165 750 руб. в подтверждение поставки станков); письмо истца № 4 от 04.08.2017 о возврате 500 000 руб. со ссылкой на договор подряда № 1 от 24.07.2017; счет на оплату № 3598 от 03.08.2017, платежное поручение № 4 от 03.08.2017 на сумму 1 173 822, 50 руб., письмо № 417 от 05.03.2018, универсальный передаточный документ № 93 от 07.08.2017, подтверждающие покупку арматуры; письма ответчика, с доказательствами направления в адрес истца) не свидетельствуют о выполнении работ по договору подряда, в том числе частично.

Суд также учитывает, что некоторым документам дана правовая оценка при рассмотрении арбитражного дела № А65-38926/2017, с учетом вступления судебного акта в законную силу. Представленные доказательства не подтверждают передачу товарно-материальных ценностей уполномоченному представителю истца, что также оспаривалось при рассмотрении данного спора. Доставка товара на объект, не свидетельствует о его передачи истцу, что исключает возможность зачета авансовых денежных средств в пользу ответчика.

Из представленной ответчиком документации невозможно сделать однозначного вывода о приобретении данного товара в рамках договорных обязательств между истцом и ответчиком. С учетом ст. 65, 68 АПК РФ ответчиком также не представлено доказательств использования указанного товара истцом при проведении работ на объекте. 

Представленные ответчиком универсальные передаточные документы, платежные поручения, выставленные к оплате счета невозможно идентифицировать с представленными документами истца, в том числе по сумме поставленного товара и перечисленного аванса. При этом, в удовлетворении исковых требований по взысканию денежных средств ответчиком с истца было отказано.

Представитель истца указывал, что после заключения договора подряда от 24.07.2017 стало ясно о невозможности выполнения работ ответчиком, в связи с чем, было направлено письмо о возврате части аванса в сумме 500 000 руб., с учетом указаний на наличие данной неизрасходованной суммы. Впоследствии, неоднократно, в том числе с указанием контактных телефонов на документах ответчика, указывалось на необходимость представления подтверждающей документации для проведения зачетов, что произведено ответчиком не было. 

Осуществляя деятельность, в отсутствии заключенного между сторонами договора, купли-продажи или поставки ответчик, с учетом ст. 2 ГК РФ, возложил на себя риски предпринимательской деятельности по предоставлению какой-либо информации, однако документально не подтвердил факт поставки и передачи товара истцу.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные ответчиком в материалы дела документы не соответствуют принципам относимости и допустимости доказательств при рассмотрении данного спора. Из представленных универсальных передаточных документов невозможно сделать однозначного вывода о поставке товара в пользу истца. 

Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822). 

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. 

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание перечисление денежных средств ответчику, учитывая отсутствие в материалах дела документального подтверждения представления встречного исполнения обязательств ответчиком, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, позиция ответчика, изложенная в отзыве на исковое заявление, в том числе со ссылкой на нормы гражданского законодательства, противоречит материалам дела и не подтверждена документально. 

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. 

Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ). 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации. 

Арбитражный суд учитывает, что ответчик не возвратил денежные средства с учетом принципов добросовестности, разумности и справедливости, а также запрета извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, как того требуют положения п. 3 и 4 ст. 1, п. 2 ст. 6 и ст. 10 ГК РФ.

Суд оценивает обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. 

Доводы ответчика, в отсутствие исполнение обязательств по возврату денежных средств, направлены на избежание исполнения обязательств, что противоречит нормам действующего законодательства и является недопустимым. 

На основании ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания 1 610 000 руб. задолженности.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 226 044 руб. договорной неустойки за период с 02.11.2017 по 18.10.2018. Учитывая предусмотренный сторонами в договоре от 24.07.2017 срок выполнения работ (01.08.2017 по 01.11.2017), начисление неустойки с 02.11.2017 не нарушает прав ответчика и соответствует условиям договора. Конечной датой отражено 18.10.2018 (дата уведомления о расторжении договора)

Ответчик математический расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

Разрешая требования о взыскании договорной неустойки, суд исходит из следующего.

На основании п. 11.1 договора 24.07.2017, стороны установили, что в случае если подрядчик по своей вине оказывается не в состоянии совершить работы в сроки, указанные в сроки раздел 4 договора, то подрядчик обязуется оплатить генеральному подрядчику штраф за каждый день просрочки против срока, предусмотренного договором, до момента приемки завершенных работ в размере 0, 04 % от стоимости невыполненных работ за каждый календарный день просрочки.

Как установлено судами при рассмотрении данного спора и дела № А65-38926/2017 договор ответчиком не исполнен, обязательства по договору считаются нарушенными, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

За время рассмотрения арбитражных дел ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств (ст. 65, 68 АПК РФ), что просрочка выполнения работ по договору связана с бездействиями истца.

В материалы дела не представлено документов не передачи объекта строительства, не представления проектной документации, а также не допуска работников ответчика на объект. Условиями договора не предусмотрено составление акта приема-передачи строительной площадки или проектной документации. Представленным в материалы дела письмам ответчика дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении арбитражного дела № А65-38926/2017. Доводы ответчика о не допуске работников противоречат данным им же пояснениям о доставке товара на объект строительства. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения. 

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по договору, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). 

В силу  положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенного между сторонами договора. Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели указанный размер неустойки в договоре.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Условие об оплате неустойки от суммы задолженности согласовано сторонами и не изменено в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривается. 

Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчиком не было заявлено о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, а также не представлено ходатайств о ее снижении. В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Заключая договор на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, ответчик должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки. Размер неустойки, предусмотренный договором в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты задолженности установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (ст. 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330). 

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, установленный договорами, устраивал поставщика. Нарушения условий договора произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела немотивированное неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора. 

Расчет проверен судом и признан не нарушающим прав ответчика, произведенным в соответствии с условиями договора, в том числе учитывая указанные ограничения. Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд не находит, в том числе в связи с отсутствием оплаты задолженности со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, взыскать с ответчика 226 044 руб. договорной неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Истец при подаче иска государственную пошлину оплатил в сумме 37 360 руб., учитывая заявленные материальные и нематериальные требования. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд  

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда от 24.07.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ Констракшн" и обществом с ограниченной ответственностью "Аи-Строй". 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аи-Строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Констракшн" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 610 000 руб. задолженности, 226 044 руб. договорной неустойки за период с 02.11.2017 по  18.10.2018, а также 37 360 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 1 873 404 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                         Р.С.Харин