ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-386/2025

г. Челябинск

15 апреля 2025 года

Дело № А34-3944/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Курганской области от 22.11.2024 о распределении судебных расходов по делу № А34-3944/2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 05.03.2025, диплом, паспорт).

Представители от иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Департаменту экономического развития Курганской области (далее – ответчик, Департамент) с требованиями: 

1. признать проведение открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок по лоту № 5 («Закоулово-Курган», маршрут № 537) недействительным, 

2. признать свидетельство об осуществлении перевозок по лоту № 5 («Закоулово-Курган», маршрут № 537), выданное ООО «Автобус» недействительным,

3. обязать организаторов конкурса Департамент экономического развития Курганской области пересмотреть результаты торгов в соответствии с разделом № 10, 11 Конкурсной документации, утвержденной Распоряжением от 14.12.2020 № 128-р «О проведении открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок», с учетом допуска заявок ИП ФИО1 в течении 7 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

Решением суда от 24.09.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022, в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2022 решение Арбитражного суда Курганской области от 24.09.2021 по делу                          № А34-3944/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области. 

Определением от 14.06.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение требований, истец просит: 

1. Признать итоги открытого конкурса размещенного 14.12.2020 на официальном сайте Департамента экономического развития Курганской области http://economy.kurganobl.ru на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок по лоту №5 («Закоулово-Курган», маршрут № 537) недействительными. 

2. Прекратить действие свидетельства серия 45 АВ 000439 об осуществлении перевозок, выданного Департаментом экономического развития с 23 марта 2022 по 22 марта 2027 по лоту № 5 («Закоулово-Курган», маршрут  № 537), выданное ИП ФИО3 

3. Обязать организатора конкурса Департамент экономического развития Курганской области, в течении 7 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, повторно осуществить рассмотрение заявок, поданных на участие в конкурсе на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок по лоту №5 в соответствии с разделом № 10, 11, 12 Конкурсной документации, утверждённой Распоряжением от 14.12.2020 № 128-р «О проведении открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок». 

Указанным определением к участию в деле в качестве соответчика, исключив его из числа третьих лиц, привлечен ИП ФИО3

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, ИП ФИО3) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 78 500 руб. 

Определением от 01.09.2023 производство по заявлению ИП ФИО3 о взыскании судебных расходов приостановлено до вынесения и вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-3944/2021. 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.09.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2024, в удовлетворении иска отказано. 

Определением от 30.07.2024 производство по рассмотрению заявления              ИП ФИО3 о взыскании судебных расходов возобновлено, указанным определением судом принято уточнение размера требования до 294 500 руб.

Определением от 22.11.2024 заявление ИП ФИО3 удовлетворено частично, с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме 236 259 руб. 20 коп., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на чрезмерность суммы взысканных судебных расходов.

К дате судебного заседания со стороны ИП ФИО3 в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым сторона ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Возражения приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 16.04.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Здоровье+» в лице представителя ФИО4 (исполнитель) и ФИО5 (заказчик) заключен договор № 805 на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по поручению заказчика оказать консультационные и юридические услуги, представлять интересы в суде по делу № А34-3944/2021, а заказчик на основании счетов на оплату обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ определяется исходя из критериев сложности выполнения поручения, на основании прейскуранта цен на юридические услуги. 

Заказчик обязался производить оплату на основании выставленных счетов на оплату от исполнителя. Оплата подтверждается подписанием исполнителем актов выполненных услуг согласно прейскуранту. Оплата производится заказчиком в наличной форме, в выставленных счетах на оплату исполнителем (пункты 3.2, 3.3 договора). 

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены акты выполненных услуг: 

- акт с 16.04.2021 по 20.02.2022 на сумму 78 500 руб., 

- акт с 30.08.202 по 20.04.2023 на сумму 98 000 руб., 

- акт с 14.05.2023 по 05.09.2023 на сумму 84 000 руб., 

- акт с 12.11.2023 по 25.05.2024 на сумму 34 000 руб. 

Предусмотренное договором вознаграждение выплачено в полном объеме, о чем свидетельствуют квитанции к приходному кассовому ордеру № 7 от 25.02.2022, № 009 от 21.04.2022, № 011 от 06.09.2023, № 005 от 26.05.2024.

В абзаце 2 пункта 1 Постановление № 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Ссылаясь на несение при рассмотрении судебного дела расходов на оплату услуг представителя, обратился с заявлением в арбитражный суд, заявлена ко взысканию сумма судебных расходов в размере 294 500 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд признал требования ИП ФИО5 соответствующими критериям разумности и соразмерности в сумме 236 259 руб. 20 коп.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой стороны.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона спора обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг иных представителей, по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При принятии судебного акта о взыскании с истца судебных расходов вопрос о разумных пределах судебных издержек судом исследован с учетом возражений относительно чрезмерности заявленной ко взысканию суммы; данным обстоятельствам с учетом характера и предмета основного спора дана правовая оценка, сумма расходов определена судом с учетом принципов разумности и соразмерности.

Из обжалуемого судебного акта следует, что проанализировав представленные заявителем акты выполненных работ, суд первой инстанции исходил из того, что обоснованными являются следующие расходы: 

По акту с 16.04.2021 по 20.02.2022 на сумму 78 500 руб., из которых услуги представителя на сумму 70 000 руб., подлежат возмещению следующие расходы на представительские услуги на сумму 67 000 руб.: участие в судебных заседаниях 21.04.2021, 17.05.2021, 38.07.2021. 24.09.2021 – 36 000 руб. (4 по 9000 руб.), ознакомление с материалами дела 8000 руб. (2 ознакомления по 4000 руб.), составление возражений на апелляционную жалобу – 7000 руб., участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 12 000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 4000 руб. 

По условиям договора № 805 на оказание юридических услуг от 16.04.2021, согласно Прейскуранту цен (Приложение № 1 к договору), предусмотрена цена за представительство в суде первой инстанции - 9000 руб., ознакомление с материалами дела 4000 руб., составление возражений на апелляционную жалобу – 7000 руб., представительство в суде первой инстанции – 12 000 руб., составление процессуальных документов - 4000 руб. 

По акту с 30.08.202 по 20.04.2023 на сумму 98 000 руб. подлежат возмещению расходы на сумму 81 000 руб.: два ознакомления с материалами дела - 8000 руб., подготовка отзыва - 10 000 руб., участие в 7 судебных заседаниях 04.10.2022, 08.11.2022, 29.11.2022, 25.01.2023, 15.02.2023, 20.03.2023, 19.04.2023 - 63 000 руб. (7 по 9000 руб.).

При этом, суд первой инстанции учитывал Прейскурант цен по договору № 805 на оказание юридических услуг от 16.04.2021. Участие в 9 судебных заседаниях материалами дела не подтверждено. 

По акту с 14.05.2023 по 05.09.2023 на сумму 84 000 руб. подлежат возмещению расходы на сумму 50 000 руб.: ознакомление с материалами дела - 4000 руб., подготовка отзыва - 10 000 руб., участие в 4 судебных заседаниях 18.05.2023, 06.06.2023 – 14.06.2023 (до и после перерыва), 12.07.2023, 29.08.2023 – 05.09.2023 (до и после перерыва) - 36 000 руб. (4 по 9000 руб.). 

При этом суд учитывал Прейскурант цен по договору № 805 на оказание юридических услуг от 16.04.2021, а также отмечает, что в силу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание, в котором объявлялся перерыв, считается одним судебным заседанием. Исходя из правового смысла статей 153, 155 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание после окончания перерыва считается продолженным с ведением одного протокола судебного заседания. 

Учитывая, что в заседаниях, состоявшихся 06.06.2023, 29.08.2023 объявлены перерывы, расходы представителей признаны подлежащими компенсации как за одно судебное заседание в суде первой инстанции. 

По акту с 12.11.2023 по 25.05.2024 на сумму 34 000 руб. подлежат возмещению расходы на сумму 31 000 руб.: участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции – 24 000 руб. (2 по 12 000 руб.), подготовка отзыва – 10 000 руб. 

Всего за участие представителя при рассмотрении дела суд первой инстанции признал обоснованными расходы в сумме 229 000 руб.

Суд первой инстанции счел, что указанный размер расходов соответствует объему и характеру проделанной представителем работы в связи с рассмотрением настоящего дела.

Заявителем также заявлено о взыскании транспортных расходов в размере 5500 руб. и расходов на проживание в размере 3000 руб., понесенных в целях участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции. 

В качестве доказательств несения транспортных расходов заявителем представлены чек на ГСМ от 02.02.2022 на сумму 2499.86 руб. и чек от 03.02.2022 на сумму 2499 руб. 86 коп.

Согласно расчету истца стоимость проезда составила 4259 руб. 20 коп. 

Расчет расходов на проезд произведен исходя из фактического среднего расхода автомобиля 16 л на 100 км, расстояния маршрута Курган-Челябинск-Курган 550 км, стоимости бензина 48 руб. 40 коп. (цена бензина по чеку на дату покупки), следующим образом: 550/100*16*48,40. 

В подтверждение несения расходов на проживание представлен счет-договор № 238 от 02.02.2022 на сумму 3000 руб. с указанием в качестве услуги – проживание с 02.02.2023 по 03.02.2022, а также кассовый чек на оплату от 02.02.2022 на сумму 3000 руб. 

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, стоимость экономных транспортных услуг. 

Перемещение к местам проведения судебных заседаний на автомобильном транспорте является обычным условием передвижения и не свидетельствует об избрании представителем такого способа передвижения, который требовал бы повышенных денежных затрат (аренда автотранспортного средства премиум-класса и т.д.). 

Способ проезда и усмотрение выбирать перевозчика представителями сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяются непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Поэтому сторона вправе выбрать тот вид транспорта, который является для нее более удобными, исходя из потребностей комфорта, удаленности от здания суда. 

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что выбор представителем заявителя личного автотранспорта для участия на судебных заседаниях соответствует критериям разумности и необходимости. 

При определении судебных расходов, связанных с проездом для участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции руководствуется следующим расчетом: заявитель прибыл в судебное заседание, назначенное на 02.02.2022 на личном транспортном средстве ФОЛЬКСВАГЕН ТОUAREG 2016 года выпуска. Согласно представленным сведениям, средний расход топлива составляет 16,0л/100 км (в материалы дела представлена фотография приборной панели). Расстояние от Кургана до Челябинска составляет 268 км. плюс маршрут по городу. 

Таким образом, суд первой инстанции признал надлежащими сведения заявителя о текущем расходе топлива транспортным средством. Исходя из указанных данных принят расчет необходимого количества горюче-смазочных материалов для прибытия в город Челябинск и обратно, исходя из расчета заявителя в размере 4259 руб. 20 коп.

На основании изложенного расходы представителя на проезд в связи с судебным процессом в суд апелляционной инстанции взысканы как судебные расходы стороны по делу в размере 4259 руб. 20 коп., расходы на проживание в размере 3000 руб.

Исследовав представленные материалы дела, проанализировав содержание и объем выполненных работ, их трудоемкость, количество судебных заседаний, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности понесенных судебных расходов в размере 236 259 руб. 20 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенный арбитражным судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле, в виду чего признается обоснованным.

Суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов заявителя на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера взысканных судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда, каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 22.11.2024 по делу     № А34-3944/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                    С.Е. Калашник