91/2018-30662(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-30787/2017

г. Саратов

07 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2018 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Антоновой О.И., судей Волковой Т.В., Камериловой В.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии: 

от истца - ФИО2, доверенность № 11/ЮР от 01.01.2018, ФИО3,  доверенность № 60/ЮР от 04.06.2018  

от ответчика - ФИО4, доверенность № Прив НЮ-4Д от 07.02.2018 от АО «Себряковцемент» - ФИО5, доверенность от 25.02.2016 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества  с ограниченной ответственностью «Уральская транспортная компания» на решение  Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2018 года по делу № А57- 30787/2017 (судья Лузина О.И.)  

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Уральская  транспортная компания», г. Москва (ИНН7715744882, ОГРН1097746021064)  

к Открытому акционерному обществу «Российский железные дороги», г. Москва,  (Приволжский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания-  структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания  филиала ОАО «РЖД» (Приволжский ТЦФТО) (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>),  

третьи лица –Акционерное общество «Себряковцемент», Волгоградская  область,г.Михайловка, Общество с ограниченной ответственностью "ПМХ- Транспорт", г.Москва, Общество с ограниченной ответственностью  "ПромТоргМеталл" г.Москва,  

о взыскании с ОАО « РЖД» в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Уральская транспортная компания», г. Москва дебиторской задолженности,  неустойки в связи с неисполнением ОАО « РЖД» своих обязательств по  Агентскому договору от 19.09.2014г № 9АГ/14 в размере 4 580 469,35 руб.,  государственной пошлины в сумме 45 902,00 руб., судебных расходов в размере 53  512,00 руб.  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с  ограниченной ответственностью «Уральская транспортная компания» с  исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские  железные дороги» о взыскании убытков причиненных неисполнением  обязательств по агентскому договору от 19.09.2014 № 9АГ/14, в размере 4 580  469, 351 рублей.  

В ходе судебного заседания истец неоднократно уточнял исковые  требования, которыми просил взыскать с ответчика дебиторскую задолженность  за март, апрель 2015года, неустойку в связи с неисполнением Открытым  акционерным обществом «РЖД» своих обязательств по Агентскому договору от  19.09.2014 № 9АГ/14, в размере 4 580 469 (Четыре миллиона пятьсот восемьдесят  тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 35 копеек, а также государственную  пошлину в размере 45 902 (Сорок пять тысяч девятьсот два) рубля 00 копеек  (уточнение № 0452 от 19.03.2018).  

Решением суда от 10.04.2018 в удовлетворении иска отказано, что  послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены  в апелляционном порядке.  

В качестве правового обоснования иска, впоследствии уточненного истцом,  заявитель указывает на то, что в рамках исполнения обязательств по данному  договору, ответчиком в адрес истца были направлены заявки на предоставление  крытых вагонов под погрузку на станцию Себряково Приволжской  железной дороги для грузоотправителя ОАО «Себряковцемент» №№ 342, 354,  364,383, 429 в которых указана станция Себряково, грузоотправитель АО  «Себряковцемент».  

Как указывает истец, в рамках исполнения обязательств по агентскому  договору и на основании заявок ответчика, истцом были предоставлены вагоны  под погрузку грузоотправителю АО «Себряковцемент» на станцию Себряково  Приволжской ж.д. в период март 2015 года - 102 крытых вагонов, в апреле  2015 года - 10 крытых вагонов, в подтверждение чего истцом представлены  перевозочные документы - железнодорожные накладные на спорные вагоны,  погруженные и отправленные со станции Себряково грузоотправителем АО  «Себряковцемент» в груженом состоянии в адреса получателей продукции 3- го лица.  

Спорные вагоны были предоставлены АО «Себряковцемент» по заявкам  ответчика №№ 342, 354, 364, 383, 429, поскольку в них было указано на  наличие заявок грузоотправителя на перевозку грузов по форме ГУ-12 (Приказ  Минтранса России от 27.07.2015 № 228 «Об утверждении Правил приема  перевозчиком заявок грузоотправителей на перевозку грузов железнодорожным  транспортом»).  

Поскольку ответчик не произвел расчет за предоставленные АО  «Себряковцемент» 112 крытых вагонов, истец обратился в суд с  рассматриваемым иском о взыскании задолженность за оказанные услуги в  сумме 3 845 190,70 рублей и проценты в связи с необоснованным удержанием  денежных средств в сумме 735 278,65 рублей за период с 22.10.2015 года по  28.11.2017г.  

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из следующего.  

Фактически судом установлено, что требования заявлены в связи с  нарушением заключенного между сторонами агентского договора № 9АГ/14 от  19.09.2014г.  

Как установлено судом первой инстанции, между ОАО «РЖД» и ООО  «Уральская транспортная компания» заключен агентский договор от 19.09.2014г.   № 9АГ/14 в соответствии с которым Принципал (Истец) поручает, а Агент  (Ответчик) обязуется за вознаграждение от своего имени, но за счет Принципала:  

- заключать договоры (соглашения) с юридическими лицами (клиентами),  предусматривающие оказание Агентом от своего имени, но за счет Принципала  услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава, принадлежащего  Принципалу на праве собственности или на праве аренды (в том числе финансовой  аренды (лизинга), для осуществления перевозок грузов железнодорожным  транспортом общего пользования во внутрироссийском сообщении; для  осуществления международных перевозок, при которых пункт отправления или  пункт назначения товаров расположен за пределами территории Российской  Федерации;  

- осуществлять контроль за использованием клиентами вагонов  Принципала;  

- принимать от клиентов плату за оказанные услуги; 

Согласно пункту 1.3. договора стороны в приложении № 1 к договору  согласовали протоколом условия предоставления вагонов, принадлежащих  истцу клиентам.  

В соответствии с пунктом 3.1. договора стороны предусмотрели ставки  за использование клиентами вагонов исходя из тарифного расстояния  перевозки грузов, а также обязанность истца уплачивать ответчику агентское  вознаграждение, которое согласно протоколу № 25 от 01.01.2015г. составляет  2 % от объема продаж (платы начисленной клиентам за услуги).  

Пунктом 2.1.3. договора установлена обязанность ответчика  перечислить на расчетный счет истца денежные средства, полученные от  клиентов за услуги по предоставлению подвижного состава для перевозок  грузов железнодорожным транспортом.  

В обоснование фактов нарушения ответчиком обязательств,  предусмотренных агентским договором, истец прикладывает к иску  перевозочные документы на спорные вагоны - железнодорожные накладные  

на 112 вагонов отправленных 3-м лицом АО «Себряковцемент» со станции  Себряково Приволжской ж.д. в период март, апрель 2015 года.  

Перевозочные документы - железнодорожные накладные  подтверждающие направление и принадлежность спорных вагонов ООО  «Уральская транспортная компания» истцом в материалы дела не  предоставлены.  

В материалах дела имеются доказательства о принадлежности спорных  вагонов АО «ФГК» и их направление этим же лицом под погрузку в адрес  АО «Себряковцемент».  

При этом, судом первой инстанции правомерно отклонен довод о  направлении спорных вагонов под заявки ответчика №№ 342, 354, 364, 383,  429 в которых указана станция Себряково, грузоотправитель АО  «Себряковцемент», поскольку в них есть оговорка о наличии заявок  грузоотправителя, без указания номеров.  

В приведенных заявках ответчика не указаны номера заявок ГУ-12,  указано буквально «график подач - в соответствии с ГУ-12», никаких  конкретных номеров заявок на перевозку грузов АО «Себряковцемент» не  содержится.  

В соответствии с действующими в спорный период Правилами приема  заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными  приказом МПС России 16.06.2003г. № 21, зарегистрированы в Минюсте РФ  19.06.2003г. под № 4763 (Приложение № 1 - форма заявки и Приложение № 2  - порядок заполнения) в заявках на перевозку грузов по форме ГУ-12 должна  указываться принадлежность планируемых к отправлению вагонов -  собственные (С), арендованные (А) или принадлежащие перевозчику (П), но  без указания собственника, и без указания конкретных номеров вагонов.  

В связи с чем, как обоснованно указал суд первой инстанции, позиция  истца о том, что спорные заявки №№ 342, 354, 364, 383, 429 поданные  ответчиком в рамках агентского договора истцу на предоставление вагонов  могут быть каким-то образом увязаны с железнодорожными накладными и  конкретными, указанными в перевозочных документах номерами заявок на  перевозку грузов по форме ГУ-12 не подтверждена.  

Согласно пункту 1.1. договора его предметом является предоставление  клиентам под перевозку грузов подвижного состава, принадлежащего истцу на  праве собственности или на праве аренды (в том числе финансовой аренды  (лизинга).  

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, истцом не представлено доказательств принадлежности  спорных 112-ти вагонов ООО «Уральская транспортная компания» как на  праве собственности, так и на праве аренды и др.  

В перевозочных документах содержится указание о том, что спорные  вагоны принадлежат АО «ФГК», и направлялись под погрузку АО  «Себряковцемент» на станцию Себряково собственником вагонов АО «ФГК».  

Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Напротив, принадлежность спорных вагонов АО «ФГК» истец  подтверждает в своей претензии от 21.09.2015г. № 1084, направленной в  Приволжский ТЦФТО в порядке досудебного урегулирования спора, в  

которой прямо просит осуществить с ним расчеты за вагоны используемые  АО «Себряковцемент», находящиеся в собственности АО «ФГК».  

Ввиду изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда  первой инстанции о том, что доводы истца об относимости спорных вагонов  под условия агентского договора № 9АГ/14 от 19.09.2014г., согласно которым  вагоны принадлежат ему, не подтверждается предоставленными в материалы  дела доказательствами.  

В рамках рассмотрения настоящего спора судом также приняты во  внимание доводы АО «Себряковцемент» о том, что услуги по предоставлению  ему спорных вагонов были оказаны ему 3-им лицом по настоящему делу -  ООО «ПромТоргМеталл» и оплачены грузоотправителем в полном объеме,  задолженности по предоставлению спорных вагонов не имеется.  

Спорные вагоны были предоставлены под погрузку в соответствии с  заключенным 11.11.2011г. между АО «Себряковцемент» и ООО  «ПромТоргМеталл» договором № ДП-17/11 оказания услуг по предоставлению  железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных  перевозок грузов.  

По результату оказанных ООО «ПромТоргМеталл» услуг сторонами  согласованы и подписаны акты оказанных услуг № 27 от 20.03.2015г., № 28 от  25.03.2015г., № 29 от 31.03.2015г., № 33 от 20.04.2015г., № 34 от 25.0Д.2015г., № 35  от 05.05.2015г.  

Стоимость услуг согласно договору № ДП-17/11 от 11.11.2011г. оплачена  АО «Себряковцемент» на условиях предоплаты платежными поручениями № 956  от 14.11.2014г., № 206 от 16.03.2015г.  

О данных фактах истцу было известно, что подтверждается письмом  генерального директора истца от 16.06.2015г. № 660 в адрес 3-го лица по  настоящему делу ООО «ПМХ-Транспорт».  

Доказательств обратного истцом не предоставлено. 

Довод заявителя жалобы со ссылкой на акт оказанных услуг от 31.03.2015   № 3 к договору № 259 от 01.10.2014 и сам договор № 259, заключенный между  ООО «ПМХ-Транспорт» и ООО «Уральская транспортная компания» судебной  коллегией отклоняется. Указанные документы не свидетельствуют о передаче и  нахождении указанных в иске вагонов в спорный период в законном владении  истца. При этом, как уже было сказано ранее, собственником вагонов является АО  «ФГК».  

При изложенных обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения  иска отсутствуют, ввиду недоказанности доводов Общества с ограниченной  ответственностью «Уральская транспортная компания».  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию и опровержению  выводов суда первой инстанции, однако не подтверждены какими-либо  доказательствами, в связи с чем признаются несостоятельными в полном объеме.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2018 года по  делу № А57-30787/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.И. Антонова 

Судьи Т.В. Волкова 

 В.А. Камерилова