423/2019-26103(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-92891/18

26 марта 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2019 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Боровиковой С.В., судей: Бархатова в.Ю., ФИО1, при ведении протокола судебного заседания: ФИО2, при участии в заседании: 

от истца ООО «Парк-М» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) - представитель не  явился, извещен надлежащим образом,  

от ответчика Администрации городского округа Звенигород Московской области  (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) - представитель не явился, извещен  надлежащим образом,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Парк-М» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) на решение  Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2018 года по делу № А41- 92891/18, принятое судьей М.А. Мироновой,  

 по иску ООО «Парк-М» к Администрации городского округа Звенигород Московской  области о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Парк-М» (далее – ООО «Парк- М») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации  городского округа Звенигород Московской области (далее - Администрация) о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 458  839 руб. 46 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 45 294 руб  (л.д. 3-4).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2018 года по  делу № А41-92891/18 в удовлетворении иска отказано (л.д. 77-78).  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Парк-М»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в  которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы  обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы  материального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и  

ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в  том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда  www.10aas.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит  апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как усматривается из материалов дела, Муниципальное предприятие городского  округа Звенигород Московской области «Дирекция единого заказчика городского  округа Звенигород» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к  Администрации городского округа Звенигород Московской области о взыскании  задолженности по муниципальному контракту от 07.11.2007 № МК-061-А/07 в размере  138 195 524 руб. 95 коп.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2009 по делу №  А41-18836/09 утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого,  стороны подтверждают, что в связи с составленным и подписанным актом сверки  задолженности от 15.01.2009 задолженность ответчика перед истцом по  муниципальному контракту от 07.11.2007 № МК-061-А/07 на выполнение функций  заказчика застройщика составляет 138 195 524 руб. 95 коп.  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2014 по делу №  А41-18836/09 произведена замена истца – Муниципального предприятия городского  округа Звенигород Московской области «Дирекция единого заказчика городского  округа Звенигород» – на общество с ограниченной ответственностью «Коллект» в  части суммы долга в размере 61 147 190 руб. 48 коп. в порядке процессуального  правопреемства.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2016 по делу №  А41-18836/09 произведена замена истца – ООО «Коллект» – на ООО «Гефест-Инвест»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в части суммы долга в размере 61 147 190  руб. 48 коп. в порядке процессуального правопреемства.  

ООО «Гефест-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Московской области с  заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца (взыскателя) с  просьбой заменить ООО «Гефест-Инвест» на правопреемников на основании  договоров уступки: ООО "Звенигородский городской водоканал" (ОГРН  

<

***>, в части суммы долга в размере 20 000 000 рублей; ООО "СТРОЙ- СЕРВИС" в части суммы долга в размере 4 800 000 руб.; ООО "ИВЕСТСТРОЙ" в  части суммы долга в размере 8 000 000 руб.; ФИО3 в части суммы  долга в размере 5 147 190,48 руб.; ООО ""ПАРК-М" в части суммы долга в размере 17  200 000 руб.; ФИО4 в части суммы долга в размере 6 000 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2018 по делу №  А41-18836/09 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца  ООО «Гефест-Инвест» на правопреемников, в том числе и на ООО «ПАРК-М» в части  суммы долга в размере 17 200 000 руб. 11.04.2014 судом выдан исполнительный лист  серия АС № 006493830.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2017 по делу №  А41-18836/09 отозван исполнительный лист АС № 006493830, как несоответствующий  определению Арбитражного суда Московской области от 28.10.2009 года по делу № №  А41-18836/09. Выдан новый исполнительный лист на определение Арбитражного суда  Московской области от 28.10.2009. Восстановлен срок для предъявления к  исполнению исполнительного листа на определение Арбитражного суда Московской  области от 28.10.2009 года по делу № А41-18836/09.  

05.04.2018 судом выдан исполнительный лист серия ФС № 017430077. 

Уведомлением от 12.07.2018 № УВЛ-18-128 исполнительный лист ФС №  017430077 возвращен ООО «ПАРК-М» на основании пункта 3 статьи 242.1.  Бюджетного кодекса Российской Федерации.  

19.10.2018 ООО «ПАРК-М» обратилось в отдел № 23 УФК по Московской  области и представило для исполнения исполнительный документ ФС № 017430077.  

По мнению истца, ответчик неправомерно пользовался денежными средствами,  в виду чего в соответствии со ст. 395 ГК РФ на данные суммы подлежат начислению и  уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате процентов  за пользование чужими денежными средствами.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним  без удовлетворения.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал что срок  исполнения судебного акта на дату вынесения решения не истек  

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в  апелляционной жалобе ООО «Парк-М» указывает, что судом первой инстанции  необоснованно отказано в удовлетворении требований.  

 Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в  силу следующего.  

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции  Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной  

просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет  другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

В соответствии со статьей 242.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации  исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов  бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с  настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный  лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте  Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством  Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным  документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока  предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока  предъявления исполнительных документов.  

Согласно части 1 статьи 242.5. Бюджетного кодекса Российской Федерации  исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства  местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения -  должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с  документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1. настоящего Кодекса, в орган,  осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного  учреждения, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета  лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета.  

Частью 6 статьи 242.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев  со дня поступления исполнительных документов на исполнение.  

В силу части 1 статьи 242.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации для  исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда,  причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов  Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания  государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих  закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным  искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за  исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной  

ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных  актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в  разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет  средств федерального бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242. 1  настоящего Кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов  Российской Федерации. Бюджетный кодекс Российской Федерации не  предусматривает добровольного исполнения судебных актов до подачи заявления  взыскателем.  

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации  от 11.05.2012 № 804-О статья 242.2. БК РФ, устанавливающая особенности  исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов  бюджетной системы Российской Федерации, в том числе закрепляющая сроки для  исполнения судебных актов, направлена на защиту интересов взыскателя.  

 Положения данной статьи не препятствуют исполнению судебных решений, они  предполагают совершение взыскателем активных действий, направленных на  получение взыскиваемых денежных средств, а именно направление в финансовый  орган соответствующих документов: исполнительного листа (судебного приказа),  копии судебного акта, заявления с указанием реквизитов банковского счета, на  который должны быть перечислены денежные средства.  

 Таким образом, процедура исполнения судебного решения, как  предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без  непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные  средства.  

Судом установлено, что взыскатель обратился в отдел № 23 УФК по Московской  области и представил для исполнения исполнительный документ ФС № 017430077  19.10.2018.  

Учитывая, что исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев  со дня поступления исполнительных документов на исполнение (ч.6 ст. 242.2. БК РФ)  – 19.10.2018, срок исполнения судебного акта на дату вынесения решения не истек, в  связи с чем, основания для начисления процентов за пользование чужими денежными  средствами не установлены.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов  дела, при правильном применении норм действующего законодательства. Доводы  ответчика направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для  отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2018 года по  делу № А41-92891/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его  принятия.  

Председательствующий С.В. Боровикова Судьи В.Ю. Бархатов 

 ФИО1