СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9056/2022-ГК

г. Пермь

29 августа 2022 года

Дело № А50-25777/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей  Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца по первоначальному иску: не явились,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 08.08.2022,

от третьих лиц: не явились.

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя ФИО3, 

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 10 июня 2022 года по делу № А50-25777/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аверс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 308591921900016, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 308591921900016, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Аверс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Кипун» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Мега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Вэб-Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аверс» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ответчик)   о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 180 815 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 398 803 руб. 95 коп. (с учетом уменьшения исковых требований,  принятого  в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

ИП ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ООО «Аверс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 199 822 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 995 руб. 33 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кипун», общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Мега»,  акционерное общество "ВэбЛизинг" (ст.51 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2022 года первоначальный иск удовлетворен. С ИП ФИО3 в пользу ООО «Аверс» взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 180 815 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 398 803 руб. 95 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 35 898 руб. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО «Аверс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано неосновательное обогащение в сумме 199 822 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 448 руб. 96 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 785 руб.             В результате произведенного  зачета с ИП ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аверс» взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 980 992 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 359 354 руб. 99 коп. руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 113 руб.

Ответчик  ИП ФИО3  обжаловала  решение суда в апелляционном порядке, просит решение  отменить в части взыскания с  ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 180 815 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 398 803 руб. 95 коп., отказать ООО «Аверс» в удовлетворении указанных исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчиком изложены доводы о том, что представленные  истцом  доказательства (платежные поручения о перечислении денежных средств в адрес третьих лиц, письма) не свидетельствуют о том, что платежи осуществлены по просьбе ответчика   в счет оплаты  работ, товаров, услуг, не подтверждают неосновательного обогащения ответчика.   Обращает внимание на то, что общество «Аверс»  ранее обращалось с требованиями к третьим лицам ООО «Кипун», ООО «ТД «Мега». Полагает, что при разрешении спора подлежит применению пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имеет место исполнение несуществующего обязательств, также  указывает на наличие правоотношений ООО «Аверс» и третьих лиц.

Заявитель жалобы также полагает, что срок исполнения претензии ООО «Аверс» ИП ФИО3 не установлен, поскольку в тексте претензии срок указан до 20.08.2021, а претензия направлена 02.09.2021. Соответственно, как полагает заявитель жалобы, не соблюден обязательный порядок досудебного урегулирования спора, исковое заявление направлено в суд ранее истечения срока для досудебного урегулирования спора.

В дополнении к апелляционной жалобе ИП ФИО3 настаивает на том, что истцом по первоначальному иску не доказана неосновательность обогащения ответчика,  в представленных истцом платежных документах     отсутствует упоминание о том, что платежи выполнены за ответчика или по его поручению, письма истца  в адрес третьих лиц с указанием на уточнение платежа не являются надлежащими и  допустимыми доказательствами, поскольку выполнены в одностороннем порядке, представлены в виде копий, содержание писем противоречит назначению платежа, указанному в платежных поручениях. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающее, что третьи лица приняли платежи истца по первоначальному иску в счет обязательства ответчика, из собранных по делу доказательств не следует, что третьими лицами   в счет указанных сумм осуществлено встречное предоставление ответчику. 

По мнению ответчика, срок исковой давности истцом пропущен, суд первой инстанции  ошибочно посчитал указанный срок не пропущенным, не принял во внимание, что   период приостановления течения срока исковой давности ввиду направления претензии следует исчислять с даты получения ответчиком претензии. Ответчик  полагает, что срок давности истек   06.10.2021,  в то время как  иск подан истцом  в суд 07.10.2021, то есть по истечении срока исковой давности.   Также считает, что судом недостоверно установлена дата поступления искового заявления в арбитражный суд, так согласно штампу на конверте днем обращения в суд является 07.10.2021, однако соответствующий отчет об отслеживании почтовой корреспонденции в материалах дела отсутствует. Также считает, что не установлена достоверная дата получения ответчиком претензии истца, соответственно, что не дает оснований для вывода о том, что срок исковой давности не пропущен.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из первоначального иска, ООО «Аверс» произвело в пользу ООО «Кипун» за ИП ФИО3 платежи на общую сумму 445 000 руб. , а именно: 320 000 рублей по платежному поручению № 91 от 05.09.2018; 125 000 рублей по платежному поручению № 92 от 06.09.2018. 

Кроме того ООО «Аверс» произвело в пользу ООО Торговый дом «Мега» за ИП ФИО3 платежи на общую сумму 1 735 815 руб., а именно:  176315 рублей по платежному поручению №1 от 17.09.2018,  80 000 рублей по платежному поручению №8 от 17.09.2018,   450 000 рублей по платежному поручению №9 от 17.09.2018,  489 500 рублей по платежному поручению № 24 от 27.09.2018,   320 000 рублей по платежному поручению №31 от 01.10.2018,   220 000 рублей по платежному поручению №38 от 05.10.2018. 

По информации вышеуказанных ООО «Кипун» и ООО Торговый дом «Мега», данными организациями в пользу ИП ФИО3 были переданы товары и оказаны услуги стоимостью, равной данным суммам. 

Данные перечисления денежных средств ООО «Аверс» осуществило по просьбе ответчика, в целях дальнейшего предоставления данных сумм в качестве займа. 

Какое-либо встречное предоставление со стороны ИП ФИО3 в пользу ООО «Аверс» не осуществлено, договор займа  сторонами не заключен. 

02.09.2021 ООО «Аверс» в адрес ИП ФИО3  направлена претензия (заказным письмом посредством Почты России, идентификатор 61854762006852) о возврате данных сумм, однако требования  претензии остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Аверс» с настоящим иском в суд.

В свою очередь ИП ФИО3 обратилась со встречным иском   к ООО «Аверс» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 199 822 руб. 88 коп, оплаченных за ООО «Аверс» третьему лицу АО "Вэб-Лизинг" по договору лизинга.  В обоснование встречных исковых требований ИП ФИО3 ссылалась на то, что   по устной просьбе директора ООО «Аверс» ИП ФИО3 перевела за ООО «Аверс» очередные платежи по платежным поручениям № 7 от 28.02.2019 в сумме 99 911 руб. 44 коп., № 14 от 03.04.2019 в сумме 99 911 руб. 44 коп.; 

18.02.2022 в адрес ООО «Аверс»  направлена претензия с требования возвратить вышеуказанные денежные средства, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП  ФИО3  в суд с иском  о взыскании с ответчика  неосновательного обогащения в сумме 199 822 руб. 88 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами   в размере 47 995 руб. 33 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции счел первоначальный иск обоснованным. При этом суд по результатам исследования и оценки представленных доказательств пришел к выводу об обоснованности приведенных истцом доводов о том, что платежи осуществлены истцом третьим лицами за ответчика. Также судом частично удовлетворен встречный иск ответчика к истцу. 

Принятое по делу решение обжаловано  ответчиком в той части, в которой удовлетворен первоначальный иск, в остальной части решение не обжаловано. Иные участвующие в деле лица апелляционные жалобы на решение не подали, о пересмотре решения в полном объеме не заявили.

С учетом этого судом апелляционной инстанции обоснованность принятого по делу решения проверена в обжалуемой части. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

 Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий   совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства:

согласно представленным в материалы дела сведениям ИФНС №11 в период с 16.06.2017 по 13.02.2020  участниками ООО «Аверс» являлись ФИО4 и ФИО5;  ФИО4 является сыном ФИО3; с 14.02.2020  состав участников общества изменен, участниками ООО «Аверс» являлись ФИО5 и ФИО6, который приобрел долю в уставном капитале общества у ФИО4 

Судом установлено,  основным видом деятельности ИП ФИО3 является переработка и продажа мясной продукции (сведения ЕГРИП). 

Из представленного ИП ФИО3 в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.2021 следует, что ИП ФИО3 в период совместной деятельности с ООО «Аверс» осуществляла забой и переработку мясной продукции, а ООО «Аверс»  -  реализацию переработанной продукции. 

Бухгалтерский учет  ИП ФИО3 и ООО «Аверс» осуществлялся одним лицом ИП ФИО7 

Согласно ответу ИФНС России по Удмуртской Республике на запрос суда, ИП ФИО3 в 2018 году применяла систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, декларации по НДС не предоставляла. ООО «Кипун» в 2018 году являлось плательщиком единого сельскохозяйственного налога, декларации по НДС в налоговые органы не предоставляло. По информации отраженной в книгах покупок и продаж ООО «Торговый Дом Мега» за 1-4 квартал 2018 года взаимоотношений с ИП ФИО3 не установлено. 

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела договорам купли продажи с третьими лицами ООО «Кипун» и ООО «ТД Мега», платежным поручениям, выписке по расчетному счету ответчик в рассматриваемый период имела    договорные отношения  с третьими лицами ООО «Кипун», ООО «ТД Мега», на что обоснованно указано судом первой инстанции.   

Суд первой инстанции, исследовав   копию договора поставки от 15.08.2019, заключенного  ИП ФИО3 (покупатель) и ООО «Кипун» (поставщик),  верно исходил из того, что  действие указанного  договора не распространяется на отношения 2018 года. Вместе с тем,  из  акта сверки взаимных расчетов между ИП ФИО3 и ООО «Кипун» судом установлено, что   до 15.08.2019 между  сторонами данного акта имелись правоотношения; первая оплата была произведена не 19.08.2019, а ранее.   

Суд принял во внимание, что согласно выписке по счету ИП ФИО3  в ПАО Сбербанк   04.09.2018 ИП ФИО3 на счет ООО «Кипун»  перечислены денежные средства по платежному поручению № 113 в сумме 370000 руб. (основание платежа  - Счет № 52 от 17.08.2018. Поросята на откорме);  оогласно представленной   выписке по счету ООО «Аверс» в банке ПАО АКБ «Урал ФД» сформированной 22.10.2018   05.09.2018 по платежному поручению № 91  ООО «Аверс также перечислило ООО «Кипун» денежные средства в сумме 320 000 руб. (предоплата по счету от 05.09.2018. Поросята на откорме); 06.09.2018  ООО «Аверс» перечислило ООО «Кипун» по платежному поручению № 92 денежные средства в размере 125 000 руб. (предоплата по счету № 61 от 05.09.2018. Поросята на откорме).

Также суд учел содержание писем, согласно которым платежи, произведенные в адрес ООО «Кипун»,  ООО «Аверс» просит считать оплатой за ИП ФИО3 и гарантирует, что денежные средства отозваны не будут (л.д. 123-124).

Судом первой инстанции также исследована  копия договора поставки от 04.05.2018,  заключенного  ИП ФИО3 (покупатель) и ООО ТД «Мега» (поставщик), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность свинину в живом виде, наименование, количество, и по цене, указанной в спецификации, согласно приложению №1,  являющемуся неотъемлемой частью договора, а покупатель на условиях настоящего договора  - принять и оплатить товар (п.1.1 договора).  

Согласно представленных в обоснование исковых требований платежных поручений ООО «Аверс  производило платежи в адрес ООО «ТД Мега» в период с 14.09.2018 по 01.10.2018.  

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд правомерно учел, что согласно письму ООО «Аверс»   № 14 от 18.09.2018  истец  просит оплату по платежным поручениям № 1 от 17.09.2018 на сумму 176 315 руб., № 8 от 17.09.2018 на сумму 80 000 руб., № 9 от 17.09.2018 на сумму 450 000 руб.  считать за ИП ФИО3,  гарантирует, что денежные средства отозваны не будут;  согласно   письму истца    № 15 от 27.09.2018   оплата по платежному поручению № 24 от 27.09.2018 в сумме 489 500 руб. произведена за ИП ФИО3, с гарантией, что денежные средства отозваны не будут;   письмом от 01.10.2018 ООО «Аверс»  также просило оплату, перечисленную по платежному поручению № 31 от 01.10.2018 в сумме 320 000 руб., считать за ИП ФИО3;  письмом от 05.10.2018 ООО «Аверс» просило   оплату, перечисленную по платежному поручению № 38 от 05.10.2018 в сумме 220 000 руб., считать за ИП ФИО3  

Суд принял во внимание то обстоятельство, что  платежи со стороны ИП ФИО8 и ООО «Аверс» в адрес ООО «ТД Мега» прекращены в октябре 2018 года, как и то обстоятельство, что основным видом деятельности истца согласно сведений ЕГРЮЛ  является «Деятельность автомобильного грузового транспорта».

Таким образом,  приняв во внимание все обстоятельства дела,  оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, а также в отдельности, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что ООО «Аверс» осуществляло указанные в иске платежи за ИП ФИО3

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ  достаточных и достоверных доказательств  обоснованности приведенных возражений суду не представлено. 

Приведенные ответчиком доводы об обратном, в том числе о том, что представленные  истцом  доказательства (платежные поручения о перечислении денежных средств в адрес третьих лиц, письма) не свидетельствуют о том, что платежи осуществлены по просьбе ответчика   в счет оплаты  работ, товаров,  письма истца  в адрес третьих лиц с указанием на уточнение платежа не являются надлежащими и  допустимыми доказательствами, поскольку выполнены в одностороннем порядке,  содержание писем противоречит назначению платежа, указанному в платежных поручениях,  отсутствуют документы, подтверждающее, что третьи лица приняли платежи истца по первоначальному иску в счет обязательства ответчика, из собранных по делу доказательств не следует, что третьими лицами   в счет указанных сумм осуществлено встречное предоставление ответчику, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.  

Вопреки мнению ответчика, суд первой инстанции правильно оценил собранные по делу доказательства. 

Само по себе то обстоятельство, что истец обращался к третьим лицам с требованиями о возврате денежных средств, значения для правильного рассмотрения дела  не имеет. 

Ссылки ответчика на положения  пункта 4 статьи 1109 ГК РФ   судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как ошибочные.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден обязательный порядок урегулирования возникшего спора, апелляционным судом также рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку из поведения ответчика не следует, что возникший между сторонами спор мог быть урегулирован в досудебном порядке. 

В ходе судебного разбирательства ответчик сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности. 

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

По правилам п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В п.16  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Из материалов дела следует, что истец нарушение своих прав связывает с перечислением денежных средств в период с 05.09.2018 до 05.10.2018. 

С настоящим иском в суд истец обратился 07.10.2021(л.д.41). 

При этом 02.09.2021 истцом ответчику направлена претензия о добровольной выплате денежных средств, которая ответчиком получена 09.09.2021.  

Доводы ответчика о том, что дата получения ею претензии не установлена, апелляционным судом отклонены. Доказательств получения претензии в иную дату ответчик не представила. 

Принимая во внимание, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, в претензии срок для ее добровольного удовлетворения не указан, в данном случае течение срока исковой давности было приостановлено  на 1 месяц с даты получения претензии, далее течение срока давности продолжилось.

Так как иск направлен истцом в суд почтой 07.10.2021, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что соответствующий срок исковой давности истцом не пропущен. 

Мнение ответчика о том, что судом первой инстанции недостоверно установлена дата поступления искового заявления в арбитражный суд, так согласно штампу на конверте днем обращения в суд является 07.10.2021, однако соответствующий отчет об отслеживании почтовой корреспонденции в материалах дела отсутствует, опровергается материалами дела (л.д.41). 

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит. 

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2022 года по делу № А50-25777/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Е.И. Гуляева 

 

Судьи

 

О.Г. Дружинина 

 

Д.И. Крымджанова