Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-21119/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Качур Ю.И.,

судей                                                                  Кадниковой О.В.,

ФИО1 –

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В. с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) рассмотрел кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 (далее – управляющий ФИО2) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 (судьи Дубовик В.С., Иванов О.А., Сбитнев А.Ю.) по делу № А27-21119/2022 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «СКБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, ЗАО «СКБ»), принятое по заявлению управляющего ФИО2 о взыскании с администрации города Новокузнецка (далее – Администрация) вознаграждения временного управляющего и возмещения судебных расходов.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» установлена неявка управляющего ФИО2 в судебное заседание кассационной инстанции.

Суд установил:

в деле о банкротстве ЗАО «СКБ» управляющий ФИО2 27.07.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с заявителя по делу о банкротстве должника – Администрации вознаграждения временного управляющего в размере 121 774 руб. и судебных расходов в размере 16 848,38 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2023 заявление управляющего ФИО2 удовлетворено частично; с Администрации в пользу управляющего ФИО2 взыскано 30 000 руб. фиксированной части вознаграждения временного управляющего и 13 867,86 руб. расходов, связанных с проведением процедуры банкротства должника; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2023 отменено, в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе управляющий ФИО2 просит отменить постановление апелляционного суда от 15.01.2024 в части отказа во взыскании вознаграждения и понесенных расходов с Администрации.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: в ходе процедуры наблюдения установлено отсутствие имущества у ЗАО «СКБ», за счет которого могут быть погашены понесенные управляющим расходы и выплачено вознаграждение, что также подтверждается пояснениями руководителя и участника ФИО3; погашение требования единственного кредитора - Администрации в процедуре банкротства ЗАО «СКБ» осуществлено за счет личных средств руководителя ФИО3; добровольного погашения текущих расходов со стороны должника или его руководителя до настоящего времени не последовало, при этом у ЗАО «СКБ» отсутствуют какие-либо активы, поэтому взыскание с должника в судебном порядке вознаграждения управляющего и понесенных им судебных расходов является бесперспективным ввиду невозможности принудительного исполнения такого судебного акта, что свидетельствует о необходимости применения в рассматриваемой ситуации пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и возложении указанных расходов на заявителя.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2022 в отношении ЗАО «СКБ» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО2; требования единственного кредитора Администрации в размере 1 130 446,85 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2023 производство по делу о банкротстве должника прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Изначально управляющий ФИО2 25.04.2023 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании вознаграждения временного управляющего и понесенных ею расходов в процедуре банкротства ЗАО «СКБ» с его руководителя и единственного участника ФИО3, в удовлетворении которого определением суда от 26.07.2023 отказано ввиду отсутствия доказательств невозможности их несения самим обществом, чья правоспособность восстановлена, а в случае их непогашения должником – за счет заявителя и кредитора в лице Администрации.

Тогда управляющий ФИО2 27.07.2023 вновь обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы фиксированного вознаграждения временного управляющего и понесенных расходов по делу о банкротстве должника с Администрации.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление управляющего, принял во внимание разъяснения, приведенные в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», и исходил из отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно погашение фиксированного вознаграждения временного управляющего и понесенных им расходов на процедуру банкротства. Поскольку указанные обстоятельства могли быть выявлены управляющим ФИО2 в течение месяца с даты ее утверждения, то в ее обязанности входило своевременное обращение к суду с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника, а неосуществление данных действий влечет отнесение на нее расходов и вознаграждения за последующий период.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из того, что должник не ликвидирован, процедура банкротства прекращена на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с удовлетворением требований всех кредиторов, а не ввиду отсутствия у должника средств для возмещения судебных расходов, поэтому заявленные управляющим ко взысканию суммы подлежат отнесению на должника - ЗАО «СКБ» и основания для их возмещения Администрацией в настоящее время отсутствуют.

Вместе с тем апелляционным судом не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требования кредиторов в процедуре наблюдения погашены за счет денежных средств руководителя и единственного участника ЗАО «СКБ» ФИО3; указанная задолженность образовалась за период с 22.12.2016 по 08.08.2019, просужена и в рамках исполнительного производства осталась непогашенной в связи с отсутствием у должника имущества; хозяйственную деятельность общество не ведет; бухгалтерский баланс ЗАО «СКБ» с 2021 года содержит нулевые показатели; имущество в процедуре банкротства должника управляющим ФИО2 не выявлено; имеющаяся дебиторская задолженность закрытого акционерного общества «Энергетик», подтвержденная судебными актами 2016 года, является задавненной; операции по счетам должника отсутствуют.

При рассмотрении настоящего заявления руководитель должника ФИО3 также подтвердил, что должник имущества не имеет и хозяйственную деятельность не ведет, а требования кредитора в процедуре наблюдения погашены им за счет заемных денежных средств.

Заявление управляющего ФИО2 подано в пределах трехмесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ, и мотивировано тем, что у должника отсутствует имущество для возмещения расходов и выплаты вознаграждения временного управляющего, ввиду чего соответствующие суммы должны быть взысканы с заявителя по делу о банкротстве ЗАО «СКБ».

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, факт недостаточности (отсутствия) у должника имущества для выплаты фиксированной части вознаграждения временного управляющего и расходов, связанных с проведением процедуры банкротства должника, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с действующим законодательством и сформированной вышестоящей судебной инстанцией судебной практикой предусмотрены следующие подходы по возмещению арбитражному управляющему расходов по делу о банкротстве.

Так, в ситуации недостаточности имущества у должника вознаграждение и расходы арбитражного управляющего могут быть возложены на три категории лиц: по общему правилу - на должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве), при недостаточности у него имущества - на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134(2)), а также на заявителя по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306(4)).

Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику. Для целей обращения к указанным лицам не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты (пункт 9 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023).

При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 ГК РФ).

Из существа отношений несостоятельности следует, что в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участника), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Поскольку управляющим ФИО2 доказано отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены необходимые расходы на процедуру банкротства должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности их возложения на Администрацию. Доводов относительно несогласия с размером присужденного в пользу управляющего ФИО2 вознаграждения и взысканных расходов на процедуру банкротства должника, в кассационной жалобе не приводится, поэтому проверке судом округа в указанной части принятый судебный акт не подлежит.

В настоящем случае у апелляционного суда отсутствовали установленные статьей 270 АПК РФ основания для отмены определения суда первой инстанции, правильно применившего нормы материального и процессуального права, в связи с этим постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 в силу положений пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит отмене, а определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2023 – оставлению в силе.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 по делу № А27-21119/2022 отменить. Оставить в силе определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2023.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                  Ю.И. Качур

Судьи                                                                                                                 О.В. Кадникова

ФИО1