ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.МоскваДело № А40- 11029/20-58-84 

«10» августа 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27.07.2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 10.08.2020г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жура О.Н. 

при секретаре Ивлевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ОГРНИП 304440124600269) к ответчику – ООО "СТАНКИ.РУ" (ОГРН 

<

***>, 107023, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СЕМЁНОВСКАЯ Б., ДОМ 40, СТРОЕНИЕ 13, ЭТ 03 ПОМ 304) о взыскании задолженности,

с участием: представитель ответчика – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2020г.),

Установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020г. принято к производству дело по иску  индивидуального предпринимателя  ФИО1 к ответчику – ООО "СТАНКИ.РУ"  о взыскании задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился,  уведомлен о месте и времени его проведения надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ. При таких обстоятельствах, предварительное судебное заседание в порядке ч. 1 ст. 136 АПК РФ проводится в отсутствие не явившегося представителя истца. 

В настоящем заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель ответчика против иска возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (покупатель)  и ответчиком (поставщик) заключен договор № СТМБ419 от 20.06.2018 г. на поставку Станка форматно-раскроечного мод. FL-3200 ProFace» в количестве – 1  шт. (серийный номер 02078216), договор № СТМБ981 от 17.10.2018 г. на поставку Станка форматно-раскроечного мод. FL-3200 ProFace» в количестве – 1  шт. (серийный номер 0200000591);

Обязательства по поставке Оборудования Ответчиком по поставке всех единиц оборудования исполнены в полном объеме без замечаний со стороны Истца, что подтверждается товарной накладной ТОРГ – 12 № 1332/12 от 02.07.2018 г. по договору № СТМБ419 от 20.06.2018 г. в отношении оборудования (серийный номер 02078216), товарной накладной ТОРГ – 12 № 3686/12 от 12.12.2018 г. по договору № СТМБ981 от 17.10.2018 г. в отношении оборудования (серийный номер 0200000591).

Согласно доводам иска, в период использования поставленного оборудования Истцом были обнаружены недостатки в работе оборудования.

Предпринятые ответчиком действия по устранению обнаруженных недостатков в поставленном оборудовании результатом не дали.

В результате чего истец обратился в АНО «Центр Экспертиз и контроля качества мебели» за проведением досудебного исследования, в результате чего составлен Акт экспертизы № 1064/12 от 29.11.2019 г., согласно которому в поставленном оборудовании выявлены существенные и неустранимые недостатки.

 В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела в обоснование применения требований Истца об отказе от исполнения от договоров поставки в соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ истец ссылается на следующие доказательства:

- Акт рекламации от 19.02.2019 г.;

- акт сервисных работ № ст 471 от 03.04.2019 г.;

- акт гарантийных работах ст 1268 от 06.08.2020 г.

Суд, исследовав вышеуказанные документы и дав им соответствующую оценку приходит к выводу о недоказанности наличия в поставленных ответчиком по договорам № СТМБ419 от 20.06.2018 г., №СТМБ981 от 17.10.2018 г. существенных недостатков в силу следующего.

Как указывает в исковом заявлении и возражениях на отзыв истец, акт рекламации от  19.02.2019 г. направлялся ответчику на адреса электронной почты zvonarev@stanki.ru, а также chernykh@stanki.ru в качестве подтверждения направления уведомления о наличии неисправности в поставленных единицах оборудования.

Данный довод подлежит судом отклонению в силу следующего.

Как следует из представленных договоров № СТМБ419 от 20.06.2018 г., №СТМБ981 от 17.10.2018 г. в соответствующих разделах «Реквизиты сторон» адресами для направления и получения юридически значимых сообщений стороны определили для Ответчика исключительно почтовый адрес местонахождения, а отношении истца почтовый адрес местонахождения и адрес электронной почты gurd@mail.ru.

При этом представленная Истцом переписка о направлении в адрес ответчика не была направлена по почтовому адресу в соответствии с условиями договора. 

Кроме того, как следует из указанной переписки, адресатом являлось ООО «КАМИ-СЕРВИС», а отправителем писем значится ФИО3 с электронного адреса san@fr-mix.ru. При этом во вложении к переписке значится файл «ООО Меркурий» который не позволяет идентифицировать суду как Акт рекламации от 19.02.2019 г.

В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" установлено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица в соответствии с п. 2 ст. 51 ГК РФ.

Согласно абз. 3 ст. 54 ГК РФ  юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу вышеизложенного обстоятельство наступления события выявления истцом недостатка в работе спорного оборудования не может быть признан судом установленным на дату, указанную в Акте рекламации от 19.02.2019 г.

Позиция Истца о том, что недостатки в работе оборудования были установлены актом сервисных работ № СТ 471 от 03.04.2019 г. также подлежит отклонению. 

В ходе исследования судом вышестоящего акта было установлено, что вышеуказанный акт представляет собой акт сервисных работ выполненных ООО «Меркурий» (ИНН 

<

***>) на возмездной основе по диагностике оборудования и не носят гарантийный характер в отношении спорного оборудования.

Данное обстоятельство подтверждается также представленными оригиналами  документов бухгалтерского учета (счетом на оплату № СТСР 142 от 19.03.2019 г., счет-фактура № 1709 от 03.04.2019 г., акт № 1715 от 03.04.2019 г., платежное поручение ООО «Меркурий» № 890 от 27.03.2019 г. в оплату счета № СТСР 142 от 19.03.2019 г. за диагностику оборудования на сумму 33 600), подтверждающих проведение исключительно диагностических работ, которые не носят гарантийный характер в отношении спорного оборудования.

Судом установлено, что ООО «Меркурий» является самостоятельным субъектом экономической деятельности и не является стороной по договорам № СТМБ419 от 20.06.2018 г., №СТМБ981 от 17.10.2018 г., не имеет отношения к несению гарантийных обязательств между Ответчиком, в связи с чем, суду не представляется возможным установить, что представленный Истцом Акт о выполненных сервисных работах № имеет какое-либо отношение к исполнению Ответчиком гарантийного обязательства в отношении спорного Оборудования.

Таким образом, отношения по проведению диагностики оборудования проведённые ответчиком ООО «Меркурий» представляются собой сложившиеся отношения между ответчиком и ООО «Меркурий» результат выполнения таких работ, а равно их качество и сроки не имеют отношения к квалификации недостатков в работе поставленного ответчиком оборудования. в силу чего акт сервисных работ № СТ 471 от 03.04.2019 г. – не является объективными, достоверными, обладающими признаками относимости и допустимости доказательств по делу.

Исследовав Акт гарантийных работах СТ 1268 от 06.08.2020 г., суд пришел к следующим выводам.  Вышеуказанный акт составленный между истцом и ответчиком в отношении поставленного оборудования по договору № СТМБ419 от 20.06.2018 г. (серийный номер 02078216) составлен за пределами гарантийного срока предусмотренного договором.

Согласно п. 6.1. Договора № СТМБ419 от 20.06.2018 г. установлено,  что на всё поставляемое Оборудование предоставлена гарантия сроком 12 месяцев со дня отгрузки, в соответствии с действующим Законодательством при соблюдении правил хранения, транспортировки и эксплуатации. 

Таким образом, обязательства по гарантийному обслуживанию на оборудование с серийным номером 02078216 к моменту составления вышеуказанного акта истекли 02.07.2019г.

При этом в материалы дела истцом не представлено каких-либо доказательств направления рекламаций или иных сообщений о необходимости замены узла параллельного упора в сборе, который был произведен ответчиком согласно составленному акту.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Истцом не опровергнуты доводы ответчика о выполнении работ с должной степенью заботливости и должной осмотрительности, в том числе и за истечением срока несения гарантийных обязательств в отношении оборудования.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия недостатков в отношении оборудования, поставленного по договору № СТМБ981 от 17.10.2018 г. (серийный номер 0200000591), в период гарантийного срока предусмотренного п. 6.1. Договора.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип состязательности арбитражного процесса, в соответствии с которым суд не несет обязанность по сбору доказательств по делу, рассматриваемому в порядке искового производства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако, судом установлено, что 30.09. 2019 г. Ответчиком в отношении оборудования поставленного по договору № СТМБ981 от 17.10.2018 г. (серийный номер 0200000591) был осуществлен выезд на территорию Истца и было установлено, что ответчиком внесены изменения в конструкцию в отношении оборудования и составлен акт № СТ 1659 от подписи которого истец отказался. 

Обстоятельство выезда представителя ответчика дополнительно подтверждается представленными ответчиком документами (служебное задание № СТ000001377 от 30.09.2019 г., маршрутный лист с отметками о прибытии в г. Кострому 30.09.2019 г. и убытие из г. Костромы 01.10.2019 г., чеком на оплату топлива на автомобиль гос. рег. номер с594рс33, путевым листом на транспортное средство с указанием маршрутов следования за период с 05.09.2019 по 30.09.2019 г.).

В связи с чем суд отклоняет позицию истца об отсутствии информации о составлении Акта № СТ 1659 от 30.09.2019 г.

Вышеуказанное обстоятельство о выезде представителя ответчика 30.09.2019 г. и внесении Истцом изменений в устройство оборудования подтверждаются и ответом ответчика (б/н от 08.10.2019 г.) на претензию истца (б/н от18.09.2019 г.), а также представленными фотоматериалами о внесенных изменениях в поставленное оборудование.

Согласно п. 6.2.2. Договора СТМБ 981 от 17.10.2018 г. установлено, что гарантия не касается дефектов, появившихся вследствие несогласованного с Поставщиком монтажа, самостоятельного ремонта или изменения внутреннего или внешнего устройства Оборудования, использования неоригинальных запасных частей и их естественного износа, а также дефектов, вызванных нарушением Покупателем норм и правил эксплуатации, указанных в инструкции по эксплуатации.

В связи с чем действия по снятию ответчиком оборудования с гарантийного обслуживания соответствуют условиям договора СТМБ 981 от 17.10.2018 г.

Таким образом, истец, отказываясь от договора и требуя от продавца уплаченную за товар денежную сумму, должен был представить доказательства существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков). Доказательств существенного нарушения требований к качеству товара истцом не представлено в материалы дела.

Также судом исследован Акт экспертизы № 1064/12 от 29.11.2019 г. составленный АНО «Центр Экспертиз и контроля качества мебели». Судом установлено, что при проведении экспертизы ни Истцом, ни экспертом в адрес ответчика не направлялись приглашения на экспертизу, ответчик не уведомлялся о месте, дате и времени проведения экспертизы. Каких-либо доказательств обратного (почтовые квитанции, телеграммы, факсовые уведомления и т.д.) ни материалы дела, ни Заключение эксперта не содержат.

Отсутствие уведомлений эксперта либо истца об участии в проведении экспертизы фактически лишило ответчика на реализацию предусмотренного законом права присутствия при проведении экспертизы, дачу эксперту объяснений по объектам исследования, возможности задавать возникающие в процессе исследования вопросы, а так же наблюдать за ходом экспертизы и выполняемых экспертом исследований.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что данная экспертиза проведена с нарушениями и не может свидетельствовать о некачественности поставленного ООО «СТАНКИ.РУ» и как следствие вышеуказанные затраты не могут быть включены в общий объем исковых требований заявленных в рамках рассмотрения настоящего дела.

В представленном акте экспертизы отсутствует исследовательская часть заключения, в которой отсутствует описание конструкции и характеристик оборудования, использованные при проведения материалы (измерения и фотографии установленных недостатков в исследуемых единицах оборудования).

При проведении экспертизы экспертом составлен один акт экспертизы в котором проведено исследование сразу 2 (двух) единиц оборудования, при этом экспертом полностью проигнорированы требования и положения руководства по эксплуатации, поставленной Поставщиком вместе с оборудованием.

Кроме того, оборудование, как указывает в своем акте эксперт на странице 4 Акта от 29.11.2019 г., исследуемые станки не подлежат обязательной сертификации (отменено Постановлением Правительства № 848 от 20.10.2010 г.); обязательное декларирование не предусмотрено изначально. Основание: Постановление Правительства РФ от 01.12.2009 г. № 982.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ, в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Однако, в нарушение указанных выше положений закона, в Заключении эксперта не содержится аналитической части, а выводы эксперта субъективным мнением эксперта о наличии недостатка в оборудовании, без указания обоснований, сравнений и доказательств, а также ссылок на нормативные правовые акты. Отсутствие данной информации в заключении не позволяет определить причины возникновения выявленного дефекта, а так же провести оценку достоверности проведенного исследования, а равно как и сам ход исследования. 

Статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 73-ФЗ) установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

По смыслу указанных выше норм, следует, что Заключение эксперта должно отражать весь ход экспертного исследования: наименование поступивших на экспертизу материалов, их осмотр, сравнительное исследование, эксперимент, описание применяемых методик, установление причинно-следственных связей и изложение выводов (суждений) эксперта.

Акт экспертизы не содержит сведений о характере неисправностей оборудования;  причинах возникновения неисправностей; объем и трудоемкость ремонта (устранения) повреждений и неисправностей оборудования; стоимость ремонта (устранения) повреждений и неисправностей оборудования, включая стоимость необходимых запасных частей, работ и накладных расходов; наличие сведений о том, соблюдались ли требования руководства по эксплуатации (стр. 48-49 Руководства по эксплуатации), велся ли журнал по проведению технического обслуживания и т.д.

Кроме того, акт экспертизы не содержит каких-либо документов о квалификации эксперта/ов, профессиональных знаниях эксперта/тов проводивших экспертизу.

Таким образом, Акт экспертизы Оборудования приведённой АНО «Центр Экспертиз и контроля качества мебели» (Акт № 1064/12 от 29.11.2019 г.) не может являться надлежащим и достоверным доказательством по делу, ввиду несоблюдения требований законодательства о судебно-экспертной деятельности.

В связи с вышеизложенным судом не усматривается оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебного исследования в размере 116 479,00 рублей.

При этом, судом в целях всестороннего рассмотрения дела предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о возможности проведения судебной экспертизы и совершить все необходимые с этим действия, предусмотренные ст. 82 АПК РФ. Однако ходатайство о назначении судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем суд в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" рассмотривает дело по имеющимся в нем доказательствам. 

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип состязательности арбитражного процесса, в соответствии с которым суд не несет обязанность по сбору доказательств по делу, рассматриваемому в порядке искового производства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что совокупность представленных в дело доказательств не подтверждает существенное нарушение ответчиком условий заключенных договоров № СТМБ419 от 20.06.2018 г., №СТМБ981 от 17.10.2018 г. в виде поставки двух единиц оборудования, не соответствующего указанным в договорах параметрам, об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении ответчиком существенных условий договора правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют.

Суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что истцом не представлено в материалы дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт поставки некачественного товара с неустранимыми нарушениями, в связи с чем в удовлетворении искового заявления следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья    О.Н.Жура