Арбитражный суд Московской области

          107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-98475/22

27 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Денус» (ОГРН:1185476048262, ИНН:5409009139) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Импульс-Строй» 

(ОГРН:5147746413931, ИНН:7728897886) 

о взыскании 1 392 341, 80 руб.,

в заседании приняли участие:

согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью строительной компании «Денус» (далее – ООО СК «Денус», истец) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее – ООО «Строймонтаж», ответчик) о взыскании задолженности по оплате гарантийного удержания в соответствии с договором от 25.02.2020 № 01-02/2020 в размере 1 180 613,13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 211 728,67 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2022 по делу № А45-32949/2021 ООО СК «Денус» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2 - член Ассоциации «ДМСО».

В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

Как следует из материалов дела, между ООО СК «Денус» (Подрядчик) и ООО «Строймонтаж» (Заказчик) заключен договор от 25.02.2020 № 01-02/2020 (далее - Договор), согласно условиям которого Подрядчик обязуется выполнить на объекте «Многофункциональная ледовая арена по ул. Немировича-Данченко в городе Новосибирске» комплекс следующих видов работ:

-Устройство щебеночного основания толщ. 150 мм с расклинцовкой;

-Устройство бетонной подготовки В7,5 толщ. 100 мм;

-Устройство гидроизоляционного ковра (2 слоя);

-Устройство защитной стяжки толщиной 50 мм;

-Устройство фундаментов плитных и отдельностоящих толщиной 800-1500 мм., в соответствии со Сметой, Техническим заданием, проектно-сметной документацией, а заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения Работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в сроки, в порядке и на условиях, установленных  в настоящем Договоре.

В силу п. 3.1 Договора стоимость Работ, поручаемых Подрядчику по настоящему Договору составляет 11 881 035,38 руб., в том числе НДС 20 % - 1 980 172,56 руб.

В соответствии с п. 3.10 Договора, для обеспечения добросовестного исполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору Заказчик удерживает гарантийную сумму в размере 10 % от стоимости выполненных работ. Удержанная сумма подлежит возврату в течение 60 календарных дней с момента окончания работ и после подписания Акта о приёмке выполненных работ КС-2 и Справки о стоимости КС-3 по последнему этапу работ.

По итогам первого этапа работ сторонами были подписаны: Акты о приёмке работ КС-2 от 31.03.2020 № 1 и Справка о стоимости КС-3 от 31.03.2020 № 1, на основании которых выставлен счет от 31.03.2020 № 8. Сумма гарантийного удержания по данному счёту составила 192 494,05 рублей.

По итогам второго этапа работ сторонами были подписаны: Акт о приёмке работ КС-2 от 30.04.2020 № 2 и Справка о стоимости КС-3 от 30.04.2020 № 2, на основании которых выставлен счет от 30.04.2020 № 9. Сумма гарантийного удержания по данному счету составила 988 119,08 рублей.

ООО СК «Денус» в адрес ответчика выставлен счет № 10 на возврат удержанной гарантийной суммы в размере 1 180 613,13 руб. Согласно условиям договора срок возврата гарантийного удержания истёк 29.06.2020.

Вместе с тем, в нарушение п. 3.10 Договора ответчик не погасил задолженность по оплате суммы гарантийного удержания в размере 1 180 613,13 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлены уведомления от  14.09.2020 исх. №50/2020, от 21.11.2020 №57/2020 об оплате гарантийного удержания, а также направлена письменная претензия от 01.12.2020 исх. №58/2020 с требованием погасить задолженность по оплате гарантийного удержания. 

Поскольку ответчиком требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке исполнены не были, ООО СК «Денус» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 12.2. Договора споры по настоящему Договору рассматриваются в Арбитражном суде Московской области в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, спор заявлен с соблюдением правил о подсудности спора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает на то, что фактически работы Подрядчиком были выполнены на сумму 11 806 131,38 руб., работы на сумму 74 904 руб. остались невыполненными.

Из отзыва ООО «Импульс-Строй» следует, что доказательства выполнения всех работ, предусмотренных Договором, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, срок окончательной оплаты не наступил и у заказчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме.

Таким образом, по мнению ответчика, событие, с которым Договор связывает возникновение у ответчика обязанности оплатить взыскиваемую сумму гарантийных удержаний, не наступило.

Судом вышеуказанные доводы общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» отклоняются в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из пояснений истца, все объемы выполненных работ отражены и зафиксированы в формах КС-2, КС-3 от 31.03.2020 и формах КС-2, КС-3 от 30.04.2020, из которых следует, что между объемами бетона, указанными в п. 1.5 Приложения № 1 к Договору и объемами, указанными в ранее названных КС-2 и КС-3, имеется разница в размере 31,21 м3.

Вместе с тем, разница объёма бетона в размере 31,21 м3 является допустимой при данном объеме работ, поскольку допустимые отклонения отметки поверхности бетона при данном виде работ согласно СНиП составляет 2 см., что при общей площади площадки бетонирования в 3864,92 м2 составляет 77,29 м3.

Судом также установлено, что на представленных истцом в подтверждение выполнения работ по спорному Договору КС-2 и КС-3, имеются подписи ответственных лиц со стороны Заказчика, а именно: начальника участка ФИО3, начальника службы контроля качества ФИО4, начальника производственно-технического отдела ФИО5 и генерального директора ООО «Строймонтаж» ФИО6

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку факт правомерного удержания ответчиком гарантийных сумм судом не установлен, а также принимая во внимание отсутствие доказательств возвращения истцу суммы гарантийного удержания в размере 1 180 613,13 руб., суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импульс-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Денус» 1 180 613, 13 руб. задолженности, 211 728, 67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 923 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                       И.Д. Арешкина