АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20380/20

18 декабря 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   14 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            18 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

садоводческого некоммерческого  товарищества «Солнечная поляна» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) (до переименования - дачное некоммерческое партнерство «Покровский») к обществу с ограниченной ответственностью «Аксайская управляющая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании договора незаключенным

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Аксайская управляющая компания» к садоводческому некоммерческому  товариществу «Солнечная поляна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (до переименования - дачное некоммерческое партнерство «Покровский») о взыскании 

при участии:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному): представитель ФИО2 по доверенности от 08.12.2020, представитель ФИО3 по доверенности от 01.07.2020;

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному): представитель ФИО4 по доверенности от 31.08.2020.

установил:

дачное некоммерческое партнерство «Покровский» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аксайская управляющая компания» (далее – общество)  о признании инвестиционного договора для создания системы газоснабжения СНТ «Солнечная поляна» от 30.05.2014, заключенного между СНТ «Солнечная поляна» и ООО «Аксайская управляющая компания» (инвестор) незаключенным (уточненные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью «Аксайская управляющая компания» обратилось в суд с требованиями к дачному некоммерческому партнерству «Покровский» о взыскании денежных средств в сумме 8381327,07 руб. 

Определением суда от 29.09.2020 иск принят к производству, делу присвоен №А53-25965/20.

Требования истца по делу №А53-25965/20 обоснованы тем, что между садоводческий некоммерческим товариществом «Солнечная поляна» (до переименования в  ДНП  «Покровский») и ООО «Аксайская управляющая компания» заключен  инвестиционный договор для создания системы газоснабжения СНТ «Солнечная поляна» от 30.05.2014, при исполнении обязательства по которому  ООО «Аксайская управляющая компания» понесло расходы в сумме 8381327,07 руб., которые подлежат возмещению дачным некоммерческим партнерством «Покровский».

Определением суда от 07.10.2020 дела А53-20380/20 и №А53-25965/20 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу №  А53-20380/20. 

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, просил встречный иск отклонить.

Представитель общества настаивал на удовлетворении встречного иска, полагал встречные требования не подлежащими удовлетворению. 

В судебном заседании от 08.12.2020 представитель дачного некоммерческого партнерства «Покровский» уведомил суд о переименовании юридического лица  в садоводческое некоммерческое  товарищество «Солнечная поляна», в подтверждение чего представлена выписка из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 08.12.2020, просил суд изменить наименование истца по первоначальному иску.

Факт внесения в ЕГРЮЛ сведений об изменении наименования дачного некоммерческого партнерства «Покровский» на садоводческое некоммерческое  товарищество «Солнечная поляна» (далее – товарищество, СНТ «Солнечная поляна») подтверждается листом записи ЕГРЮЛ.

Рассмотрев заявленное истцом по первоначальному иску ходатайство об изменении его наименования, суд считает его подлежащим удовлетворению, о чем вынесено протокольное определение суда  на основании ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны дали пояснения, суд приобщил документы, представленные сторонами, к материалам дела. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.12.2020 объявлялся перерыв до 14.12.2020 до 14 часов 30 минут, о чем сделано публичное извещение в информационно – телекоммуникационной сети интернет на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Представители садоводческого товарищества ходатайствовали перед судом о принятии к рассмотрению изменённых требований, просили признать инвестиционный договор для создания системы газоснабжения СНТ «Солнечная поляна» от 30.05.2014 недействительными в силу его ничтожности без применения последствий о недействительности сделок. 

В рассматриваемом случае предметом изначально заявленного первоначального иска являлось требование о признании договора незаключенным ввиду того, что решение правления, позволяющее заключить спорный инвестиционный договор, не принималось, а члены товарищества не были поставлены в известность о наличии такого договора; существенные условия договора сторонами не согласованы.

В ходатайстве об  уточнении требований истец просил суд признать сделку недействительной по мотиву ее ничтожности по тому основанию, что договор заключен с нарушением требований закона - Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон № 66-ФЗ). 

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Измененные требований по первоначальному иску не принимаются к рассмотрению, поскольку ходатайство об уточнении требований не отвечает условиям  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обществом (ответчик по первоначальному иску) заявлено о применении срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между  садоводческим некоммерческим товариществом «Солнечная поляна», в лице председателя правления ФИО5 (инициатор инвестиционного проекта), и обществом с ограниченной ответственностью «Аксайская управляющая компания», в лице генерального директора ФИО6 (инвестор), 30.05.2014 заключен инвестиционный договор для создания системы газоснабжения СНТ «Солнечная поляна» (инвестиционный договор).

Инвестиционный договор заключается с целью создания, а в дальнейшем обслуживания и ремонта системы газоснабжения СНТ по адресу: Ростовская область, Аксайский район, территория СНТ «Солнечная поляна», СНТ «Ника-4», СНТ «Виктория 7».

В соответствии с условиями договора стороны обязуются совместными усилиями обеспечить реализацию инвестиционного проекта по строительству газопровода среднего и низкого давления СНТ «Солнечная полян», СНТ «Ника-4», СНТ «Виктория-7», Аксайского района Ростовской области, где инвестор осуществляет целевое финансирование проекта путем предоставления инвестиций, а инициатор инвестиционного проекта обязуется обеспечить вложение предоставленных инвестиций в объект инвестиционной деятельности, указанный в п. 2.3 договора, и осуществлять целевое использование предоставленных инвестиций.

В п. 2.3. договора определены характеристики объекта, создаваемого в результате реализации инвестиционной деятельности:

Наименование объекта - газопровод среднего и низкою давления СНТ «Солнечная поляна»:

Адрес:   Ростовская  область,  Аксайский  район,  п.  Российский,  территория СНТ «Солнечная поляна».

Строительство результата инвестиционной деятельности осуществляется в соответствии с разработанной рабочей документацией «Техническое перевооружение сети газораспределения газопроводов низкого давления СНТ «Солнечная поляна» в п. Российский Аксайского района Ростовской области 1 очереди от 2013 года, рабочая документация техническое перевооружение сети газораспределения среднего давления с установкой ГРПШ с целью газоснабжения СНТ «Солнечная поляна» Аксайского района Ростовской области 62-2014-OП3 документацию 82-13-ПЗ, выполненную ОАО «Гипрониигаз» и прочая документация.

Характеристики земельного участка, на котором осуществляется строительстворезультата инвестиционной деятельности (газ низкого и среднего давления):

адрес (местоположение) - Ростовская область, Аксайский район СНТ «Солнечная поляна», СНТ «Ника-4», СНТ «Виктория -7».

кадастровые номера земельных участков: 61:02:0600010:1950. 61:02:0600010:1949. 61:02:0600010:1948, 61:02:0600010:1947, 61:02:0600010:1951, 61:02:0600010:1946, 61:02:0600010:2184, 61:02:0600010:2085, 61:02:0600010:1975.

категория земель - земли сельскохозяйственного назначения;

вид   разрешенного   использования   -   для   ведения   гражданами   садоводства   и огородничества; под иными объектами специального назначения.

Часть земельных участков предоставлены для строительства результата инвестиционного проекта ООО «АУК» (п.2.1-2.4 договора).

В силу п. 2.5, 2.6 договора инвестор обязуется обеспечить финансирование инвестиционной деятельности в соответствии с условиями договора, которое в последующем будет являться объектом права собственности инвестора на результат инвестиционной деятельности, а инициатор инвестиционного проекта создать результат инвестиционной деятельности, финансируемый инвестором.

По завершению инвестиционной деятельности инвестор получает право собственности на результат инвестиционной деятельности.

Согласно п. 3.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует до выполнения сторонами своих обязательств.

Разделом 4 договора предусмотрено, что инвестиции по договору определяются в денежной форме, в валюте Российской Федерации.

Инвестиции предоставляются инвестором на основании счетов, выставляемых инициатором,   а   также    третьих   лиц,   непосредственно   выполняющих реализацию инвестиционной деятельности.

Способ передачи инвестиций по договору - перечисление денежных средств в валюте  Российской Федерации  на   счет   инициатора   инвестиционного   проекта,   а   также третьих лиц, непосредственно выполняющих реализацию инвестиционной деятельности.

Пунктами 5.1, 5.2 договора предусмотрено, что срок реализации инвестиционной деятельности определен сторонами в течение 4 лет, с даты заключения договора (до 30.05.2018). В случае необходимости срок может быть продлен на тот же период при условии отсутствия от сторон намерения расторгнуть настоящее соглашение. При этом составление дополнительного соглашения о продлении срока не требуется. Реализация инвестиционной деятельности осуществляется сторонами совместно, путем привлечения (третьих) лиц (исполнителей, подрядчиков и т.д.).

Инвестор обязуется осуществлять инвестирование по договору в объеме и порядке, предусмотренном договором (п. 6.1.1 договора)

31.08.2015 сторонами инвестиционного договора от 30.05.2014 подписан Акт приема-передачи к инвестиционному договору, в соответствии с которым инициатор инвестиционного проекта (СНТ «Солнечная поляна») передал инвестору (ООО «Аксайская управляющая компания»), а инвестор принял подземный газопровод низкого давления СНТ «Солнечная поляна», обладающий следующими характеристиками: адрес: Ростовская область, Аксайский район, пос. Российский, территория СНТ «Солнечная поляна»; документ, свидетельствующий об окончании строительства, – Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 30.06.2014 года (техническое перевооружение сети газораспределения газопроводов низкого давления п. Российский СНТ «Солнечная поляна» Аксайский район Ростовская область.

 В п. 2 Акта приема-передачи от 31.08.2015 также указано на достижение результата инвестиционной деятельности, указанного в договоре от 30.05.2014, что в свою очередь является основанием возникновения у инвестора права собственности на результат инвестиционной деятельности – подземный газопровод низкого давления (л.д. 18 т. 2). 

13.12.2016 приемочной комиссией в составе представителя заказчика – ФИО6 (ген директор ООО «АУК») и членов комисии: ГИП ООО «ДонСпец строй», ПАО «Газпром газораспределение ростов-на-Дону» установлено, что ООО «Спецмонтаж» предъявлен к приемке законченный строительством объект СНТ «Солнечная поляна» - подземный газопровод среднего давления, строительство осуществлялось в период с 01.09.2016 по 31.10.2016 (л.д. 60-61 т. 1).

По поводу объектов газоснабжения, построенных на территории СНТ «Солнечная поляна» (ранее - дачное некоммерческое партнерство «Покровский»), а также источников финансирования данного строительства в арбитражном суде и судах общей юрисдикции рассматривались споры.

Арбитражным судом Ростовской области в рамках дела №А53-462/2019 рассматривались требования ДНП «Покровское» и ДНП «Покровский» (истец по первоначальному иску по настоящему делу) к ООО «Аксайская управляющая компания» (далее - общество) и ООО «РемЭнергоТранспорт» (далее - компания), в котором истцы просили:

- возложить на общество обязанность в течение 10 календарных дней возвратить ДНП «Покровское» в следующее имущество: земельные участки с кадастровыми номерами 61:02:0600010:2085 и 61:02:0600010:1975, водопровод (с ревизионными люками), указав, что в случае неисполнения судебного акта в установленный срок с общества в пользу ДНП «Покровское» подлежит взысканию судебная неустойка в размере 500 рублей ежедневно за каждый день просрочки;

- возложить на общество обязанность в течение 10 календарных дней возвратить ДНП «Покровский» следующее имущество: газопровод среднего и низкого давления с ГРПШ газораспределительной системы сети газораспределения низкого и среднего давления СНТ «Солнечная поляна» (Ростовская область, Аксайский район), скважина инв. N 00000004, включая водонапорную башню и насосную станцию, как единый инженерный комплекс, водопровод (с ревизионными люками), дом из деревянного бруса, указав, что в случае неисполнения судебного акта в установленный срок с общества в пользу ДНП «Покровский» подлежит взысканию судебная неустойка в размере 500 рублей ежедневно за каждый день просрочки.

При рассмотрении спора по  делу № А53-462/2019 судами установлено, что СНТ «НИКА-4» (правопредшественник ДНП «Покровское») и общество заключили договор от 05.07.2013 N 16 о передаче в безвозмездное временное пользование имущества, принадлежащего СНТ «НИКА-4». Срок договора составляет 5 лет (пункт 2.1). Дополнительным соглашением к указанному договору, стороны определили состав имущества, переданного обществу: электролинии 0,4 ВЛ, проезды (кадастровый номер 61:02:600010:1630), водопровод. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что имущество считается переданным обществу со дня подписания договора.

5 июля 2013 года СНТ «Солнечная поляна» (правопредшественник ДНП «Покровский») и общество заключили договор N 17 о передаче в безвозмездное временное пользование имущества, принадлежащего СНТ «Солнечная поляна». Срок договора составляет 5 лет (пункт 2.1). Имущество считается переданным с подписанием договора (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 3.3 договора от 05.07.2013 N 16 по окончания срока действия договора, а также в случае его досрочного прекращения общество возвращает имущество в течение 10 дней с момента прекращения договора. Аналогичные условия содержатся в договоре от 05.07.2013 N 17. Имущество в договоре не обозначено. Как пояснили стороны товариществом обществу передано в безвозмездное пользование и управление все общее имущество товарищества.

На общих собраниях ДНП «Покровский» и ДНП «Покровское» приняты решения о прекращении заключенных с обществом договоров от 05.07.2013 N 16 и N 17 и об осуществлении управления общим имуществом товарищества без посредников. О прекращении договоров общество извещено.

ДНП «Покровский» и ДНП «Покровское», указывая на неисполнение обществом обязанности по возврату имущества, обратились с исковым заявлением в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2019 по делу № А53-462/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 и постановлением суда округа от 12.03.2020,  исковые требования удовлетворены. 

С учетом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и условий договоров от 05.07.2013 N 16 и N 17 суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания обществом спорного имущества, принадлежащего товариществу. 

28.06.2019 Аксайским районным судом принято  решение по делу № 2-1449/2019 (вступило в законную силу 01.10.2019) о признании инвестиционного договора на строительство объекта газопровода среднего давления, заключенного 07.07.2016 между ООО «Аксайская управляющая компания» (инвестор-застройщик) и ФИО7 (инвестор),  недействительным. В Апелляционном определении Ростовского областного суда от 01.10.2019 указано, что прав на распоряжение данным имуществом у инвестора-застройщика не имеется, так как объект ему передан в доверительное управление, и в силу договорных отношений, должен быть возвращен собственнику - СНТ «Солнечная поляна», поэтому право собственности на строящийся объект после его завершения не может возникнуть как у истца (инвестора ФИО7), так и у ответчика (инвестора-застройщика ООО «Аксайская управляющая компания»). Аналогичные спорны рассмотрены иными судами общей юрисдикции между ООО «Аксайская управляющая компания» и другими гражданами – членами садоводческих товариществ, что подтверждено материалами дела.

Как указывает истец по первоначальному иску, в ходе судебного разбирательства по делу №А53-462/2019 ООО «Аксайская управляющая компания» предоставлен в материалы дела инвестиционный договор для создания системы газоснабжения СНТ «Солнечная поляна» от 30.05.2014, заключенный между СНТ «Солнечная поляна» в лице председателя правления ФИО5 (инициатор инвестиционного проекта) и ООО «Аксайская управляющая компания» в лице генерального директора ФИО6 (инвестор) с актом приема-передачи от 31.08.2015, из которых следует, что общество является инвестором строительства газопровода. При этом оригинал данного договора суду представлен не был, а также не было представлено одобрение решения общего собрания членов СНТ на заключение данной сделки.

В феврале 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием предоставить оригинал инвестиционного договора, указав также, что при рассмотрении в судах общей юрисдикции споров между обществом и гражданами (членами садоводческого партнёрства) по поводу финансирования строительства спорного газопровода данный инвестиционный договор не был раскрыт обществом перед судом. 

03.07.2020 товариществом получена претензия общества с требованием возвратить в денежные средства в сумме 8058861,31 руб., затраченные  при исполнения обществом обязательств по инвестиционному договору для создания системы газоснабжения СНТ «Солнечная поляна» от 30.05.2014. 

Товарищество считает спорный инвестиционный договор незаключенным, в связи с тем, что инвестиционный договор подписан неуполномоченным лицом, отсутствует воля сторон на заключение данного договора (не принято решение СНТ на заключение данной сделки); сторонами не согласованы существенные условия договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения товарищества  в суд с иском к обществу о признании инвестиционного договора для создания системы газоснабжения СНТ «Солнечная поляна» от 30.05.2014,  незаключенным.

Обосновывая встречные требования по иску о взыскании денежных средств в сумме 8058861,31 руб., общество указывает, что 30.05.2014 между  садоводческим некоммерческим товариществом «Солнечная поляна» в лице председателя правления ФИО5 (инициатор инвестиционного проекта) (после переименования - дачное некоммерческое партнерство «Покровский», которое в последующем переименовано обратно в садоводческое некоммерческое товарищество «Солнечная поляна») и обществом с ограниченной ответственностью «Аксайская управляющая компания» в лице генерального директора ФИО6 (инвестор) заключен инвестиционный договор для создания системы газоснабжения СНТ «Солнечная поляна» по адресу: Ростовская область, Аксайский район, территория СНТ «Солнечная поляна», СНТ «Ника-4», СНТ «Виктория 7».

Указанный договор исполнен сторонами, что подтверждается Актом приема-передачи к инвестиционному договору от 31.08.2015 (л.д. 18 т.2), в соответствии с которым инициатор инвестиционного проекта (СНТ «Солнечная поляна») передал инвестору (ООО «Аксайская управляющая компания»), а инвестор принял подземный газопровод низкого давления СНТ «Солнечная поляна», обладающий следующими характеристиками: адрес: Ростовская область, Аксайский район, пос. Российский, территория СНТ «Солнечная поляна».

Газопровод среднего давления  построен в период с 01.09.2016 по 31.10.2016 и принят по Акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 13.12.2016 (л.д. 15 т.6). Представитель общества пояснил, что указанный акт также свидетельствует о передаче товариществом обществу газопровода низкого и среднего давления СНТ «солнечная поляна» после его реконструкции.

Как утверждает истец по встречному иску, представив в подтверждение довода о финансировании строительства  газопровода среднего и низкого давления в СНТ «Солнечная поляна» договоры, первичную бухгалтерскую документацию и платежные поручения за период с 2011 по 2017 годы, именно обществом «АУК» произведено финансирование работ по строительству газопроводов газораспределительной сети.

В качестве источников финансирования указаны заемные средства. 

Во исполнение решения суда по делу  № А53-462/2019 по Акту приема-передачи от 03.12.2019 обществом дачному партнёрству (после переименования - СНТ «Солнечная поляна») возвращен газопровод среднего и низкого давления с ГРПШ газораспределительной системы сети газораспределения низкого и среднего давления СНТ «Солнечная поляна».

Истец по встречному иску заявил требования о возмещении СНТ «Солнечная поляна» расходов общества на строительство газопроводов низкого и среднего давления с ГРПШ газораспределительной системы сети газораспределения низкого и среднего давления СНТ «Солнечная поляна» в общей сумме  8058861,31 руб.

Кроме того, со ссылкой на положения п. 8.2. инвестиционного договора от 30.05.2014 на указанную сумму начислена неустойка в размере 322465,76 рублей за нарушение срока возврата денежных средств.

Возражая против иска, ответчик по встречному иску указал, что строительство газопровода низкого давления и последующая реконструкция газопровода среднего и низкого давления на территории СНТ «Солнечная поляна» осуществлено товариществом и обществом (в период, когда общество получило в пользование общее имущество товарищества) за счет средств собственников земельных участков – членов товарищества «Солнечная поляна» и членов товарищества СНТ «Ника-4».

Указанное прямо следует  из протокола общего собрания учредителей  СНТ «Ника-4» (протокол собрания учредителей СНТ «Ника-4» от 10.09.2009 -  л.д. 103-104 т.9), соглашения о предоставлении права на присоединение к газопроводу, водопроводу и электрическим линиям от 22.07.2017 (л.д.107-108 т. 9), а также из возмездных договоров на подключение земельных участков к инженерным сетям, заключенным между СНТ «Солнечная поляна» и гражданами в 2009-2018 годах (л.д.107-148 т. 9), по которым денежные средства с 2013 года (после передачи имущества товарищества  в безвозмездное пользование общества) также принимались и обществом, что следует из квитанций к приходным кассовым ордерам – л.д. 111,115, 123, 136, 145, 148 т. 9).

Газопровод среднего и низкого давления является единой газораспределительной сетью в СНТ «Солнечная поляна» и СНТ «Ника-4» (справка ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» - л.д. 11 т. 6).

Задание на проектирование и условия подключения согласованы в 2010 году (л.д. 12.-13 т. 6).

Газопровод низкого давления запроектирован в период с 2010 по 2013 годы и  построен в марте 2014 года, что следует из Акта приемки законченного строительством объекта от 30.06.2014 (л.д. 14 т. 6), соответственно, указанная часть газопровода не могла быть посторожена за счет инвестиционных вложений общества «АУК» (инвестиционный договор, со ссылкой на который заявлены требования, датирован 30.05.2014 – после завершения работ по строительству газопровода низкого давления).

Газопровод среднего давления также не мог возводиться за счет средств общества «АУК», поскольку денежные средства на строительство данной части газопровода собраны с членов товарищества «Солнечная поляна» и членов иных садоводческих товариществ (СНТ «Ника 4», СНТ Виктория 7») при приобретении гражданами земельных участков на территории товариществ и впоследствии по отдельным договорам, заключенным с обществом «АУК».

Изложенное является предметом судебного разбирательства.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о признании незаключенным инвестиционного договора для создания системы газоснабжения СНТ «Солнечная поляна», сторонами по которому являются СНТ «Солнечная поляна» (инициатор инвестиционного проекта) и ООО «Аксайская управляющая компания» (инвестор) от 30.05.2014.

Истец по первоначальному иску считает спорный инвестиционный договор незаключенным, в связи с тем, что он подписан неуполномоченным лицом, отсутствует воля сторон на заключение данного договора, а также, что сторонами не согласованы существенные условия договора.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд также полагает необходимым исходить из следующего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (абз. 6 п. 7 Информационного письма от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Таким образом, если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует.

В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор – заключенным.

Как следует из материалов дела, спорный инвестиционный договор подписан обществом и товариществом  30.05.2014. 

На момент заключения спорного инвестиционного договора  между сторонами имелись обязательственные отношения (договор от 05.07.2013 N 17), по условиям которого обществом от товарищества получено  в безвозмездное временное пользование имущество, принадлежащее товариществу - инженерные коммуникации, в том числе  существующие сети газоснабжения (данное обстоятельство не оспаривается сторонами и установлено вступившими в силу судебными актами по делу №А53-462/2019). В п.4.1 договора  от 05.07.2013 № 17 стороны условились, что все расходы по содержанию имущества несет товарищество. Для выполнения этих обязательств общество вправе самостоятельно от своего имени заключать договоры на предоставление соответствующих услуг с соответствующими организациями. Одновременно в п. 5.1. договора от 05.07.2013 № 17 общество обязалось поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт и нести иные расходы на содержание имущества.

В соответствии со статьей 1 Закона № 66-ФЗ, действовавшего в спорный период, имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное), является имуществом общего пользования.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона N 66-ФЗ в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица. Специальный фонд составляют вступительные и членские взносы членов такого товарищества, доходы от его хозяйственной деятельности, а также средства, предоставленные садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому товариществу в соответствии со статьями 35, 36 и 38 названного Закона, прочие поступления. Средства специального фонда расходуются на цели, соответствующие предусмотренным уставом такого товарищества задачам.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 19 Закона N 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан: своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

В материалы дела представлен Устав СНТ «Солнечная поляна», утвержденный 23.05.2008, из которого следует, что имущество товарищества создается, в том числе за счет членских взносов членов товарищества (вступительных и периодических) (пункты 2,5, 2.6, 2.11 Устава). 

В данном случае договор от 05.07.2013 N 17 о передаче общего имущества товарищества обществу в безвозмездное пользование (л.д.159-160 т. 9) и спорный инвестиционный договор от 30.05.2014, при заключении которых сторонами определены условия содержания общего имущества товарищества, полученного обществом в безвозмездное пользование, за счет средств товарищества и общества, следует рассматривать в совокупности, как взаимосвязанные сделки.

В случае с заключением спорного  инвестиционного договора воля сторон фактически направлена на урегулирование вопроса финансирования содержания общего  имущества товарищества (инженерных коммуникаций), используемого обществом, в том числе в своей коммерческой деятельности. 

Из материалов дела следует и сторонами подтвержден тот факт, что с 2013 года в результате заключения указанных следок (договора управления от 05.07.2013 N 17  и инвестиционного договора от 30.05.2014) и до возврата общего имущества товариществу на основании решения суда  обществом принималась плата от членов товарищества, в том числе плата за подключение к инженерным коммуникациям и плата за содержание инженерных коммуникаций (в том числе сетей газоснабжения), и осуществлялись необходимые расходы, направленные на содержание и реконструкцию имущества (в том числе спорных сетей газоснабжения) (л.д. 107-148 т. 9).

Соответственно, оснований для признания незаключенным инвестиционного договора от 30.05.2014, которым фактически урегулированы вопросы расходов на содержание общего имущества товарищества, а также вопросы пользования обществом общим имуществом товарищества,  у суда не имеется.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что инвестиционный договор от 30.05.2014 подписан между СНТ «Солнечная поляна» в лице председателя правления ФИО5 (инициатор инвестиционного проекта) и ООО «Аксайская управляющая компания» в лице генерального директора ФИО6 (инвестора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Сторонами также не опровергается тот факт, что на момент подписания спорного инвестиционного договора от 30.05.2014 ФИО5  являлся уполномоченным лицом, действующим без доверенности от лица товарищества согласно сведениям из ЕГРЮЛ.

Действительно, на момент подписания инвестиционного договора от 30.04.2014 отношения сторон с участием садоводческих товариществ регулировались нормами  Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон № 66-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона № 66-ФЗ ФЗ органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В силу статьи 21 (подпункты 10) Закона № 66-ФЗ вопросы формирования и использования имущества садоводческого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов, относится к исключительной компетенции общего собрания.

В силу подпункта 15 пункта 3 статьи 22 ФЗ Закона № 66-ФЗ совершение от имени объединения сделок относится к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Согласно пункту 1 статьи 23 ФЗ Закона № 66-ФЗ правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года. Полномочия председателя правления определяются настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения.

Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения, в том числе на основании решения правления заключает сделки и открывает в банках счета такого объединения (подпункт 4 пункта 2 статьи 23 Закона № 66-ФЗ).

Из содержания данных норм права следует, что председатель правления садоводческого товарищества вправе совершать сделки от имени товарищества только на основании решения правления, а если сделка касается объектов инфраструктуры (общего имущества) – на основании решения общего собрания.

Доказательства принятия общим собранием решения об использовании общего имущества садоводческого товарищества (газопроводов), в том числе путем привлечения средств инвестора, материалы дела не содержат.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что спорный договор подписан ФИО5 с выходов за пределы ограничений, установленных законом. 

Последствия заключения сделки неуполномоченным лицом предусмотрены п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 122 Постановления Пленума N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется к случаям совершения сделок органом юридического лица с выходом за пределы ограничений, которые установлены его учредительными документами, иными документами, регулирующими деятельность юридического лица, или представителем, за пределами ограничений, указанных в договоре или положении о филиале или представительстве юридического лица. Такие сделки являются оспоримыми и могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако требование о признании недействительным оспоримой сделки - спорного инвестиционного договора,  истцом по первоначальному иску не заявлено (ходатайство товарищества об уточнении требований и признании спорного договора ничтожной сделкой судом отклонено).

Кроме того, ответчиком по первоначальному иску заявлено о пропуске товариществом общего  трехлетнего срока исковой давности на предъявление товариществом иска о признании договора незаключенным.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации.  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений  пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, спорный инвестиционный договор между обществом и товариществом  заключен 30.05.2014.

С требованием о признании договора незаключенным товарищество обратилось 10.07.2020.

Довод  о том, что о заключении спорного инвестиционного договора товариществу стало известно лишь в 2019 году документально не подтвержден и опровергается содержанием самого договора, подписанного от лица товарищества его председателем (уполномочен действовать от лица товарищества)  и скрепленного печатью товарищества.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пропуск срока исковой давности по заявлению стороны является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В удовлетворении требований истца по первоначальному иску о признании договора незаключенным следует отказать.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании денежных средств в сумме 8381327,07 руб. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Договор, названный сторонами инвестиционным, может представлять собой гражданско-правовой договор определенного вида, смешанный или непоименованный договор (п. п. 2, 3 ст. 421 ГК РФ) в зависимости от условий, включенных в него по воле сторон.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как пояснил представитель товарищества, имущество принадлежащее товариществу (газопроводы среднего и низкого давления) были переданы обществу и эксплуатировались последним за счет взносов членов товарищества.

Как пояснил представитель общества, на стадии заключения спорного инвестиционного контракта предполагалось выполнение инвестором (привлечёнными инвесторами лицами) работ по модернизации газопровода в интересах заказчика, оплата за результат данных работ должна была поступить на счет инвестора в ходе эксплуатации построенного объекта от членов товарищества и лиц, желающих получить разрешение общества на присоединение к инженерным сетям. Фактически договор является сделкой, по которой садоводческое товарищество  выступило заказчиком работ,  и   общество - организатором работ по реконструкции общего имущества товарищества (газопровода среднего и низкого давления).

Вместе с тем, как указано выше, в п. 4.1 договора  от 05.07.2013 № 17 стороны условились, что все расходы по содержанию своего имущества несет товарищество. Для выполнения этих обязательств общество вправе самостоятельно от своего имени заключать договоры на предоставление соответствующих услуг с соответствующими организациями. Одновременно в п. 5.1. договора от 05.07.2013 № 17 общество обязалось поддерживать имущество товарищества, которое обществом получено в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт и нести иные расходы на содержание имущества.

При заключении спорного инвестиционного договора от 30.05.2014 общество обязалось построить и обслуживать в дальнейшем газопровод среднего и низкого давления СНТ «Солнечная поляна».  В п. 2.5 спорного договора инвестирования общество, как инвестор, обязалось произвести финансирование инвестиционной деятельности, что согласуется с условиями п. 5.1. договора от 05.07.2013 № 17. В п.5.2 спорного инвестиционного договора стороны условились, что реализация инвестиционной деятельности осуществляется совместно сторонами путем привлечения третьих лиц (исполнителей, подрядчиков).

Материалами дела подтверждено, что в период с момента получения имущества товарищества по актам (2014 и 2016 годы) и до возврата имущества в 2019 году общество содержало имущество и получало прибыль от его использования, что подтверждается материалами дела (договоры на право подключения к земельному участку инженерных коммуникаций от 21.09.2018 от 25.12.2018; квитанция к приходному  кассовому  ордеру и квитанции об оплате  – л.д.134-139  т. 9).

Выслушав пояснения сторон, проанализировав условия спорного инвестиционного договора и представленные в материалы дела доказательства суд пришел к выводу о том, что при заключении спорного договора (в совокупности с договором  от 05.07.2013 N 17) фактически воля сторон была  направлена на урегулирование вопроса финансирования содержания общего  имущества товарищества (инженерных коммуникаций), используемого обществом, в том числе в своей коммерческой деятельности. 

В данном случае договор от 05.07.2013 N 17 о передаче общего имущества товарищества обществу в безвозмездное пользование и спорный инвестиционный договор от 30.05.2014, при заключении которых сторонами определены условия содержания общего имущества товарищества, следует рассматривать в совокупности, как взаимосвязанные сделки.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, руководствуясь правилами ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд квалифицирует спорный инвестиционный договор как договор  оказания услуг  и на основании такого толкования приходит к выводу о применимости правовых норм относящихся к данному виду договора (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Истец по встречному иску настаивает на том, что после прекращения обязательств сторон по спорному инвестиционному договору и ввиду последующего возврата объекта инвестирования товариществу на основании судебных актов по делу №А53-462/2019 на стороне товарищества возникло неосновательное обогащение в общей сумме 8058861,31 руб. 

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В предмет доказывания по кондикционному иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии факта неосновательного обогащения ответчика по встречному иску за счет истца ввиду следующего.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 782 ГК РФ, устанавливая право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, обусловливает реализацию данного права возмещением исполнителю фактически понесенных им расходов. 

При заключении спорного инвестиционного договора стороны условились, что инвестиции (собственные, заёмные и привлеченные обществом средства) подлежат возврату инвестору (обществу) инициатором инвестиционного проекта (товарищество) при расторжении договора,  а также в случае, если инвестор в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и потребовал возмещения своих расходов при уклонении инициатора инвестиционной деятельности (товарищество) от передачи инвестору результата инвестиционной деятельности (пункты 8.2. и 9.2. спорного договора от 30.05.2014).

От исполнения обязательств по спорному инвестиционному договору товарищество и общество не отказывались. 

Доказательства иного материалы дела не содержат.

Спорный инвестиционный договор в части создания объекта исполнен сторонами. 

Указанное подтверждается Актом приема-передачи к инвестиционному договору от 31.08.2015 (л.д. 18 т.2), в соответствии с которым инициатор инвестиционного проекта (СНТ «Солнечная поляна») передал инвестору (ООО «Аксайская управляющая компания»), а инвестор принял подземный газопровод низкого давления СНТ «Солнечная поляна», обладающий следующими характеристиками: адрес: Ростовская область, Аксайский район, пос. Российский, территория СНТ «Солнечная поляна».

Газопровод среднего и низкого давления  введен в эксплуатацию по Акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 13.12.2016  - л.д. 15 т. 6). 

Как пояснил в судебном заседании представитель общества, данный акт следует расценивать в качестве документа, подтверждающего передачу товариществом обществу результата инвестиционной деятельности – газопровода  среднего и низкого давления с ГРПШ газораспределительной системы сети газораспределения низкого и среднего давления СНТ «Солнечная поляна».

Товарищество не уклонялось от исполнения спорного инвестиционного договора. 

В решении арбитражного суда от 03.09.2019 по делу № А53-462/2019, со ссылкой на положения  Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», сформулирован вывод об отсутствии у ООО «Аксайская управляющая компания» правовых оснований для удержания спорного имущества в своем пользовании вследствие прекращения договоров №16 и №17 и возложил на управляющую компанию обязанность возвратить имущество, в том числе газопровод среднего и низкого давления с ГРПШ газораспределительной системы сети газораспределения низкого и среднего давления СНТ «Солнечная поляна».

Обязанность по возврату указанного  газопровода товариществу возложена на общество  по итогам рассмотрения арбитражным судом спора по дела №А53-462/2019.

Во исполнение решения суда по делу  № А53-462/2019 по Акту приема-передачи от 03.12.2019 обществом дачному партнёрству передан газопровод среднего и низкого давления с ГРПШ газораспределительной системы сети газораспределения низкого и среднего давления СНТ «Солнечная поляна».

Таким образом, факт неисполнения товариществом обязательств по спорному договору в период действия договорных отношений и, соответственно, возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения истцом по встречному иску не доказан.

Крое того, формулируя требования по встречному иску, общество ссылается на заключение им договоров с третьими лицами на реконструкцию сети газоснабжения товарищества, расходы по которым понесло общество и товарищество (представлены договоры поставки и подряда, первичные отчётные документы, платежные поручения за период с 2012 по 2017 годы о перечислении денежных средств на счета поставщиков и подрядчиком обществом и товариществом).

Сумма затрат на строительство объекта (газопровода среднего и низкого давления СНТ «Солнечная поляна»)  сторонами не зафиксирована.

Одновременно материалами дела подтверждено, что источниками финансирования расходов на строительство сети газопроводов среднего и низкого давления являлись взносы членов товарищества, а само общество получило имущество товарищества в безвозмездное пользование для выполнения работ по его содержанию и эксплуатации.

Соответственно, представленные обществом документы, которые датированы периодом с  июля 2013 года по 2017 год (подрядные договоры, соглашения об установлении частного сервитута, акты выполненных работ, товарные накладные, платежные поручения (л.д.21 -151т. 2 , т.3, т. 4, л.д. 1-9 т.5) подтверждают лишь факт ведения обществом и товариществом совместной деятельности по содержанию и реконструкции общего имущества товарищества, а также факт оказания обществом товариществу услуг по содержанию общего имущества,  но не подтверждают выполнение работ по строительству объекта исключительно за счет средств общества по заказу товарищества.

Договор от 19.09.2012 № 12321 (л.д.56 т 4), Акт обслуживания газового оборудования – от 31.03.2011 (л.д. 58 т. 4) и иные документы датированные до июля 2013 года  судом не принимаются в качестве относимых доказательств, которые имеют отношение к правоотношениям сторон, возникшим ввиду заключения договора  05.07.2013 N 17 и спорного инвестиционного договора от 30.05.2014.

Соответственно, оснований  подлегать, что ответчиком по встречному иску было неосновательно приобретено имуществом истца у суда не имеется.

В связи с чем в удовлетворении встречного иска следует отказать.  

Требования истца по встречному иску  о взыскании 322465,76 рублей неустойки также следует отклонить ввиду следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При заключении спорного договора стороны условились, что при расторжении договора в соответствии с п. 9.2. договора (отказ инвестора от договора ввиду уклонения инициатора инвестиционной деятельности от передачи результата деятельности инвестору) инициатор инвестиционного проекта (товарищество) обязано выплатить инвестору (общество) проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) со дня предоставления инвестиций в адрес инициатора инвестиционной деятельности и иных лиц, непосредственно занимающихся реализацией инвестиционного проекта.

Как указано выше, суд при рассмотрении требований общества о взыскании с товарищества в качестве неосновательного обогащения суммы, затраченной сторонами договора на реконструкцию общего имущества товарищества (сеть газоснабжения) пришел к выводу, что обязательства сторон по спорному инвестиционному договору сторонами полностью исполнены.

Спорный договор не расторгался сторонами. Общество (инвестор) не реализовало свое право на односторонний отказ от данного договора. Напротив, договор сторонами полностью исполнен. 

Имущество (результата инвестиционной деятельности) поступило в расторжение общества в 2016 году и находилось у общества вплоть до передачи данного имущества товариществу по Акту приема-передачи от 03.12.2019 во исполнение решения суда по делу  № А53-462/2019.

Соответственно, условия для привлечения товарищества к ответственности в виде неустойки по правилам ст. 330 ГК РФ и на основании положений спорного  договора (пункт 8.2. договора) не наступили.

В удовлетворении встречного иска следует отказать полностью.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере возлагаются на ответчика в полном объеме.

При подаче искового заявления товариществом  уплачена государственная пошлина в сумме 12000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 03.07.2020 № 53 на сумму 6000 руб., от 03.07.2020 № 56 на сумму 6000 руб.

По первоначальному иску судом рассмотрены требования неимущественного характера о признании договора незаключенным, государственная пошлина за рассмотрение которых составила 6000 рублей.

Таким образом, по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца по первоначальному иску, требования которого отклонены, следует отнести расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей; 6000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 04.07.2020 №56 следует возвратить из федерального бюджета.

По встречному иску государственная пошлина при обращении в суд не уплачена. представлена отсрочка.

При цена встречного иска  8 381 327,07 руб. государственная пошлина составила 64907 рублей.

По правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца по встречному иску, требования которого отклонены, следует отнести расходы по уплате государственной пошлины в сумме 64907 рублей за рассмотрение встречных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении первоначального иска отказать.

Возвратить садоводческому некоммерческому  товариществу «Солнечная поляна» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 6000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 04.07.2020 №56.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аксайская управляющая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 64907 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяНовожилова М. А.