106/2021-6990(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15726/2019

г. Вологда

08 февраля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.  В полном объёме постановление изготовлено 08 февраля 2021 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и  

ФИО1, при ведении протокола секретарём судебного заседания  ФИО2,  

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «РИОНА» ФИО3  представителя ФИО4 по доверенности от 12.08.2020,  

от микрокредитной компании Вологодской области «Фонд ресурсной  поддержки малого и среднего предпринимательств» представителя  

ФИО5 по доверенности от 04.04.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  индивидуального предпринимателя ФИО6  

и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «РИОНА» ФИО3 на определение  Арбитражного суда Вологодской области от 09 ноября 2020 года по делу  

 № А13-15726/2019, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СДП» обратилось 

в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании общества с  ограниченной ответственностью «РИОНА» (адрес: 162562, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее –  должник, ООО «РИОНА») несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 15.08.2019 возбуждено дело о несостоятельности  (банкротстве) должника.  

Решением суда от 15.10.2019 года должник признан несостоятельным  (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства.  

Конкурсным управляющим должника утверждён Савенков Александр  Александрович.  

Определением суда от 18.12.2019 признано обоснованным и включено  

в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование  публичного акционерного общества Национального банка «ТРАСТ» (далее –  Банк «ТРАСТ», Банк) в сумме 3 389 616 руб. 31 коп.  

Индивидуальный предприниматель ФИО6  11.09.2020 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам определения суда от 18.12.2019.  

Определением суда от 06.10.2020 суд привлёк к участию в обособленном  споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью  «Югорское коллекторское агентство» (ОГРН 

<

***>; адрес:  

620075, 

<

...> стр. 63, оф. 226;  620000, г. Екатеринбург, а/я 43), общество с ограниченной ответственностью  «Юридическая фирма Гошин Групп» (адрес: 127051, Москва, Большой  Каретный 

<

...>/2).  

Определением суда от 09.11.2020 в удовлетворении заявления отказано. Индивидуальный предприниматель ФИО6 с судебным актом 

не согласилась, в апелляционной жалобе просила определение отменить  

и разрешить вопрос по существу. По мнению подателя жалобы, судом первой  инстанции необоснованно не учтены в качестве вновь открывшихся  обстоятельств указанные в заявлении факты. Апеллянт ходатайствовал  

о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

Конкурсный управляющий должника ФИО3 с определением суда  от 09.11.2020 также не согласился, в апелляционной жалобе просил  определение отменить и отказать во включении в реестр требований  кредиторов должника требования Банка «ТРАСТ». Указывает, что наличие  судебного решения от 26.10.2012 выявлено при рассмотрении требования Банка  к основному должнику ФИО7 в рамках дела о банкротстве  

 № А13-13574/2019. Банк «ТРАСТ» заявил своё требование к должнику  за пределами срока на предъявление исполнительного листа  

к принудительному исполнению, который истёк 10.06.2016. Признание  необоснованным требования к основному должнику ФИО7 влечёт  

за собой прекращение поручительства ООО «РИОНА». Определением  Арбитражного суда Вологодской области от 07.09.2020 по делу  

 № А13-13574/2019 Банку «ТРАСТ» отказано во включении в реестр требований  кредиторов ФИО7 Данный судебный акт является новым  обстоятельством и является основанием для пересмотра определения суда  

от 18.12.2019. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  должника ФИО3 доводы жалоб поддержал.  

Представитель микрокредитной компании Вологодской области «Фонд  ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательств» с доводами  апелляционных жалоб согласился.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом  извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб,  представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017   № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего  использование документов в электронном виде в деятельности судов общей  юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 57,  судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому  он в силу положений процессуального законодательства высылается  посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме  ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения  

на указанном сайте. 

Оценив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела,  апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным  определением.  

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может  пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт  

по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке,  которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.  

Как следует из части 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу  решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции,  пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом,  принявшим эти решение, определение.  

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 названного Кодекса  являются:  

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 этой статьи 

и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;  

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 этой статьи, возникшие  после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение  

для правильного разрешения дела обстоятельства. 

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра  судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся  обстоятельства – существенные для дела обстоятельства, которые не были  

и не могли быть известны заявителю. 

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что  обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ  являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть  

существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии  судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта  

по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить,  свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных  для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства  по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь  открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства  возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2  статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие  обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть  учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим  суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается  заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже  исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых  доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта  

по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. 

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 52 существенным для дела  обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь  обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно  заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было  известно, то это привело бы к принятию другого решения.  

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь  открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов  направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий  защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений  

в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный  механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том  числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за  отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для  принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института  пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело  бы к нарушению принципа правовой определённости, который предполагает,  

в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении  дела, не вызывает сомнений. Процедура отмены судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства,  которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести  

к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены  судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить  соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что  такое доказательство имеет значение для дела.  

В данном случае основанием для заявления индивидуального  предпринимателя ФИО6 о пересмотре определения суда  

от 18.12.2019 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам  явились следующие обстоятельства.  

Банк и ФИО7 заключили 24.06.2011 кредитный договор 

 № 62-900-0784, поручителями по которому выступили ООО «РИОНА»  

и ФИО8 

При рассмотрении требования Банка «ТРАСТ» он не представил суду  сведения о том, что судебная задолженность подтверждена судебным актом,  

а именно решением Череповецкого городского суда от 26.10.2012 по делу   № 2- 5232/2012.  

Судебный акт, которым взыскана предъявленная Банком задолженность,  вступил в законную силу 14.03.2013. Наличие судебного решения выявлено при  рассмотрении требования Банка к основному должнику ФИО7  

в рамках дела о банкротстве № А13-13574/2019. 

Решение суда от 26.10.2012 вступило в законную силу 14.03.2013, Банк  обратился в суд с заявлением 18.11.2019, то есть с пропуском установленного  законом срока. Банк «ТРАСТ» обращался в службу судебных приставов  

за принудительным исполнением судебного акта. 

Исполнительное производство возбуждено 14.03.2013 и окончено  10.06.2013. Повторного предъявления исполнительного листа в службу  судебных приставов после 10.06.2013, в материалы данного обособленного  спора не представлены. При таких обстоятельствах Банк «ТРАСТ» заявил своё  требование к должнику за пределами срока на предъявление исполнительного  листа к принудительному исполнению, который истёк 10.06.2016.  

Как уже указывалось ранее, определением Арбитражного суда  Вологодской области от 07.09.2020 по делу № А13-13574/2019 Банку отказано  во включении в реестр требований кредиторов основного должника  ФИО7  

Кроме того, Банк не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих  о перерыве течения срока для предъявления исполнительного листа  

к исполнению, равно как и обстоятельств, являющихся основанием  для восстановления указанного срока.  

Решение Череповецкого городского суда о взыскании задолженности 

от 26.10.2012 представлено в материалы дела № А13-13574/2019 при  рассмотрении требования к основному должнику ФИО7 Решение  Череповецкого городского суда о взыскании задолженности от 26.10.2012  является существенным обстоятельством для дела и не было и не могло быть  известно заявителю, так как судебные акты судов общей юрисдикции  

не публикуются в открытом доступе в полном объёме. 

Между тем, как верно указал суд в обжалуемом определении, решение  суда от 26.10.2012 объективно существовало на момент рассмотрения  заявления, заинтересованные лица могли возражать по сроку исковой давности,  но не воспользовались принадлежащими им правами. Названное решение суда  является новым доказательством, которое, хотя и было получено после  рассмотрения обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве)  ООО «РИОНА», но могло быть представлено суду непосредственно  

при рассмотрении требования Банка. 

Апелляционный суд отмечает, что обстоятельства, на которые ссылается  заявитель, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ,  

которые не были и не могли быть известны заявителю, а по сути, являются  новыми доказательствами по данному делу.  

Таким образом, суд первой инстанции, оценив приведённые заявителем  доводы по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав обстоятельства  настоящего дела, обоснованно посчитал, что названные индивидуальным  предпринимателем ФИО6 обстоятельства не могут быть расценены  

в качестве вновь открывшихся (часть 2 статьи 311 АПК РФ). 

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого  вывода суда, в апелляционных жалобах не содержится.  

При таких обстоятельствах доводы апеллянтов подлежат отклонению,  поскольку сводятся к несогласию с выводами суда и направленными на иную  оценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.  

В свете изложенного оснований для отмены определения суда 

от 09.11.2020 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе  предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления  не допущено, в связи с этим апелляционные жалобы по приведённым в них  доводам удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 ноября 

2020 года по делу № А13-15726/2019 оставить без изменения, апелляционные  жалобы индивидуального предпринимателя ФИО6  и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «РИОНА» ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия  в Арбитражный суд Северо-Западного округа.  

Председательствующий О.Н. Виноградов 

Судьи К.А. Кузнецов  

ФИО1