/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-323/2013

Дело № А12-22171/2011

г. Казань

29 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Егояна Радика Доляновича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2017 (судья Калашникова О.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Смирникова А.В.)

по делу № А12-22171/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Егояна Радика Доляновича о признании судебного акта исполненным,

по исковому заявлению инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области (ИНН 3444145300, ОГРН 1073444004920) к индивидуальному предпринимателю Егояну Радику Доляновичу (ИНН 344500764615, ОГРНИП 306346020200026) о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства, третьи лица: администрация Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822), администрация Ворошиловского района г. Волгограда (ИНН 3445922164, ОГРН 1023403856497), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН 3445071298, ОГРН 1043400443074), Степанян Вазген Грачикович, г. Волгоград, с привлечением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Валенцева А.О., г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Егоян Радик Долянович (далее – заявитель, ИП Егоян Р.Д.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит суд признать решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2012 по делу № А12-22171/2011 о сносе самовольной постройки - здания автосервиса и автомойки, расположенного по адресу: . Волгоград, ул. Огородная, дом 4, исполненным ответчиком в полном объеме.

Определением от 04.04.2017 Арбитражный суд Волгоградской области прекратил производство по заявлению индивидуального предпринимателя Егояна Радика Доляновича о признании судебного акта исполненным.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2017, оставлено без изменения. 

Не согласившись с определением суда первой и постановлением апелляционной инстанции, ИП Егоян Р. Д. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в котором просит обжалуемые судебные акты отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на их необоснованность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно?телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2012 по делу № А12-22171/2011 удовлетворен иск инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю Егояну Радику Доляновичу о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства - здания автосервиса и автомойки, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Огородная, дом 4.

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 и Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

07 февраля 2017 года ИП Егоян Р.Д. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2012 по делу № А12-22171/2011 о сносе самовольной постройки - здания автосервиса и автомойки, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Огородная, дом 4, исполненным ответчиком в полном объеме.

Суд первой и апелляционной инстанции, исходя из недопустимости разрешения вопроса об исполнении судебного акта в обход установленной законом процедуры в рамках возбужденного исполнительного производства, пришел к выводу, что производство по заявлению индивидуального предпринимателя Егояна Радика Доляновича о признании судебного акта исполненным подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Способы защиты нарушенных гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ. В соответствии с указанной нормой считаются допустимыми такие способы защиты, как признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2012 по делу № А12-22171/2011, вступившим в законную силу, удовлетворен иск инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю Егояну Радику Доляновичу о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства - здания автосервиса и автомойки, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Огородная, дом 4.

На основании выданного по настоящему делу исполнительного листа серия АС № 005247392, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство.

Судебный пристав-исполнитель пояснил суду первой инстанции, что названное исполнительное производство, возбужденное для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2012 по делу № А12-22171/2011, до настоящего времени не окончено в связи с позицией взыскателя, настаивающего на сносе всего здания по адресу: г. Волгоград, ул. Огородная, дом 4, в то время как должник самостоятельно снес только самовольно построенную часть здания.

Частью 1 статьи 318 АПК РФ предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном этим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

С момента вступления в законную силу судебный акт приобретает обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ). С этого момента судебное решение обладает признаком исполнимости (часть 1 статьи 182 АПК РФ) и может быть предъявлено к принудительному исполнению взыскателем.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 6 части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Из исполнительного листа серия АС № 005247392, выданного Арбитражным судом Волгоградской области 27.12.2012 следует, что на индивидуального предпринимателя Егоян Радика Доляновича возложена обязанность снести самовольно возведенный объект капитального строительства - здание автосервиса и автомойки, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Огородная, дом 4.

Согласно части 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 6 статьи 47 Закона № 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Как правильно указано судами, приведенные ответчиком мотивы его обращения в арбитражный суд с требованием о признании решения по настоящему делу исполненным в полном объеме, в связи с добровольным исполнением судебного решения и сносом им части указанного объекта, поскольку оставшаяся часть соответствует техническому паспорту по состоянию на 1991 год и должна быть сохранена, не предусмотрены приведенными правовыми нормами в качестве основания для окончания или прекращения исполнительного производства арбитражным судом и направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, что в рамках рассматриваемого заявления не допустимо. 

При этом фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 47 того же Закона основанием для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

Таким образом, исполняя вступивший в законную силу судебный акт по делу № А12-22171/2011, исходя из установленного статьей 16 АПК РФ принципа обязательности судебных актов, должник обязан снести все здание автосервиса и автомойки (площадь застройки 210 кв.м.), расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Огородная, дом 4, включая надземную и подземную части, все помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения, поэтому рассмотрение заявленного требования и установление факта исполнения судебного акта, не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством, и, как верно указано судами, направлено на разрешение вопроса об исполнении судебного акта в обход установленной законом процедуры в рамках возбужденного исполнительного производства, что недопустимо.

То есть судами сделан вывод об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты.

В то же время, арбитражный суд прекратил производство по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, ввиду того, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Между тем, если у заявителя отсутствует охраняемый законом интерес, или он использует ненадлежащий способ защиты или предъявил иск к ненадлежащему ответчику, то в иске должно быть отказано со ссылкой на указанные обстоятельства.

Поэтому, в удовлетворении заявленных требований надлежало отказать. Между тем данное обстоятельство не привело к принятию неправильных решений по делу.

Доводы кассационной жалобы противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов суда, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по делу № А12-22171/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом. 

 

Председательствующий судья                                   Ф.В. Хайруллина 

 

Судьи                                                                          В.А. Петрушкин 

 

                                                                                     А.Ф. Фатхутдинова