43/2022-38083(1) 

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А69-2184/2021

г. Красноярск

28 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» сентября 2022 года.  Полный текст постановления изготовлен «28» сентября 2022 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего - Юдина Д.В., судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: 

от заявителя (жилищно-строительного кооператива «Аркад»): ФИО2, председателя  на основании приказа от 25.06.2020 № 1,  

от ответчика (Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва):  ФИО3, представителя по доверенности от 23.05.2022 № 29,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного  кооператива «Аркад»  

на решение Арбитражного суда Республики Тыва от «14» апреля 2022 года по делу № А69-2184/2021, 

установил:

жилищно-строительный кооператив «Аркад» (ИНН 

<

***>, 

ОГРН 

<

***>, далее - заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд  Республики Тыва с заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений  Республики Тыва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик,  министерство) о признании незаконным отказа от 09.07.2021 № ВС-2431 в  предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов, обязании  Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва устранить  допущенные нарушения прав ЖСК «Аркад» путем подготовки и направления договора  аренды земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 17:18:0105060 общей  площадью 35 545 м2 в адрес ЖСК «Аркад».  

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от «14» апреля 2022 года в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с указанным судебным, заявитель обратился в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд  первой инстанции фактически подменил основание отказа в предоставлении спорного  земельного участка указанием на пункт 17 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской  Федерации, ссылка на который в оспариваемом письме министерства отсутствует.  

Как указывает заявитель, судом первой инстанции не исследован вопрос отнесения  испрашиваемого земельного участка в соответствии с документами территориального  планирования к территории, предназначенной для размещения объектов федерального,  регионального или местного значения.  

По утверждению заявителя, судом первой инстанции фактически не дана оценка  законности основания отказа в предоставлении спорного земельного участка,  изложенного в письме министерства от 09.07.2021 № ВС-2431.  

По мнению заявителя, земельный участок, обозначенный в эскизном проекте  благоустройства парка в микрорайоне «Южный» г.Кызыла (приложение к протоколу  заседания Общественной комиссии по реализации благоустройства общественных  территорий, включенных в муниципальную программу «Формирование современной  городской среды городского округа «Город Кызыл Республики Тыва на 2018-2024 годы»  от 27.01.2021 № 3) не имеет четких адресных ориентиров, в связи с чем его нельзя  однозначно соотнести с испрашиваемым заявителем земельным участком.  

Заявитель в апелляционной жалобе также указал на неправомерность отказа в  предоставлении спорного земельного участка, поскольку ранее данный земельный  участок предварительно согласован для предоставления кооперативу во исполнение  решения арбитражного суда по делу № А69-2782/2020.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с ее доводами не согласился, просил  обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить,  принять новый судебный акт.  

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился, по доводам,  изложенным в отзыве на нее, просил суд оставить решение суда первой инстанции без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены  следующие обстоятельства.  

Жилищно-строительный кооператив «Аркад» зарегистрирован межрайонной  инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республики Тыва 24.06.2020 в  Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным  регистрационным номером (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

В рамках дела № А69-2782/2020 рассмотрено требование ЖСК «Аркад» к  Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва о признании  незаконным отказа от 10.09.2020 № ИУ-3266 в утверждении схемы расположения  земельного участка.  

При рассмотрении дела № А69-2782/2020 установлены следующие обстоятельства. 

Кооператив 09.07.2020 обратился в министерство с заявлением о предоставлении  земельного участка, на основании решения общего собрания членов кооператива для  целей индивидуального жилищного строительства без проведения торгов и утверждении  схемы расположения испрашиваемого земельного участка, расположенного в кадастровом  квартале 17:18:0105060, общей площадью 35 545 кв.м.  

Письмом от 10.09.2020 министерство отказало кооперативу в утверждении схемы  расположения земельного участка в связи с тем, что представленная схема не  соответствует требованиям действующего законодательства и на указанном земельном  участке планируется размещение объектов иного назначения.  

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 01 февраля 2021 года по делу 

 № А69-2782/2020 указанный отказ министерства от 10.09.2020 признан  

недействительным, на министерство возложена обязанность устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов кооператива.  

Распоряжением министерства от 08.04.2021 № 140-р предварительно согласовано  предоставление кооперативу земельного участка по адресу: Республика Тыва г.Кызыл, в  кадастровом квартале 17:18:0105060, общей площадью 35 545м2, с разрешенным  использованием (назначением) - жилая застройка, принадлежащего к зоне застройки  индивидуальными жилыми домами (Ж-3); утверждена схема расположения указанного  земельного участка.  

Кооператив обратился в министерство с заявлением от 10.06.2021 о предоставлении  земельного участка в аренду без проведения торгов в целях жилой застройки.  

Письмом от 09.07.2021 № Вс-2431 министерство отказало кооперативу в  предоставлении земельного участка на основании пункта 7 статьи 39.16 Земельного  кодекса Российской Федерации, указав, что мэрией г.Кызыла в рамках реализации  приоритетного проекта «Формирование комфортной городской среды в г.Кызыле» на  испрашиваемом земельном участке планируется благоустройство парковой территории  микрорайона «Южный».  

Кооператив, считая свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых  актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет  проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и  действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие).  

При этом исходя из бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания  факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что министерство доказало законность  оспариваемого отказа, а кооператив не подтвердил факт нарушения своих прав и  законных интересов, исходя из следующих оснований.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации  договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной  собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением  случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.  

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое решение министерства  вынесено по результатам рассмотрения заявления кооператива о предоставлении спорного  

земельного участка на основании распоряжения министерства от 08.04.2021 № 140-р о  предварительном согласовании его предоставления кооперативу (пункт 16 статьи 39.15  Земельного кодекса Российской Федерации).  

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного  требования, исходил из того, что указанный земельный участок является общественной  территорией, на которой запланировано создание парковой зоны, то есть указанный  земельный участок предназначен для размещения объектов федерального, регионального  значения или местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка  обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов. Суд первой  инстанции также указал, что оспариваемый отказ не нарушает права и законные интересы  заявителя в сфере экономической деятельности.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не  усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании  следующего.  

В соответствии с частью 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации  органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение  земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.  

Порядок предоставления земельных участков из земель, находящихся в  государственной или муниципальной собственности, урегулирован нормами Земельного  кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 16 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации  решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка является  основанием для предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей  39.17 настоящего Кодекса.  

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 39.17 Земельного кодекса  Российской Федерации в заявлении о предоставлении земельного участка, находящегося в  государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов должно быть  указано основание предоставления земельного участка из числа предусмотренных  пунктом 2 статьи 39.3, статьей 39.5, пунктом 2 статьи 39.6 или пунктом 2 статьи 39.10 ЗК  РФ.  

Как следует из пояснений представителя кооператива, данных в судебном заседании  суда апелляционной инстанции в качестве обстоятельства, указывающего на наличие  оснований для предоставления спорного земельного участка без проведения торгов  кооператив изначально при подаче заявления об утверждении схемы расположения  земельного участка ссылался на подпункт 6 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса  Российской Федерации.  

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской  Федерации (в редакции, действующей на дату подачи заявления) договор аренды  земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности,  заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка,  образованного из земельного участка, предоставленного некоммерческой организации,  созданной гражданами, для комплексного освоения территории в целях индивидуального  жилищного строительства, за исключением земельных участков, отнесенных к имуществу  общего пользования, членам данной некоммерческой организации или, если это  предусмотрено решением общего собрания членов данной некоммерческой организации,  данной некоммерческой организации  

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судами, предметом  спорных отношений является ранее не сформированный земельный участок, который  прежде не предоставлялся кооперативу для комплексного освоения территории. Кроме  того, в материалах дела отсутствует решение общего собрания членов кооператива, а  также договор, заключенный с некоммерческой организацией, о комплексном развитии  территории.  

При таких обстоятельствах, как на момент подачи заявления об утверждении схемы  расположения земельного участка, так и на момент отказа в предоставлении  испрашиваемого земельного участка у кооператива отсутствовали правовые основания,  предусмотренные земельным законодательством Российской Федерации, для  предоставления данного земельного участка в аренду без проведения торгов.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  оспариваемый отказ министерства в предоставлении спорного земельного участка не  нарушает права и законные интересы заявителя.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.  

Согласно пункту 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ  «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»  (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится, в  том числе утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования  и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского  округа документации по планировке территории.  

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам  местного значения городского округа относятся, в том числе создание условий для  массового отдыха жителей городского округа и организация обустройства мест массового  отдыха населения.  

В силу части 3 статьи 17 Закона № 131-ФЗ полномочия органов местного  самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами  местного самоуправления муниципальных образований самостоятельно.  

При реализации своих полномочий по решению вопросов местного значения органы  местного самоуправления в силу статьи 1 указанного Закона должны действовать, исходя  из интересов населения с учетом сложившихся исторических и местных традиций.  

В соответствии с приведенными нормами права органы местного самоуправления  городского округа имеют право осуществлять в рамках предоставленных полномочий  деятельность по организации обустройства городских парков. Тем самым им  обеспечивается возможность самостоятельно принимать решения по вопросам местного  значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью.  

В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, к  полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений  относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд,  установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил  землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий  других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ  использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного  значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления  осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в  муниципальной собственности.  

В силу подпункта 17 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации  уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного  участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без  проведения торгов, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка  земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального  планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для  размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или  объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка  обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов.  

Как следует из материалов дела постановлением правительства Республики Тыва от  04.09.2017 № 398 утверждена государственная программа Республики Тыва  «Формирование современной городской среды на 2018 - 2024 годы», согласно которой  

территория общего пользования - аллея в микрорайоне Южный г.Кызыла планируется к  благоустройству в 2021 году.  

Протоколом заседания общественной комиссии по реализации благоустройства  общественных территорий, включенных в муниципальную программу «Формирование  современной городской среды городского округа «Город Кызыл Республики Тыва на  2018-2024 годы» от 27.01.2021 № 3 проект благоустройства общественной территории  «Южный парк» на 2021 год переименован на «Аллею Южный» с переносом  местоположения, согласно представленному эскизному проекту (пункт 1.2.1).  

В соответствии с Эскизным проектом благоустройства парка в микрорайоне  «Южный» г.Кызыла (т.1 л.д.103-114), на спорном земельном участке, расположенном в  кадастровом квартале 17:18:0105060, запланирована территория для занятия спортом, игр  для детей дошкольного и школьного возраста, а также зона тихого отдыха, где могут  отдохнуть люди преклонного возраста.  

Поскольку материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок на  момент рассмотрения заявления кооператива планировался для размещения сооружений в  соответствии с государственной программой Республик Тыва, он не мог быть  предоставлен кооперативу под индивидуальную застройку, о чем указано в письме  министерства от 09.07.2021 № ВС-2431.  

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению  на заявителя.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «14» апреля 2022 года по делу 

 № А69-2184/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий Д.В. Юдин 

Судьи: А.Н. Бабенко   О.А. Иванцова