2324/2017-112533(4) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-14964/2017

город Ростов-на-Дону

03 ноября 2017 года

15АП-17790/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года  

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2017 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Маштаковой Е.А., судей В.В. Ванина, Н.В. ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, при участии: от заявителя (истца): представитель не явился, от заинтересованного лица (ответчика): представитель не явился, от третьего лица: представитель не явился, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АБ «Банк  проектного финансирования» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК  «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2017 по делу №  А32-14964/2017 о прекращении производства по делу,  

вынесенное в рамках дела по иску АБ «Банк проектного финансирования» (ЗАО) в  лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Мира» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

при участи третьего лица: ликвидатора общества с ограниченной ответственностью  «Мира» ФИО3  

о взыскании задолженности в размере 500000 руб., пени в размере 46748 руб.,  принятое в составе судьи Семененко Н.В.,  

УСТАНОВИЛ:

АБ «Банк проектного финансирования» (ЗАО) в лице конкурсного  управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец) обратился  в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Мира» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по  договору купли-продажи № 1/13-П от 20.03.2013 в размере 15079958,69 руб.,  

неустойки в размере 1969443 руб. за период с 01.05.2017 (уточненные исковые  требования).  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по оплате за поставленный товар по спорному договору.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2017 к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен ликвидатор общества с  ограниченной ответственностью «Мира» ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2017  производство по делу прекращено.  

В качестве основания прекращения производства по делу суд первой  инстанции указал, что ответчик на момент вынесения решения ликвидирован и не  обладает процессуальной правоспособностью и дееспособностью.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АБ «Банк проектного  финансирования» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по  страхованию вкладов» обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил  определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2017 отменить и  направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что организация ответчика до  настоящего времени не ликвидирована, запись о ликвидации (исключении из  реестра) в ЕГРЮЛ не внесена.  

Заявитель (истец), заинтересованное лицо (ответчик) и третье лицо явку  своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его  проведения извещены надлежащим образом. Заинтересованное лицо (ответчик) и  третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей  указанных лиц.  

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

По смыслу статей 40 и 43 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражная-процессуальная правоспособность и  дееспособность возникает у юридического лица с момента его регистрации и  утрачивается с момента внесения в соответствующий реестр записи о его  ликвидации.  

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации  правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в Единый  государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается  в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.  

Согласно пункту 8 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо считается созданным, а данные о юридическом лице считаются  включенными в единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения  соответствующей записи в этот реестр.  

В силу пункту 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации  ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо -  прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в  Единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном  законом о государственной регистрации юридических лиц.  

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в  порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам  (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает  производство по делу, если организация, являющаяся стороной в деле  ликвидирована.  

Прекращая производство по делу, Арбитражный суд Краснодарского края  указал, что ответчиком по настоящему делу является общество с ограниченной  ответственностью «Мира», которое в настоящее время ликвидировано и не  обладает процессуальной правоспособностью и дееспособностью. Указанное  обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского  края от 29.03.2017.  

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2017 по делу №  А32-3784/2017 общество с ограниченной ответственностью «Мира» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) ликвидировано.  

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре  юридических лиц от 01.11.2017, общество с ограниченной ответственностью  «Мира» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) находится в стадии ликвидации  (запись от 05.07.2017). Основанием внесения указанной записи является решение  суда от 29.03.2017 по делу № А32-3784/2017.  

В силу пункта 5 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей" в случае поступления в регистрирующий орган из суда или  арбитражного суда судебного акта о принятии к производству искового заявления,  содержащего требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в  процессе ликвидации, государственная регистрация юридического лица в связи с  его ликвидацией не осуществляется до момента поступления в регистрирующий  орган решения (иного судебного акта, которым завершается производство по делу)  по такому исковому заявлению.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 22 Федерального закона «О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а  юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом  записи в единый государственный реестр юридических лиц. Регистрирующий  орган публикует информацию о ликвидации юридического лица.  

Из содержания сведений Единого государственного реестра юридических  лиц в отношении ответчика следует, что запись о ликвидации общества с  ограниченной ответственностью «Мира» в единый государственный реестр  юридических лиц, как на дату вынесения обжалуемого судебного акта, так и на  дату рассмотрения апелляционной жалобы не внесена.  

Поскольку процедура ликвидации ООО «МИРА» не завершена, оснований  для признания ответчика ликвидированным и прекращения производства по делу  по пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не имеется.  

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Краснодарского  края от 16.08.2017 подлежит отмене как принятое при неправильном применении  норм процессуального права с направлением вопроса на рассмотрение по существу  в арбитражный суд первой инстанции.  

На основании изложенного, руководствуясь статье 258, 269 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2017 по делу   № А32-14964/2017 отменить, направить вопрос на рассмотрение по существу в  Арбитражный суд Краснодарского края.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не  превышающий одного месяца со дня его принятия, в порядке главы 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Маштакова  

Судьи В.В. Ванин 

 ФИО1