АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 июня 2024 года Дело № А56-94644/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,  

при участии от Главного управления Федеральной службы судебных  приставов по Санкт-Петербургу ФИО1 (доверенность от 01.02.2024),  

рассмотрев 26.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 29.11.2023 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу № А56-94644/2023,  

у с т а н о в и л:

Ровио Энтертеймент Корпорейшен (далее – Компания), в лице представителя  по доверенности генерального директора ООО «АйПи Сервисез» ФИО2, адрес: 660032, Красноярск, ул. Дубенского, д.4, обратилась в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие судебного  пристава-исполнителя Петродворцового районного отделения судебных  приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по  Санкт-Петербургу (далее – Петродворцовое РОСП) ФИО1 (далее – пристав-исполнитель), ведущего исполнительное  производство № 78442/23/78015-ИП, выразившееся в нераспределении денежных  средств, поступающих во временное распоряжение Петродворцового РОСП;  признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного  пристава Петродворцового РОСП ФИО3 (далее – начальник  Отделения), выразившееся в неперечислении денежных средств, взысканных по  исполнительному производству № 78442/23/78015-ИП, на счет представителя  компании ООО «АйПи Сервисез»; обязать судебного пристава-исполнителя,  ведущего исполнительное производство № 78442/23/78015-ИП, вынести  постановление о распределении денежных средств по исполнительному  производству № 78442/23/78015-ИП в пользу представителя взыскателя по  доверенности ООО «АйПи Сервисез»; обязать начальника отделения ФИО3 перечислить денежные средства на счет представителя компании ООО  «АйПи Сервисез».  

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное  управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу,  адрес: Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 59, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> (далее – Управление), в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный  

предприниматель ФИО4 (далее – Предприниматель).  

Решением суда от 29.11.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 20.02.2024, заявление удовлетворено  

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов  фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные  акты и отказать в удовлетворении заявления.  

По мнению подателя жалобы, изменения, внесенные Федеральным законом  от 29.12.2022 № 624-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об  исполнительном производстве» (далее – Закон № 624-ФЗ) в пункт 1 части 2 статьи  8, часть 2.2 статьи 30, часть 1 статьи 110 Федерального закона «Об  исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон № 229- ФЗ), устанавливают запрет на перечисление взыскиваемых с должника денежных  средств представителю взыскателя.  

В отзыве на кассационную жалобу Компания указывает на неверное  толкование подателем жалобы норм материального права и полагает, что  внесенные в законодательство об исполнительном производстве изменения не  касаются полномочий представителя по получению на свой счет денежных  средств взыскателя, поскольку утверждение об обратном необоснованно  ограничивает права взыскателя на получение денежных средств посредством  привлечения своего представителя по доверенности.  

В суд округа до судебного заседания поступило ходатайство Компании о  приостановлении производства по делу и ходатайство об отложении судебного  разбирательства в связи с рассмотрением Конституционным Судом Российской  Федерации обращения ФИО5, касающегося толкования  норм права, подлежащих применению к обстоятельствам настоящего спора.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить  производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до  разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской  Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции,  арбитражным судом.  

Согласно части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в  данном судебном заседании.  

Суд округа, рассмотрев данные ходатайства, считает их подлежащими  отклонению, поскольку заявителем не представлены доказательства принятия  Конституционным Судом Российской Федерации обращения ФИО5 со схожими обстоятельствами к производству, поступление же такого  обращения в Конституционный Суд Российской Федерации само по себе о его  принятии к рассмотрению не свидетельствует.  

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе.  

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о  времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не  направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании  вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2023 по делу № А56-130447/2022  выдан исполнительный лист от 09.06.2023 серии ФС № 041079157 о взыскании с  

Предпринимателя в пользу Компании 27 548 руб. 64 коп.  

В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем со  ссылкой на положения части 2.2 статьи 30 Закона № 229-ФЗ указаны банковские  реквизиты расчетного счета представителя взыскателя ООО «АйПи Сервисез»,  открытого на территории Российской Федерации в российской банковской  организации. Заявление о возбуждении исполнительного производства подписано  представителем Компании ФИО2. К заявлению  приложена доверенность от 17.08.2020, выданная компанией ФИО6 и  доверенность от 01.04.2021 № 77 АГ 5509125, выданная ФИО2  Компанией в лице ФИО6  

На основании указанного исполнительного листа 11.07.2023 в  Петродворцовом РОСП возбуждено исполнительное производство   № 78442/23/78015-ИП.  

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 78442/23/78015-ИП  вынесено постановления об обращении взыскания на денежные средства  должника; со счетов должника денежные средства на депозитный счет  Петродворцового РОСП поступили в полном объеме.  

Поскольку в нарушение требования части 1 статьи 110 Закона № 229-ФЗ  денежные средства не были распределены судебным приставом-исполнителем  распределены и взыскателю не перечислены, Компания обратилась в суд с  заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя и других  должностных лиц Петродворцового РОСП незаконным.  

Суды, удовлетворяя заявленные Компанией требования, исходили из того,  что изменения, внесенные в часть 2 статьи 8, часть 7 статьи 70, часть 2 статьи 72,  часть 3 статьи 72.2, часть 1 статьи 110 Закона № 229-ФЗ, в системной связи с  положениями данного Закона о полномочиях представителя стороны  исполнительного производства на получение присужденного имущества  (независимо от вида имущества), направлены на исключение перечисления  денежных средств на произвольные реквизиты по указанию взыскателя, однако не  ограничивают законное право взыскателя на передачу полномочий по получению  присужденных денежных средств представителю и получение присужденного  представителем.  

Суд округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального права,  соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, считает, что судами  при принятии обжалуемых судебных актов об удовлетворении заявления  Компании не учтено следующее.  

Согласно статье 1 Закона № 624-ФЗ часть 1 статьи 110 Закона № 229-ФЗ  изложена в редакции, в силу которой денежные средства, подлежащие взысканию  в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией  имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных  приставов, за исключением случаев, предусмотренных этим федеральным  законом, а последующее перечисление указанных денежных средств на  банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или  его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной  частями 3 и 4 этой же статьи, в течение пяти операционных дней со дня  поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в  порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.  

Аналогичные требования об указании реквизитов банковского счета  взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского  счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства,  

предусмотрены и в пункте 1 части 2 статьи 8 Закона № 229-ФЗ для случаев  исполнения требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и  должностных лиц, банками и иными кредитными организациями.  

Указание в Законе № 229-ФЗ на банковский счет взыскателя не допускает  иного истолкования такой нормы, поэтому реквизиты банковского счета  взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского  счета не могут быть заменены на соответствующий счет представителя  взыскателя. Выдача доверенности взыскателем другому лицу для  представительства в исполнительном производстве не является обстоятельством,  исключающим необходимость соблюдения любым взыскателем, а также его  представителем указанных требований.  

Это также следует из положений введенной Законом № 624-ФЗ части 2.2  статьи 30 Закона № 229-ФЗ, устанавливающей обязанность указывать в  заявлении о возбуждении исполнительного производства имущественного  характера реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской  кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует  перечислить взысканные денежные средства.  

Схожая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2024  

 № 306-ЭС24-1663. 

В рассматриваемом случае меры принудительного исполнения и зачисление  денежных средств должника на депозитный счет службы судебных приставов  совершены 09.01.2023после вступления в законную силу Закона № 624-ФЗ, в  связи с чем пристав-исполнитель правомерно следовал нормам Закона № 229-ФЗ  в редакции внесенных изменений.  

Вывод судов о том, что оговоренное в доверенности от 01.04.2021 

 № 77 АГ 5509125 на основании статьи 57 Закона № 229-ФЗ полномочие  представителя взыскателя на получение присужденного имущества позволяло  последнему получить денежные средства на свой банковский счет, сделан без  учета требований части 2.2 статьи 30 и части 1 статьи 110 указанного Закона,  которые подлежали применению судами при проверке законности и  обоснованности оспариваемого бездействия должностных лиц службы судебных  приставов-исполнителей.  

Согласно части 1 статьи 110 Закона № 229-ФЗ в случае отсутствия сведений  о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной  организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель  извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет  службы судебных приставов.  

В силу части 2 указанной статьи не востребованные взыскателем денежные  средства хранятся на депозитном счете службы судебных приставов в течение  трех лет. По истечении данного срока указанные денежные средства  перечисляются в федеральный бюджет.  

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации  (определения от 19.04.2007 № 307-О-О, от 29.05.2012 № 99-0), устанавливая  требование о том, что в заявлении взыскателя, направляемом вместе с  исполнительным документом для исполнения, указываются реквизиты  банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства,  подлежащие взысканию, названная норма не ограничивает правомочий  взыскателя владеть, пользоваться и распоряжаться взысканным имуществом.  Данная норма не может рассматриваться как недопустимое условие исполнения  исполнительного документа, поскольку участником рассматриваемых  правоотношений является взыскатель, а не его представитель.  

Таким образом, установив, что при обращении с заявлением о возбуждении  исполнительного производства Компания не указала сведений о своем  банковском счете, открытом в российской кредитной организации, пристав-исполнитель правомерно не перечислил поступившие на депозитный счет службы  судебных приставов денежные средства представителю взыскателя, оставив их  на хранении до поступления информации о реквизитах или до истечения  трехлетнего срока.  

Нахождение взысканных с должника денежные средства на депозитном счете  службы судебных приставов и истечение установленного статьей 110 Закона   № 229-ФЗ срока их перечисления взыскателю не является основанием считать  бездействие судебного пристава незаконным в отсутствие у него сведений о  реквизитах банковского счета взыскателя.  

Поскольку оспариваемое постановление и бездействие судебного пристава в  перечислении денежных средств представителю взыскателя соответствует  действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы  Общества, у судов не имелось правовых оснований для удовлетворения  требований заявителя.  

Учитывая, что суды первой и апелляционной инстанций установили все  имеющие значение для дела обстоятельства, но допустили неправильное  толкование норм материального права, суд округа на основании пункта 2 части 1  статьи 287 АПК РФ считает, что обжалуемые судебные акты следует отменить и,  не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе  Компании в удовлетворении заявления.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1  статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа   

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 29.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 20.02.2024 по делу № А56-94644/2023 отменить. В удовлетворении заявления Ровио Энтертеймент Корпорейшен отказать. 

Председательствующий Л.И. Корабухина  

Судьи О.Р. Журавлева  

Ю.А. Родин