АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17786/2022

Дело № А65-10078/2021

г. Казань

04 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

ответчика – ФИО1, доверенность от 11.01.2021, ФИО2, доверенность от 09.12.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  публичного акционерного общества «Невский Банк» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021

по делу № А65-10078/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственность «АМС Моторс» к публичному акционерному обществу «Невский Банк» о понуждении возвратить имущество, переданное по договору хранения, при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя ФИО3

УСТАНОВИЛ:

общество ограниченной ответственностью «АМС Моторс» (далее – ООО «АМС Моторс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу «Невский Банк» (далее – ПАО «Невский Банк», ответчик, Банк, заявитель) о понуждении возвратить имущество, переданное по договору хранения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2021, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, исковые требования оставить без рассмотрения, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2017 по делу № А72-6938/2017 ООО «АМС Моторс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.10.2020 по делу № А72-6938/2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Между конкурсным управляющим ООО «АМС-Моторс» ФИО5 (поклажедатель) и ПАО «Невский банк» (хранитель) заключен договор хранения от 01.08.2019 № 1, согласно которому Банк обязуется хранить имущество ООО «АМС-Моторс», а именно: подъемник двухстоячный 3,2 т., электрогидравлический, инв. № 000000875; подъемник двухстоячный 3,2 т., электрогидравлический, инв. № 000000876; подъемник двухстоячный 3,2 т., электрогидравлический, инв. № 000000877; подъемник двухстоячный 3,2 т., электрогидравлический, инв. № 000000878; и возвратить это имущество в целостности и сохранности по истечении определенного договором срока.

Указанное имущество 01.08.2019 передано Банку по акту приема-передачи.

Согласно пункту 1.3 договора адрес хранения имущества: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 2.2 договора хранитель обязан обеспечивать доступ представителя поклажедателя на место хранения для осмотра имущества поклажедателя или для его вывоза всего или части.

Согласно пункту 2.6 договора хранитель обязан возвратить переданное на хранение имущество в течение 7 дней после истечения срока действия договора или прекращения действия его по иным основаниям в состоянии, в каком оно было принято на хранение, с учетом его естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие его свойственных свойств.

В соответствии с пунктом 8.2 договора он заключен на срок: до окончания процедуры реализации заложенного оборудования.

Согласно пункту 8.3 договора прекращение (окончание) срока действия договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны договора от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении условий договора ответственного хранения.

На торгах 11.12.2020 реализовано имущество ООО «АМС-Моторс», переданное на хранение по договору хранения № 1 от 01.08.2019 (публикация в газете «Коммерсантъ» №201(6922) от 31.10.2020, торговая процедура № 2494675 на электронной торговой площадке B2B-Center).

Победителем торгов по лотам №№ 1-4 признан ИП ФИО3 (публикация ЕФРСБ № 58808560).

В соответствии с пунктом 8.2 договора, конкурсным управляющим ООО «АМС-Моторс» 17.12.2020 направлены запросы в ПАО «Невский банк», Самарский филиал ПАО «Невский банк», конкурсному управляющему ПАО «Невский банк» ГК «Агентство по страхованию вкладов», в которых конкурсный управляющий ООО «АМС-Моторс» просил конкурсного управляющего ПАО «Невский банк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» определить дату возврата имущества, переданного на хранение ПАО «Невский банк» по договору хранения №1 от 01.08.2019.

С 28.12.2020 победителем торгов ИП ФИО3 заключены договоры купли-продажи (публикация ЕФРСБ № 5974719).

Оплата по договорам купли-продажи покупателем ИП ФИО3 произведена в полном объеме.

Письмом от 30.12.2020 №31-20исх333831 конкурсный управляющий ПАО «Невский банк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» отказался от возврата имущества, указав, что агентству, как конкурсному управляющему Банка, имущество, указанное в запросе, не передавалось, ПАО «Невский банк» не заключало договор хранения №1 от 01.08.2019, и не принимало на хранение от ООО «АМС-Моторс» имущество, указанное в запросе.

Конкурсным управляющим ООО «АМС-Моторс» 19.03.2021 в адрес конкурсного управляющего ПАО «Невский банк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» направлено требование о возврате имущества, переданного на хранение ПАО «Невский банк» по договору хранения от 01.08.2019 №1.

Письмом от 31.03.2021 №31.20 исх-39656 конкурсный управляющий ПАО «Невский банк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» повторно отказался от возврата имущества, указав ту же причину, что и в письме от 30.12. 2020 № 31-20 исх333831.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 886, 900, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт принятия банком на хранение имущества от общества по акту приема-передачи от 01.08.2019 и, как следствие, возникновение у него обязанности по обеспечению сохранности переданного имущества, приняв во внимание отсутствие доказательств его возврата поклажедателю, а также доказательств объективной невозможности исполнения хранителем обязательства возвратить переданное на хранение имущество, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных по делу фактических обстоятельств,  при этом выводы судов не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и не может служить основанием для отмены судебного акта. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу № А65-10078/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья  Э.Р. Галиуллин

 

Судьи   Р.А. Нафикова

 

И.Р. Нагимуллин