ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-158/2017

08 сентября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  05 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 сентября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10822/2017) закрытого акционерного общества «Проектно-технологический исследовательский институт» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июня 2017 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А81-158/2017 (судья В.В. Чорноба), вынесенное в рамках иску закрытого акционерного общества «Проектно-технологический исследовательский институт» (ИНН 3805100518, ОГРН 1023800921759) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Тазовского района» (ИНН 8910006224, ОГРН 1118904006341) о взыскании 274 517 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании представителя от закрытого акционерного общества «Проектно-технологический исследовательский институт» – ФИО2 (паспорт, доверенность № 14 от 04.09.2017 сроком действия один год),

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.03.2017 отказано в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Проектно-технологический исследовательский институт» (далее – ЗАО «Проектно-технологический исследовательский институт», истец) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Тазовского района» (далее – МКУ УКС Тазовского района, ответчик) о взыскании долга в размере 264 913 руб.74 коп. по муниципальному контракту №30190300000716000859-038992-01 от 21.09.2016 и процентов в размере 1 305 руб. 43 коп. за пользование чужими денежными средствами.

ЗАО «Проектно-технологический исследовательский институт» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам. 

В качестве основания для пересмотра дела истец указывает, что только после подачи искового заявления в суд от заказчика поступили накладная № 50, акт № 889, счет № 129 от 21.11.2016, заверенные подписью руководителя и печатью МКУ УКС Тазовского района. Считает, что основанием для пересмотра решения суда также является решение Управления Федеральной антимонопольной службы по ЯНАО от 20.03.2017 по  рассмотрению документов по факту одностороннего отказа заказчика от исполнения государственного контракта и предложению заказчика о внесении института в список недобросовестных поставщиков, которое отклонено.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.06.2017 по делу № А81-158/2017 отказано в удовлетворении заявления ЗАО «Проектно-технологический исследовательский институт» о пересмотре решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа 23.03.2017 (мотивировочная часть решения изготовлена 02.04.2017) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не соглашаясь с вынесенным определением суда, ЗАО «Проектно-технологический исследовательский институт» в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель приводит доводы по существу рассмотренного спора, отмечая, что заказчиком нарушены принятые обязательства, не предоставлены никакие исходные данные для устройства глубинного репера и выполнения геодезических работ, не согласована Программа работ, в то время как подрядчиком работы выполнены в соответствии с техническим заданием.

От МКУ УКС Тазовского района поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.  

До начала судебного заседания от МКУ УКС Тазовского района поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав мнение представителя истца, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 ГК РФ.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам изложен в статье 311 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Кодекса).

В пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Согласно статье 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в том числе, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Как указано в пункте 4 постановления № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 указанного Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления № 52).

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае оно не может считаться вновь открывшимся. Эти обстоятельства должны быть неизвестны не только заявителю, но также в силу неосведомленности заявителя и суду, который, будучи осведомлен об этих обстоятельствах, принял бы иной судебный акт.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 указанного выше Постановления).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление истца, пришёл к выводу, что указанные в нём доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые влекут пересмотр вступившего в силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, с чем коллегия суда соглашается.

Как верно отмечено судом, накладная № 50, акт № 889, счет № 129 от 21.11.2016, на которые ссылается заявитель, не могут быть квалифицированы как вновь открывшееся обстоятельство, поскольку обозначенные документы имелись в материалах дела, лицам, участвующим в деле, была предоставлена возможность с ними ознакомиться, и судом дана им правовая оценка применительно к обстоятельствам рассмотренного спора.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 20.03.2017 в части отклонения предложения заказчика о внесении института в список недобросовестных поставщиков также не отвечает критериям вновь открывшего обстоятельства в смыслу статьи 311 АПК РФ.

В указанном документе содержится оценка иным лицом (контролирующим органом) тех же обстоятельств, которые судом в рамках разрешения спора по существу уже исследованы и оценены.

В апелляционной жалобе её подателем приведены возражения по существу рассмотренного спора, изложена позиция истца о ненадлежащем выполнении заказчиком принятых на себя обязательств.

Однако, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ.

Поэтому данные доводы не могут являться основанием для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а ходатайство о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В связи с чем, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июня 2017 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А81-158/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

 Н.В. Тетерина