СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-20175/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024  года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года.

 

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А. при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Семененко И.Г. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения в суде первой инстанции, апелляционную жалобу Ассоциации профессиональных строителей Сибири (№07АП-8331/2023) на решение от 25.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20175/2023 (судья Серёдкина Е.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к 1) обществу с ограниченной ответственностью «ИСК Парус» (ОГРН 

<

***>), 

<

...>) Ассоциации профессиональных строителей Сибири (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании убытков в размере 412 100 рублей,

при участии в деле третьих лиц: 1) общества с ограниченной ответственностью «ЮграЭкспертЛифт» (ОГРН 

<

***>), 

<

...>) Мэрии города Новосибирска в лице Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее – Фонд, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИСК Парус» (далее – ООО «ИСК Парус») и солидарно к Ассоциации профессиональных строителей Сибири (далее – Ассоциация) о взыскании убытков в размере 412 100 рублей. 

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области, принятым в виде резолютивной части от 14.09.2023, иск удовлетворен в части взыскания с ООО «ИСК Парус», а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Ассоциации в пользу Фонда 380 000 рублей убытков, 10 366 рублей государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ассоциация в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.     

В обоснование апелляционной жалобы ее податель утверждает, что истец необоснованно включил в состав убытков суммы судебных издержек и расходов, связанных с рассмотрением дела № 2-2771/2021.

Также податель жалобы обращает внимание апелляционного суда на то, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку статья 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает солидарную ответственность саморегулируемой организации лишь в деликтных отношениях, в то время как заявленные в рамках настоящего дела требования связаны с ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что истец несет солидарную ответственность за причиненный вред наряду с ответчиками.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ  представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, которым просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 Постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассматривалась судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела № А45-20175/2023 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 11.01.2024. В предварительном судебном заседании 11.01.2024, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд завершил подготовку и открыл судебное заседание. Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 рассмотрение дела № А45-20175/2023 в судебном заседании суда апелляционной инстанции отложено; истцу указано обеспечить явку своего представителя в судебное заседание; уточнить исковые требования; представить доказательства направления (вручения) копий дополнительных пояснений и доказательств в адрес иных лиц, участвующих в деле.

Фондом заявлено об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит:

- взыскать субсидиарно с общества с ограниченной ответственностью «ИСК Парус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ассоциации профессиональных строителей Сибири (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Фонда модернизации жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) убытки в размере 412 100 (четыреста двенадцать тысяч сто рублей 00 копеек) с перечислением на следующие реквизиты:

Фонд модернизации ЖКХ, адрес: 630008, 

<

...>, ИНН 

<

***>, КПП 540501001, БИК 045004641, расчетный счет 

<

***> в Сибирском банке ПАО Сбербанк г. Новосибирск, корреспондентский счет 30101810500000000641;

- взыскать субсидиарно с общества с ограниченной ответственностью «ИСК Парус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),), Ассоциации профессиональных строителей Сибири (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Фонда модернизации жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 10 418 (десять тысяч четыреста восемнадцать рублей 00 копеек) с перечислением на следующие реквизиты:

Фонд модернизации ЖКХ, адрес: 630008, 

<

...>, ИНН 

<

***>, КПП 540501001, БИК 045004641, расчетный счет 

<

***> в Сибирском банке ПАО Сбербанк г. Новосибирск, корреспондентский счет 30101810500000000641.

Уточненные исковые требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 судебное разбирательство отложено, ответчикам предложено представить отзывы на уточненные исковые требования с доказательствами направления (вручения) копии отзыва в адрес иных лиц, участвующих в деле.

К настоящему судебному заседанию соответствующих пояснений не представлено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 136, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Фондом (заказчиком) и ООО «ИСК Парус» (подрядчиком) 25.09.2018 был заключен договор № РТС254А180523(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

В соответствии с условиями договора подряда ответчик обязался в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Новосибирской области, указанных в адресном перечне объектов, в соответствии с графиком выполнения работ, с техническим заданием, с перечнем, количеством и характеристиками основных материалов, проектной и сметной документации и условиями договора в полном объеме, а заказчик принять надлежаще выполненные работы и заплатить обусловленную договором цену (пунктом 1.1. договора подряда). Стоимость вышеуказанных работ на основании акта о приемке выполненных работ составила 3 028 335,55 рублей.

Ответчик выполнил предусмотренные договором подряда работы и сдал их истцу, что подтверждается актом приемочной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом многоквартирного здания в эксплуатацию.

Истец произвел оплату выполненных работ в полном объеме.

Согласно условиям договора подряда, ответчик принял на себя обязательства выполнить работы с надлежащим качеством (пункты 2.1.4, 2.1.5.), обеспечить возможность безаварийной эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока (пункт 7.1).

Гарантийный срок на выполненные работы в соответствии с пунктом 7.2 договора подряда составляет пять лет.

Актом от 19.02.2021 были зафиксированы дефекты строительных работ.

Письмом от 15.03.2021 Фондом направлено письмо ответчику о выполнении последним своих гарантийных обязательств.

В порядке, установленном разделом 7 договора подряда, ответчику направлено уведомление от 10.06.2021 о проведении комиссионного осмотра, был произведен осмотр объекта, по результату которого был составлен Рекламационный акт от 17.06.2021.

Ответчику было направлено требование об устранении выявленных дефектов в рамках гарантийных обязательств. Выявленные дефекты ответчиком не устранены.

Из-за некачественно выполненных строительно-монтажных работ по капитальному ремонту крыши был причинен ущерб жилому помещению № 37, принадлежащему на праве собственности ФИО1. В результате течи с крыши дома 16.03.2020 произошел залив квартиры № 37 в доме 124 по ул. Первомайская, собственнику жилого помещения ФИО1 был причинен материальный ущерб.

Проведенным осмотром представителями «УК Первомайская» и последующими заключениями экспертных организаций было установлено, что протекание крыши произошло в результате некачественного ремонта крыши дома подрядной организацией, проведенного в рамках программы по капитальному ремонту подрядчиком ООО «ИСК Парус».

Поскольку ущерб возмещен не был, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением о возмещении причинённого ущерба, ООО «ИСК Парус» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решение, вынесенное Октябрьским районным судом от 24.08.2021 по делу № 2- 2771/2021 об отказе в удовлетворении иска, отменено апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30.06.2022 по делу №33- 298/2022 (дело № 2-2771/2021).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции апелляционное определение Судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30.06.2022 по делу №33-298/2022 (дело № 2-2771/2021) оставил без изменения, жалобу Фонда – без удовлетворения.

В апелляционном определении суд сделал вывод, что поскольку ущерб причинен по вине ООО «ИСК Парус», ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор - Фонд. В связи с изложенным, суд взыскал с Фонда в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 320 000 руб. в возмещение убытков, а также государственную пошлину в размере 6 400 рублей в доход бюджета.

Фонд возместил собственнику ФИО1 причиненный ООО «ИСК Парус» ущерб в размере 320 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 41113 от 16.12.2022, а также судебные расходы в размере 6 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 41046 от 14.12.2022.

Кроме того, истец в соответствии с апелляционным определением областного суда г. Новосибирска от 28.12.2021 понес расходы, связанные с оплатой услуг судебно-строительной экспертизы в размере 60 000 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № 31652 от 25.10.2023 (представлено в электронном виде 24.01.2024).

При подаче кассационной жалобы Фонд уплатил государственную пошлину  в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 41046 от 14.12.2022.

Истец направил в адрес ответчика ООО «ИСК Парус» претензию № ИС00232 от 16.01.2022 с требованием возместить понесенные убытки в сумме 412 100 руб., из которых:

- упущенная выгода, выплаченная гражданину, в размере 320 000 рублей; 

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 400 рублей; 

- расходы на оплату экспертизы по определению стоимости ущерба в размере 60 000 рублей; 

- судебные расходы в размере 22 700 рублей;

- расходы на оплату государственной пошлины по кассационной жалобе 3 000 рублей.

ООО «ИСК Парус» оплату не произвело, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела повторно, в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для частичного удовлетворения исковых требований, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Более того, согласно пункту 2 статьи 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

Абзацем 4 части 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

По смыслу названных правовых позиций, для наступления ответственности, установленной правилами статей 15, 393 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), что применительно к настоящему спору означает факт ненадлежащего выполнения работ, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками по компенсации вреда, причиненного собственнику помещения, а также размер убытков.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возмещению подлежат лишь убытки истца, понесенные в виду компенсации реального ущерба, а также оплаты оценочной экспертизы, в то время как расходы по уплате государственной пошлины являются следствием отказа Фонда от удовлетворения требований ФИО1 в добровольном порядке и поэтому не могут быть вменены в вину ответчикам. При этом, признавая обоснованными требования Фонда о компенсации расходов, связанных с проведением оценки, суд констатировал, что те были понесены в связи с необходимостью определения повреждений, вызванных затоплением, а также установления объема и стоимости работ по его ремонту, то есть являлись безусловными в рамках рассмотрения вопроса о возмещении вреда и были бы понесены в любом случае.

Апелляционный суд полагает необоснованными выводы суда первой инстанции в части отказа в возмещении расходов на оплату государственной пошлины по иску ФИО1 в размере 6 400 руб., поскольку с учетом обстоятельств рассматриваемого спора, в данном случае недостатки выполненных подрядчиком работ не являлись явными, причинная связь между попаданием дождевой воды в помещение гражданина и недостатками работ по капитальному ремонту кровли была установлена лишь по результатам экспертных исследований (судебной экспертизой было установлено, что при выполнении двойных лежачих фальцев из стали толщиной 0,7 мм некачественно выполнено уплотнение; в неуплотненные лежачие двойные фальцы попала вода, которая при отрицательных температурах замерзла и раскрыла швы, через которые вода от таяния снега на крыше МКД попадает в чердачное пространство; кроме того, вследствие невыполнения необходимых вентиляционных каналов на карнизном участке, образуется и скапливается конденсат, который проникает через перекрытия пятого этажа в помещения), судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано, спор между собственником помещения и Фондом, не обладающим собственными денежными средствами, а лишь осуществляющим распоряжение денежными средствами собственников, по существу не мог быть разрешен в добровольном порядке.

В остальной части оснований полагать иначе у апелляционного суда не имеется. Более того, суд апелляционной инстанции учитывает документальную неподтвержденность заявленных требований в части возмещения судебных расходов в сумме 22 700 рублей. Так, из судебных актов судов общей юрисдикции не следует, что указанная сумма была взыскана с Фонда в пользу гражданина, доказательств фактического возмещения названных издержек также не представлено.

Вместе с тем, вопреки позиции апеллянта, позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 № 309-ЭС18-3689 по делу № А07-16359/2016, подразумевает необходимость устанавливать относимость расходов, понесенных потерпевшей стороной, с поведением причинителя вреда в каждом отдельном случае, а вовсе не исключать те или иные судебные расходы из состава убытков всякий раз безотносительно обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее - Закон № 315-ФЗ) саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Согласно статье 3 Закона № 315-ФЗ одним из требований, установленных для саморегулируемой организации, является обеспечение дополнительной имущественной ответственности каждого ее члена перед потребителями произведенных товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со статьей 13 настоящего Федерального закона, согласно которой саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

В силу пункта 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемые организации в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемых организаций по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 настоящего Кодекса. Саморегулируемые организации в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, заключенным с региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, саморегулируемая организация несет субсидиарную ответственность в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 настоящего Кодекса размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организациии.

В суде апелляционной инстанции вместе с уточненным исковым заявлением истец представил в материалы дела доказательства того, что ООО «ИСК Парус» является членом Ассоциации. Кроме того, истец подтвердил, что  сумма ущерба, присужденная в пользу ФИО1, не превышает одну четвертую доли средств компенсационного фонда Ассоциации. Ответчиком названные обстоятельства оспорены не были.

При таких обстоятельствах Ассоциация является надлежащим ответчиком в рамках настоящего спора, поскольку истец, то есть заказчик, как потерпевшая сторона имеет право получить возмещение своих убытков за счет саморегулируемой организации, членством в которой обладает причинитель, в случае недостаточности денежных средств непосредственно у основного должника (статья 399 ГК РФ). 

В то же время, довод Ассоциации о том, что истец несет солидарную ответственность перед ФИО1 наряду с ответчиками, отклоняется как не основанный на нормах права, поскольку часть 11 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации подразумевает деликтную ответственность указанных в данной норме лиц перед потерпевшим от некачественного выполнения работ лицом, в то время как ответственность, предусмотренная пунктом 1 части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является договорной и направлена на компенсацию потерь добросовестного заказчика, рассчитывавшего получить качественный результат работ при заключении договора.

В рассматриваемой ситуации договор между Фондом и подрядчиком заключен по результатам конкурентных процедур, аукционная документация по закупке № РТС254А180523 представлена истцом в материалы дела с отзывом на апелляционную жалобу 28.12.2023; согласно сведениям Ассоциации по состоянию на период выполнения спорных работ ООО «ИСК «Парус» состояло в членстве Ассоциации, уплачивало взносы в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств размере 200 000 руб. 

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для освобождения Ассоциации от субсидиарной ответственности по обязательствам подрядчика о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением заключенного по результатам аукциона договора.

В случае перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, на отмену арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, имеются основания для отмены решения от 25.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20175/2023.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 25.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20175/2023 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИСК Парус» (ИНН 

<

***>), а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Ассоциации профессиональных строителей Сибири (ИНН 

<

***>) в пользу Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ИНН 

<

***>) 386 400 руб. в возмещение убытков, 9 716 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИСК Парус» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 824 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                              Р.А. Ваганова