Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-28748/2022

11 января 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2023 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 11 января 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Архипова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью фирма «ИНТЕРЭКС», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>  к  Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области о признании недействительным решения от 09.03.2022 №1293 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области о признании недействительным решения от 14.06.2022 № 16-07/003639,

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 12.07.2022, паспорт), 

от ответчика: ФИО3 (доверенность №04-09/018824 от 23.12.2022, служебное удостоверение), ФИО4 (доверенность №04-09/019170 от 29.12.2022, служебным удостоверением), ФИО5.(доверенность №04-09/019185 от 29.12.2022, служебное удостоверение), 

от УФНС России по Челябинской области: ФИО3 (доверенность №06-16/002217 от 14.12.2022, служебное удостоверение),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью фирма «ИНТЕРЭКС», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>  (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО фирма «ИНТЕРЭКС») 26.08.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России № 22 по Челябинской области) о признании недействительным решения от 09.03.2022 №1293 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области о признании недействительным решения от 14.06.2022 № 16-07/003639. 

В обоснование доводов заявления его податель сослался на то, что основной целью совершения сделок с ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9 (далее также спорные контрагенты) являются реальные хозяйственные отношения.

Налоговым органом не установлены обстоятельства взаимозависимости, подконтрольности, согласованности действий ООО фирма «ИНТЕРЭКС» с указанными контрагентами.

Вывод налогового органа об организации выполнения спорных работ налогоплательщиком с привлечением  водителей физических лиц не соответствует обстоятельствам дела, сделаны только на основании выводов о нечитаемости предоставленных ИП ФИО8, ИП ФИО7, ИП ФИО6, ИП ФИО9 документов, что не соответствует действительности.

Со стороны спорных контрагентов все документы представлены и подписаны уполномоченными лицами. Отсутствие штатной численности работников у спорных контрагентов не опровергает факт оказания ими транспортных услуг и субподрядных работ.

 Заявитель указывает, что Инспекция не смогла разобраться в схеме бизнеса ООО ФИРМА «ИНТЕРЭКС».

Налоговым органом представлен отзыв, в котором его податель ссылается на то, что инспекцией в ходе выездной налоговой проверки ООО фирма «ИНТЕРЭКС» установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о фиктивном характере сделок заявителя с контрагентами ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9 по оказанию последними услуг по перевозке, выполнению субподрядных работ поскольку налоговым органом установлено, что фактически транспортные услуги оказаны непосредственно заявителю физическими лицами и индивидуальными предпринимателями – собственниками транспортных средств, которые не являлись плательщиками НДС или находились на упрощенной системе налогообложения, а также выполнены собственными силами работников общества или вообще не оказывались. При этом привлечение данных лиц осуществлялось непосредственно заявителем без участия спорных контрагентов. Денежные средства по сделкам между ООО фирма «ИНТЕРЭКС» и спорными контрагентами в большей части впоследствии обналичены. Целью налогоплательщика, по мнению инспекции, являлось получение права на вычет НДС на основании фиктивно оформленных документов. 

В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал доводы заявления по изложенным в нем основаниям, просил заявленные требования удовлетворить.

Представители налогового органа в судебном заседании против доводов заявления возражали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка на основе уточненной (корректировка №5) налоговой декларации общества по НДС за 4 квартал 2020 года, по результатам которой составлен акт от 28.09.2021 №6845, который 05.10.2021 получен уполномоченным представителем Общества. 

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено решение от 02.12.2021 №262 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое 10.12.2021 направлено по ТКС и получено Заявителем 10.12.2021.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией составлено дополнение от 24.01.2022 №22 к акту камеральной налоговой проверки, которое в адрес Общества 01.02.2022 направлено по ТКС и получено налогоплательщиком 01.02.2022.

Инспекцией вынесено решение от 09.03.2022 №1293 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности по  пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в размере в размере 336 752,60 рублей (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств), налогоплательщику доначислены НДС за 4 квартал 2020 года  в сумме 1 683 763 рублей, пени по НДС в сумме 237 915,65 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 14.06.2022 № 16-07/003639, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, оспоренное решение инспекции отменено в части штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 315 705,56 рублей по смягчающим обстоятельствам, в остальной части решение инспекции утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции и Управления, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием. 

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ). 

Обжалуемым решением инспекции установлено умышленное завышение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с заявленными контрагентами ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9 по оказанию транспортных услуг и выполнению субподрядных работ, что повлекло отказ в применении налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2020 года в сумме 1 683 763 рублей, в том числе по ИП ФИО6 (в сумме 535 610 рублей), ИП ФИО7 (в размере 262 080,67 рублей), ИП. ФИО8. (в сумме 440 175,10 рублей), ИП ФИО9 (в размере 445 897,65 рублей).  

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В пункте 2 статьи 54.1 НК РФ указано, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно пункту 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 172, НК РФ, условием признания налоговой выгоды, обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 указано, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. 

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возможность учета вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием результата (товара, работ), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Нормой статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик. 

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции, в том числе фиктивных договоров, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих лишь документальное движение и реализацию товара (работ, услуг), не сопровождающееся реальными хозяйственными операциями, в том числе служащих прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от иных контрагентов, с которыми хозяйственные отношения официально не оформлены.

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3 Постановления № 53).

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

15.06.2021 налогоплательщиком в налоговый орган представлена уточненная (корректировка №5) налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2020 года с суммой налога к уплате 3 851 278 руб. (сумма исчисленного налога - 43 954 843 руб., сумма налоговых вычетов - 40 103 565 руб.).

Так, в ходе проверки налоговым органом установлено, что проверяемом периоде ООО Фирма «Интерэкс» (подрядчик) заключены (действовали) договоры подряда с заказчиками:

-  ООО «Полигон ТБО» (заказчик) договор от 20.02.2020 №08/у-20 на оказание услуг с целью реконструкции и модернизации объекта захоронения твердых коммунальных отходов Полигона ТБО в п. Полетаево Челябинской области,

- ООО «Брусника. Организатор строительства» (ООО «БОС»)» (Генподрядчик) договор подряда от 23.09.2020 №2833ДОГ-КРГ, на производство работ на объекте: «Жилая застройка в границах улиц Коли ФИО10 в г. Кургане»,

- ООО Специализированный Застройщик «ИКАР Северо-Запад», договор подряда №17/07-20-1.1 об оказании услуг от 17.07.2020г на выполнение работ по устройству свайного фундамента (на Объекте: «Многоквартирный жилой дом №1.1 (стр.) (оси 1-4)  с объектами социального и бытового обслуживания I этап, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Курчатовский район, микрорайон №47».

- ООО Компания «Уралпром-Инвест», договор подряда № 17/07-20-1.1 от «17» июля 2020 года на выполнение работ по устройству свайного фундамента на Объекте: «Многоквартирный жилой дом №1.1 (стр.) (оси 1-4)  с объектами социального и бытового обслуживания I этап, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Курчатовский район, микрорайон №47»

- ООО «ГЕОСИНТЕТИКА» договор на оказание услуг спецтехники № ДГС-ДЗ/0128-3-20 от 28 января 2020, договор поставки № ИН/34/2020 от 22 июня 2020 г.

По договору с ООО «ГЕОСИНТЕТИКА» на оказание услуг № ДГС-ДЗ/0128-3-20 от 28 января 2020г. ООО ФИРМА «ИНТЕРЭКС» принимает на себя обязательства предоставить по заявке Заказчика спецтехнику Экскаватор гусеничный DOOSAN 255, Экскаватор гусеничный HYNDAI260, Самопогрузчик 10 тн, стрела 7 тн.

По договору с ООО «ГЕОСИНТЕТИКА» (ООО «ГЕОС») поставки № ИН/34/2020 от 22 июня 2020 г ООО ФИРМА «ИНТЕРЭКС» обязуется поставить Покупателю земляной грунт. По условиям договора Цена Товара: Включает стоимость перевозки Товара в место приема Товара. Условия поставки Товара: доставка осуществляется грузовым автотранспортом Поставщика в течение 2 рабочих дней с момента заявки. Доставка осуществляется в место приема: Челябинская область, город Челябинск, в границах улиц: Хлебозаводская, Автоматики, Героев Танкограда, Северный луч, кадастровый квартал 74:36:0110006, земельный участок, занятый городской свалкой, кадастровыйномер 74:36:0110006:368, 74:36:0010006:69, 74:36:0110006:441.

Для выполнения данных  договоров ООО фирма «Интерэкс» привлечены поставщики (субподрядчики), том числе ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО6 ИП ФИО9

В подтверждение поставки земляного грунта обществом и ИП ФИО8 представлены транспортные накладные на перевозку грунта, счета-фактуры (УПД) по которым предприниматели в адрес ООО ФИРМА «ИНТЕРЭКС» осуществляют поставку земляного грунта. Согласно транспортным накладным погрузка грунта осуществлена по адресу Челябинск, ул. Первомайская 1а, разгрузка Полетаево, ТБО с использованием транспортных средств Самосвалы КАМАЗ гос. номера: Р285ОО, Т041ОЕ, О294КА, У690КВ, Т900ХТ, К218ОК, без указания региона регистрации транспортных средств. Информация о водителях отсутствует.

По адресу Челябинск, ул. Первомайская 1а расположен склад, в котором зарегистрированы более 40 различных организаций. Собственником склада является ООО «КАСКАД ЧЕЛЯБИНСК». Собственник склада и организации, расположенные на прилегающих участках опровергли факт выемки грунта на данной территории.

Общее количество перевезенного чернозема, согласно представленным документам, составляет 23 813.60м3 за 8 дней, что с учетом перевозки на 7 транспортных средствах (425.24м3 на одно транспортное средство в день), физически невозможно.

В подтверждение выполнения ИП ФИО8 работ представлен договор подряда № 03 от 01.10.2020, по которому предприниматель принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству свайного поля на объекте: «Многоквартирный жилой дом № 1.1 (оси 5-8) с объектами социального и бытового обслуживания, расположенный в мкр. № 47, жилого района № 11, Краснопольской площадки № 1, в Курчатовском районе г. Челябинска». В соответствии со спецификаций № 1 определен объем работ «Срубка свай и демонтаж свай до проектных отметок и утилизация». В соответствии со спецификаций № 1 определен объем работ «Лидерное бурение», соответствующие счета-фактуры.

В подтверждение выполнения ИП ФИО8 работ заявителем представлен договор подряда № 7/2020 от 09 октября 2020 г. по которому предприниматель принимает на себя обязательство выполнить своими или привлеченными силами комплекс следующих работ: земляные работы по реконструкции и модернизации объекта захоронения твердо-коммунальных отходов Полигона ТБО в п. Полетаево Челябинской области, соответствующие счета-фактуры.

Так ФИО8 с 2017 по 2021 получает доход в ООО ЧЕЛЯБИНСКИЙ ЛИФТОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «ВИТЧЕЛ». При сопоставлении данных по представленным документам установлено, что из 6 дней, в которые якобы была осуществлена перевозка, 4 дня ФИО8 работал на заводе и физически не мог оказывать услуги по перевозке.

ФИО8 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 12.08.2020 и снят с учета 30.07.2021. У ИП ФИО8 отсутствуют работники, имущество.

Согласно книге продаж налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020г. ФИО8, реализация отражена  на сумму  2 963 609.05руб. (в том числе НДС –  493 934.85руб.) в адрес ООО ФИРМА «ИНТЕРЭКС» на сумму 2 641 050 рублей (с НДС), ФИО9 на сумму 293 000 рублей, ООО «РЕНИСАНС-ПРОЕКТ» на сумму 29 559,05 рублей.

Согласно книге покупок налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года представленной ФИО8 установлено принятие к вычету товаров (работ, услуг) на сумму 2 841 629.05руб. по одному контрагенту ООО «АПРЕЛЬ», который в ходе проверки документы по взаимоотношениям с ИП ФИО8 не представил. Перечисление денежных средств в адрес единственного контрагента ООО «АПРЕЛЬ» не установлены.

ФИО8 со своего расчетного счета в проверяемом периоде сняты (переведены на карту физического лица и сняты) денежные средства в сумме 3 206 665 рублей, то есть 90% от поступивших денежных средств. Остальные денежные средства использованы для расчетов с банком (комиссия), оплату налогов. По расчетным счетам отсутствуют платежи характерные для лиц осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность.

У ФИО8 отсутствуют собственные транспортные средства, а с учетом сведений расчетного счета аренда транспортных средств, оплата транспортных услуг, закуп земляного грунта им не осуществлялась, соответственно, инспекцией сделан вывод о невозможности оказания ФИО8 транспортных услуг (в виду отсутствия автомобилей), и поставки земляного грунта (в отсутствие его закупа).

Исходя из представленных документов ИП ФИО8 осуществлялась поставка земляного грунта Полетаево, ТБО, между тем по условиям договора с ООО «Полигон ТБО» (заказчик) договор от 20.02.2020 №08/у-20 на оказание услуг с целью реконструкции и модернизации объекта захоронения твердых коммунальных отходов Полигона ТБО в п. Полетаево Челябинской области и смете предусмотрены только работы по разработке и перемещению грунта. Поставка грунта заявителем в адрес ООО «Полигон ТБО» на данный объект не осуществлялась. В связи с чем представленные заявителем транспортные накладные на поставку грунта по адресу разгрузки Полетаево, ТБО с использованием транспортных средств Самосвалы КАМАЗ гос. номера: Р285ОО, Т041ОЕ, О294КА, У690КВ, Т900ХТ, К218ОК не смогут подтверждать реальность заявленных операций по приобретению земляного грунта у ИП ФИО8

17.01.2022 сотрудниками инспекции проведен допрос ФИО8 ИНН 

<

***>. В ходе допроса ФИО8 отрицал факт оказания услуг (работ), поставку (доставку) грунта в адрес заявителя. В отношении представленных на обозрение транспортных накладных указал, что видит их впервые и не подписывал, грунт не закупал, и в адрес ООО Фирма «ИНТЕРЭКС» не реализовывал.

В подтверждение хозяйственных отношений с ИП ФИО7  заявителем представлены только счета-фактуры на поставку грунта, выемку и вывоз грунта на полигоне ТБО Полетаево. 

В подтверждение поставки земляного грунта ИП ФИО7 представлены только транспортные накладные на перевозку грунта, счета-фактуры (УПД) по которым предприниматели в адрес ООО ФИРМА «ИНТЕРЭКС» осуществляют поставку земляного грунта.

Согласно представленных транспортных накладных Грузоотправитель: ООО ФИРМА «ИНТЕРЭКС», г. Челябинск, Грузополучатель: ООО «ГЕОС», г. Дивногорск, наименование груза: Чернозем, Прием груза: Челябинская область, Еткульский район, Сдача груза: г. Челябинск, Рекультивация земельного участка, занятого городской свалкой в Металлургическом районе, перевозчик: ООО ФИРМА «ИНТЕРЭКС».

ИП ФИО7 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 25.05.2020 с видом деятельности торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. У ИП ФИО7 отсутствуют работники, имущество.

В 2020г. ФИО7 доходы получал в ГУП «ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ» в связи с оказанием услуг по переборке, упаковке и погрузке картофеля на основании Договора возмездного оказания услуг от 01.03.2020г. №10-102 в период с 01.03.2020г. по 31.03.2020г.  на складе - овощехранилище по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, п. Ишалино. 

ФИО11 согласно свидетельским показаниям его родственницы ведет асоциальный образ жизни, местонахождение не известно.

Согласно книге продаж налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020г. ФИО11, реализация отражена  на сумму  4 362 004.72 руб. (в том числе НДС –  727 000.78руб.) в адрес ООО ФИРМА «ИНТЕРЭКС» на сумму 1 572 484 рублей и ООО «СТРУКТУРА- РЕГИОН» на сумму 450 349 рублей.

Согласно книги покупок налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года представленной ФИО11 установлено принятие к вычету товаров (работ, услуг) на сумму 1 988 597руб. (в том числе НДС – 331 432.84руб.) от организации ООО «ВИСА-ЕК» (юридическое лицо прекращено 26.05.2021).

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО11 за 4 квартал 2020 года, установлено, что сумма поступлений составила 2 022 833.00руб., денежные средства поступают от ООО ФИРМА «ИНТЕРЭКС» в размере  1 572 484 рублей и ООО «СТРУКТУРА- РЕГИОН» в размере 450 349 рублей.

Сумма списаний составила 2 022 630.61руб., из них снято предпринимателем 2 003 272 рублей или 99,04%, остальные денежные средства использованы для расчетов с банком (комиссия), оплату налогов. По расчетным счетам отсутствуют платежи характерные для лиц осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность.

У ФИО11 отсутствуют собственные транспортные средства, а с учетом сведений расчетного счета аренда транспортных средств, оплата транспортных услуг, закуп земляного грунта им не осуществлялась, соответственно, инспекция пришла к выводу о невозможности оказания ФИО8 транспортных услуг (в виду отсутствия автомобилей), и поставки земляного грунта (в отсутствие его закупа).

В подтверждение поставки грунта ИП ФИО6 заявителем представлены только счета-фактуры. 

ИП ФИО6 в ответ на поручение представлены документы по факту деятельности с ООО ФИРМА «ИНТЕРЭКС»: транспортные накладные, договор поставки, Спецификация №1 к договору поставки, счета-фактуры (УПД).

ИП ФИО6 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 22.05.2020 с видом деятельности Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.  У ИП ФИО6  отсутствуют работники, имущество.

ИП ФИО6  на допрос не явился.

Согласно книге продаж налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020г. ИП ФИО6, реализация отражена  на сумму  4 362 004.72 руб. (в том числе НДС –  727 000.78 руб.) в адрес контрагентов ООО ФИРМА «ИНТЕРЭКС» на сумму 3 573 004.72 рублей, ИП ФИО12 на сумму 499 000 рублей, ООО «Меридиан» на сумму 290 000 рублей.

Согласно книги покупок налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года представленной ФИО6 установлено принятие к вычету товаров (работ, услуг) на сумму 4 219 620.00руб. (в том числе НДС – 703 270.00руб.) от контрагентов ООО «ДВС» на сумму 3 305 220 рублей, ООО «МОБИЛЬ» на сумму 594 400 рублей, ООО «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦСТРОЙ» на сумму 320 000 рублей. Указанные организации на запрос налогового органа документы (пояснения) по взаимоотношениям с ИП ФИО6 не представили.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО6  за 4 квартал 2020 года, установлено, что сумма поступлений составила 4 003 420.00руб., денежные средства поступают от следующих контрагентов: ООО ФИРМА «ИНТЕРЭКС» на сумму 3 214 420 рублей, ИП ФИО12 на сумму 499 000 рублей, ООО «Меридиан» на сумму 290 000 рублей. Сумма списаний составила 4 003 440.21руб., из которых 3 946 213 рублей или 98,6% снимаются с расчетного счета предпринимателем, остальные средства используются на уплату налогов и комиссий банков. По расчетным счетам отсутствуют платежи характерные для лиц осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность. Перечислений в адрес ООО «ДВС», ООО «МОБИЛЬ», ООО «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦСТРОЙ» не осуществляется, соответственно закуп какого-либо товара или услуг отсутствует.

В подтверждение хозяйственных отношений с ИП ФИО9  представлены:

- договор № ИН/26/2020 на оказание услуг строительными машинами, механизмами и автотранспортом от «01» июля 2020 г. Самосвал MAN, Самосвал HOWO, 25тн, Фронтальный погрузчик MITSUBER, Самосвал КАМАЗ, 15тн, Экскаватор Hitachi, Экскаватор Hyundai, Экскаватор LIUGONG CLG925D, Экскаватор Doosan, Экскаватор-погрузчик JCB3, счета фактуры на транспортные услуги.

- договор поставки №ИН/53/2019 от 01.08.2019 в соответствии со спецификациями поставку товара «вскрышной грунт, «земляной грунт», соответствующие счета-фактуры.

- договор подряда №23 от 30.11.2020, в соответствии с которым предприниматель принимает на себя обязательство выполнить своими или привлеченными силами комплекс следующих работ: по устройству свайного поля на объекте: «Многоквартирный жилой дом № 1.1 (оси 5-8) с объектами социального и бытового обслуживания, расположенный в мкр. № 47, жилого района № 11, Краснопольской площадки № 1, в Курчатовском районе г. Челябинска», и спецификацию к нему в соответствии с которой обязуется выполнить работы «Срубка свай и демонтаж свай до проектных отметок и утилизация», соответствующие счета-фактуры.

- Транспортные накладные на перевозку грунта от «Жилой дом №1.1, мкр. №47, Курчатовского р-на, г. Челябинск» до «Жилой дом №1.1, мкр. №47, Курчатовского р-на, г. Челябинск». Согласно данным представленных транспортных накладных установлено, что перевозка товара осуществлялась на следующих транспортных средствах со следующими гос. номерами: самосвалы КАМАЗ гос.номера К452РА, К218ОК, О075УР, О294КА, О952СТ, Р285ОО, С219ТР, Т041ОЕ, Т900ХТ, У369НО, без указания региона регистрации транспортных средств и водителей.

Инспекций установлено, что согласно представленным документам транспортные средства с гос. номерами: К218ОК, О294КА, Р285ОО, Т041ОЕ, Т900ХТ, нанимаются одновременно и ИП ФИО8 и ИП ФИО9 для выполнения работ на разных объектах, в том числе в один день.

Собственником КАМАЗа с гос. номером 

<

***> являлась ФИО13 (дата смерти 12.04.2019год). Инспекцией проведен допрос ФИО14. В ходе допроса ФИО14 сообщила следующее: «Последним собственником транспортного средства КАМАЗ гос. номер 

<

***> являлась ФИО13 06.10.1954г.р. Анна Петровна мне приходится свекровью, после ее смерти (12.04.2019) транспортное средство не было продано, сдано в аренду, данное транспортное средство находится у нас в пользовании. Я работаю в качестве ИП, мой муж ФИО15 официально трудоустроен в ИП ФИО14 и является водителем на транспортном средстве КАМАЗ гос. номер 

<

***>. Организация ООО Фирма «ИНТЕРЭКС» знакома. С данной организацией работали в 2020году. Для организации ООО Фирма «ИНТЕРЭКС», были оказаны услуги по грузоперевозке (могли возить грунт на городскую свалку, сейчас я точно не помню), работали сами, водителем на данном транспортном средстве является мой муж Андрей Витальевич. Данное транспортное средство никогда никому не передавали, ни в аренду, ни в пользование. ИП ФИО8 и ИП ФИО9 мне не знакомы.».

Застройщиком жилого дома №1.1, мкр. №47, Курчатовского р-на, г. Челябинск выступает ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ИКАР» ИНН 

<

***>. ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ИКАР» по факту деятельности с ООО ФИРМА «ИНТЕРЭКС», представил пояснения и документы, согласно которым ООО фирма «ИНТЭРЭКС» является подрядной организацией и выполняет СМР по договорам подряда №17/07-20-1.1 об оказании услуг от 17.07.2020г на выполнение работ по устройству свайного фундамента (на Объекте: «Многоквартирный жилой дом №1.1 (стр.) с объектами социального и бытового обслуживания I этап, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Курчатовский район, микрорайон №47». 

Согласно представленной спецификации объект на котором выполняются работы: «Многоквартирный жилой дом №1.1 (оси 1-4) с объектами социального и бытового обслуживания, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Курчатовский район, микрорайон №47».

На основании представленных документов установлено, что ни ООО Специализированный Застройщик «ИКАР Северо-Запад», ни ООО «Компания «Уралпром - Инвест» не подтвердили  осуществление заявителем деятельности на объекте: Многоквартирный жилой дом № 1.1 (оси 5-8) с объектами социального и бытового обслуживания, расположенный в мкр. № 47, жилого района № 11, Краснопольской площадки № 1, в Курчатовском районе г. Челябинска, соответственно привлечение для выполнения данных работ ИП ФИО9 не связано с производственной необходимостью.

Кроме того, даже если исходить из ошибочного указания в документах с ИП ФИО9 осей 5-8, заказчиками представлены документы, согласно которым ИП ФИО16 на основании договора №03/08-20-1.1 на строительно-монтажные работы от «03» августа 2020 г 30.11.2020 по актам сданы работы по устройству монолитных фундаментов на указанном объекте, которым согласно п. 12.7.1 Приказа Минстроя России от 27.02.2017 N 125/пр «Об утверждении СП 45.13330.2017 «СНиП 3.02.01-87 Земляные сооружения, основания и фундаменты»  должна предшествовать приемка заглубленных в грунт и срезанных на проектном уровне свай, свай-оболочек или буровых свай.

Соответственно, установлено, что работы по монтажу монолитных и сборных ж/б фундаментов, монтаж сборной ж/б коробки здания (сдача 30.11.2020), выполнены ИП ФИО16 до момента осуществления работ по лидерному бурению (ИП ФИО8 от 06.12.2020), до срубки оголовков свай (ИП ФИО8 от 06.12.2020), до срубки оголовков свай (ИП ФИО9 от 10.12.2020г., 26.12.2020г.), подготовка и раскладка железобетонных свай (ИП ФИО9 от 29.12.2020г.), что противоречит технологии устройства фундаментов.

ИП ФИО9 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 26.02.2019 с видом деятельности Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.  У ИП ФИО9  отсутствуют работники, имущество. 

ФИО9 работала в 2018-2019 в ООО «ГРАНД СТАФФ» мерчендайзером 2 категории. 

В соответствии со ст. 90 НК РФ в адрес ФИО9 неоднократно направлялись повестки о вызове на допрос в качестве свидетелей. В назначенное время ФИО9 в инспекцию не явилась.

Согласно книге продаж налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020г. ФИО9, реализация отражена  на сумму  2 963 609.05 руб. (в том числе НДС –  493 934.85 руб.) в адрес контрагентов ООО ФИРМА «ИНТЕРЭКС» в сумме 3 681 840 рублей, ООО «ЭКСПЕРТ-СТРОЙКОНТРОЛЬ» в сумме 3 239 002 рублей.

Согласно книге покупок налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года представленной ФИО9 установлено принятие к вычету товаров (работ, услуг) на сумму 6 551 920 руб. от ФИО17 на сумму 3 000 000 рублей, ЗАО «ЧЕЛЯБИНСКИЙ ЗАВОД СВЕРХТВЕРДЫХ МАТЕРИАЛОВ» на сумму  2 250 606,40 рублей, ООО ФИРМА «ИНТЕРЭКС» на сумму 900 000 рублей, ИП ФИО8 на сумму 293 000 рублей, ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ КОММУНИКАЦИИ» на сумму 71 410 рублей, ООО «ЧЕЛЯБЛЕСТОРГ» на сумму 36 903,60 рублей. Указанные организации на запрос налогового органа документы (пояснения) по взаимоотношениям с ИП ФИО9 не представили.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО9 за 4 квартал 2020 года, установлено, что сумма поступлений составила 6 922 319.00руб., денежные средства поступают от ООО ФИРМА «ИНТЕРЭКС» в сумме 3 681 840 рублей, ООО «ЭКСПЕРТ-СТРОЙКОНТРОЛЬ» в сумме 3 239 002 рублей.

Сумма списаний составила 6 806 572.23руб., в том числе снято со счета предпринимателем 5 627 864 рублей или 82,7%, остальные денежные средства использованы на оплату налогов, оплата за трубу профильную (884 500 рублей), транспортные услуги (158 760 рублей). По расчетным счетам отсутствуют платежи характерные для лиц осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность. Перечислений в адрес ЗАО «ЧЕЛЯБИНСКИЙ ЗАВОД СВЕРХТВЕРДЫХ МАТЕРИАЛОВ», ООО ФИРМА «ИНТЕРЭКС» ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ КОММУНИКАЦИИ», ООО «ЧЕЛЯБЛЕСТОРГ» не осуществляется, соответственно, расходы на аренду транспортных средств, закуп земельного грунта или субподрядных работ отсутствует.

В целом инспекцией установлены реальные контрагенты, осуществлявшие поставку грунта и предоставление спецтехники в адрес заявителя.

Так инспекции проведен допрос ИП ФИО18, который пояснил, что им в адрес ООО ФИРМА «ИНТЕРЭКС» сдаются в аренду спецтехника (самосвалы, которые он беру в аренду (где дешевле, там и берет, у частников, сваибои, экскаваторы), производятся земляные работы (забиваем сваи). Спецтехника (сваибои экскаваторы) сдавалась в аренду без экипажа. Плата ИП ФИО19 за аренду спецтехники (самосвалы с водителями) производилась наличными денежными средствами. Во 4 квартале 2020 года спецтехника работала на объектах: на северо-западе г. Челябинска, на полигоне ТБО, в г. Кургане, на культивации свалки. Сваи забивались примерно на тех же объектах, кроме полигона ТБО, там копался котлован.

ИП ФИО18 налоговому органу представлены договор, по которым он арендует транспортные средства самосвалы марки КАМАЗ регистрационный знак 

<

***> Х141Н074, В452РА174, К218ОК74, Экскаватор марки Doosan Solar, которые принадлежат арендодателю ООО Фирма «ИНТЕРЭКС» на праве собственности.

На основании представленного договора установлено, что транспортные средства с государственными номерами 

<

***> К2180К74, Экскаватор Doosan принадлежат ООО ФИРМА «ИНТЕРЭКС» и сдаются в аренду ИП ФИО18, соответственно данные транспортные средства не могли быть использованы ИП ФИО8 и ИП ФИО9 для выполнения услуг в адрес ООО ФИРМА «ИНТЕРЭКС».

Инспекцией также установлены и допрошены физические лица, выполнявших работы на объекте «Реконструкция и модернизация объекта захоронения твердо-коммунальных отходов Полигона ТБО в п. Полетаево Челябинской области» по поручению ООО ФИРМА «ИНТЕРЭКС» и прошедшие инструктаж на рабочем месте ООО ФИРМА «ИНТЕРЭКС» на указанном объекте: ФИО20 (водитель самосвала Шахман гос. номер 

<

***> сотрудник ООО «РЕМОНТ И КАПИТАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО»),  ФИО21 (водитель самосвала ХОВО гос. номер 

<

***> работал на объекте не официально на собственном ТС), ФИО22 (водитель самосвала ХОВО гос. номер 254, работал на объекте не официально на ТС, принадлежавшем родственнику), ФИО23 (водитель самосвала СКАНИЯ гос. номер Т737ОС178, работал на объекте не официально на собственном ТС), ФИО24 (водитель самосвала ТАТРА, работал на объекте не официально), ФИО25 (водитель самосвала ТАТРА, работал на объекте не официально), ФИО26 (водитель самосвала ТАТРА 472, работал на объекте не официально), ФИО27 (водитель самосвала КАМАЗ с государственным номером 

<

***> собственником которого является супруга, работал на объекте не официально), ФИО28 (водитель гусеничного экскаватора DOOSAN 300, сотрудник ООО «Спецтрансстрой»), ФИО29 (водитель самосвала Вольво, сотрудник ООО «ГрандКран», ФИО30 (водитель самосвала Вольво, сотрудник ООО «ГрандКран», ФИО31 (водитель самосвала Вольво с государственным номером 

<

***> сотрудник ООО «ГрандКран»), ФИО32 (водитель самосвала марки ИВЕКО с государственным номером 

<

***> сотрудник ИП ФИО33).

Исходя из протоколов допросов свидетелей установлено, что работы на объекте строительства ООО «ПОЛИГОН ТБО»: «Реконструкция и модернизация объекта захоронения твердо-коммунальных отходов Полигона ТБО в п. Полетаево Челябинской области» выполнены: собственными силами ООО ФИРМА «ИНТЕРЭКС», силами физических лиц, официально не трудоустроенных, силами подрядных организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, силами сторонних организаций, применяющих специальные налоговые режимы.

Согласно Журнала регистрации инструктажа на рабочем месте, представленного ООО Фирма «ИНТЕРЭКС», в период 4 квартал 2020 года в данном списке ИП ФИО8, ИП ФИО11 отсутствовали.

В налоговом органе имеются документы, о предоставлении заявителю в аренду спецтехники, полученные от ООО ИСК «ИМПЕРИЯ» ИНН 

<

***> (договор № 7/05/2020 от «07» мая 2020 года об оказании автотранспортных услуг и услуг по предоставлению строительных машин и оборудования), ООО «РЕНТАЛКОМ» ИНН 

<

***> (договор № PE11/18/2019 от 18.11.2019 аренды автотранспортных средств), ООО «СТРАТУМ» ИНН 

<

***> (договор №СТ/8/2018 от 01 августа 2018 года аренды автотранспортных средств).

Указанная в данных договорах техника работала на объекте  «Реконструкция и модернизация объекта захоронения твердо-коммунальных отходов Полигона ТБО в п. Полетаево Челябинской области», что подтверждается показаниями опрошенных физических лиц, выполнявших работы на объекте «Реконструкция и модернизация объекта захоронения твердо-коммунальных отходов Полигона ТБО в п. Полетаево.

Соответственно, поскольку, данные транспортные средства находились в аренде у заявителя, ИП ФИО9 не могла предоставить данные транспортные средства заявителю или выполнять на них работы.

Приобретение земляного грунта осуществлялось обществом у ООО «БИЛДШОП» на сумму 21 028 165.84 рублей, у ИП ФИО17 на сумму 9 289 657,82 рублей, у ИП ФИО34 на сумму 5 205 000 рублей, приобретение свай осуществлялось у ООО «ЭКСПРЕСС» на сумму 11 222 977,70 рублей.

Также Инспекцией установлено совпадение ip-адреса, с которого осуществлялась отправка итчетности ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8 и ИП ФИО9, что свидетельствует о подконтрольности спорных контрагентов  одному лицу.

В ходе проверки не нашли подтверждения доводы заявителя о том, что совпадение ip-адреса, с которого осуществлялась отправка отчетности, объясняется ведением бухгалтерского учета для всех предпринимателей одним лицом ООО «ВЕКТОР» ИНН 

<

***>. Так установлено, что ООО «ВЕКТОР», использует IP-адрес, с которого осуществляется отправка отчетности – 77.222.103.174, то есть отличный от того, с которого осуществлена отправка деклараций предпринимателей. Согласно письму собственника помещения, ФИО35 ИНН 

<

***> от 14.12.2021, ООО «ВЕКТОР» по юридическому адресу 

<

...>, А, 66 не находится. Данная организация собственнику не знакома.

Представленные ООО ФИРМА «ИНТЕРЭКС» документы по хозяйственным операциям с предпринимателями имеют  противоречивое  содержание (используются одни и те же машины в один день на разных объектах разными предпринимателями, указывается груз не соответствующий объекту поставки, указываются объекты, не соответствующие поставляемому грузу, указываются транспортные средства, которые находятся в аренде у иного предпринимателя, взяты в аренду заявителем у иных лиц) и не подтверждают заявленные налогоплательщиком фактические обстоятельства по осуществлению этих операций. 

Таким образом, инспекцией сделан вывод, что заявителем использованы реквизиты спорных контрагентов для получения необоснованной налоговой экономии в виде налоговых вычетов по НДС по вышеуказанным операциям, фактически выполненными силами общества с привлечением собственной и арендованной у реальных контрагентов спецтехники, оказанным физическими лицами не трудоустроенными официально, лицами, применявшими специальные налоговые режимы налогообложения.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что инспекций собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ни один из заявленных контрагентов не имел реальной возможности оказать спорные услуги, осуществить поставку товара.

Налоговые вычеты по данным контрагентам ООО Фирма «ИНТЕРЭКС» учтены вне связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности, взаимоотношения носят формальный характер. В рассматриваемом случае, установленные налоговым органом обстоятельства и собранные доказательства подтверждают направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. 

Так, налоговым органом установлено, что спорные контрагенты, заявляемые налогоплательщиком, не имели реальной возможности осуществить поставку, выполнить работы, поскольку не обладают соответствующими ресурсами, закуп товара не осуществляли, полностью обналичивают денежные средства, не используя их на закуп товара (грунта), аренду техники или приобретение услуг. 

Фактически, как установлено инспекцией, спорные услуги по разработке грунта выполнялись непосредственно в адрес налогоплательщика физическими лицами либо предпринимателями, применявшими специальные налоговые режимы), однако оформлялись фиктивным документооборотом с номинальными контрагентами с единственной целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде права на вычет НДС.

Остальные работы выполнены силами самого налогоплательщика (установка свай и бурение). Поставка земляного грунта осуществлялась ООО «БИЛДШОП», ИП ФИО17, ИП ФИО34

Как верно отмечено инспекцией, единственной целью налогоплательщика при документальном оформлении отношений со спорными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде получения вычета по НДС, которого налогоплательщик был бы лишен при непосредственном оформлении отношений с физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, применявшими специальные налоговые режимы, налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по спорным сделкам.

В связи с тем, что налогоплательщик не подтвердил право на получение налоговых вычетов, так как в представленных на проверку документах указаны лица, которые фактически не исполняли сделки (операции), налоговый орган при вынесении оспоренного решения правомерно руководствовался нормами п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

При этом суд усматривает наличие умышленных действий со стороны налогоплательщика, направленных на незаконное получение вычетов по НДС в виду осведомленности руководителя заявителя о фактических обстоятельствах выполнения работ, а также стремление скрыть достоверную информацию о реальных обстоятельствах сделок.

Так в ходе рассмотрения дела в суде общество ссылалось на то, что представителем всех спорных предпринимателей являлся ФИО36 (также муж ФИО9).

Однако как установлено инспекцией ФИО36 согласно имевшемуся в инспекции протоколу допроса от 17.12.2019 показал, что работал в ООО «Гидронэкс». Согласно данным ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Гидронэкс» являлся ФИО18 (отец ФИО34 - директора и учредителя налогоплательщика). Согласно показаниям действующего в настоящее время директора ООО «Гидронэкс» ФИО37 ведение бухгалтерского и налогового учета ООО «Гидронэкс» осуществляется ФИО34.

Кроме того, согласно имевшемуся в инспекции протоколу допроса ФИО38 ФИО36, не будучи сам зарегистрирован в качестве предпринимателя, просит знакомых зарегистрировать ИП без фактического осуществления деятельности, и оформляет через данные ИП свою деятельность (заказы).

Исходя из данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО34 не мог не знать о характере деятельности ФИО36 в силу их совместной работы в  ООО «Гидронэкс».

Как разъяснено в Определении Верховного суда Российской Федерации от 19.05.2021 №  309-ЭС20-23981 в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.

Поскольку вычет расходов из налогооблагаемой прибыли влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

При оценке обоснованности налоговой выгоды согласно пункту 1 постановления Пленума № 53 предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункты 4, 9 и 11 постановления Пленума № 53), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

С учетом изложенного, выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 N 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 N 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 N 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-9789 и др.).

Изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1 Налогового кодекса, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

В частности, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума № 53).

Из этого же исходил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая в пункте 8 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», что положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. Данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняет свое действие в условиях применения статьи 54.1 Налогового кодекса, поскольку соотносится с предписаниями пункта 3 упомянутой статьи, в силу которых подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что основанием доначисления налогоплательщику НДС, соответствующих пеней и штрафов послужили выводы инспекции об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды при приобретении транспортных услуг, оформлении им фиктивного документооборота с целью сокрытия реальных хозяйственных отношений, что привело к искажению налоговых обязательств на всей цепочке лиц, участвующих в схеме и потерям бюджета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ предусмотрено, что деяния, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога.

С учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, деяния налогоплательщика правомерно квалифицированы налоговым органом по пункту 3 статьи 122 НК РФ, как совершенные с умыслом.  В рассматриваемой ситуации заявитель обладал информацией о фиктивности документооборота со спорным контрагентом, единственной целью документального оформления данных взаимоотношений являлось получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем инспекцией правомерно сделан вывод об умышленном совершении заявителем налогового правонарушения.

При этом с учетом смягчающего ответственность обстоятельства инспекцией, а также УФНС России по Челябинской области снижены начисленные обществу штрафы.

Суд, оценив характер допущенных заявителем правонарушений, размера причиненного вреда, степень вины правонарушителя, исходя из необходимости соблюдения баланса частного и публичного интересов, приходит к выводу, что примененные налоговым органом к заявителю меры ответственности соразмерными последствиям допущенных нарушений и не находит оснований для дополнительного снижения размера налоговых санкций. 

В силу пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. На основании указанной статьи обществу обоснованно начислены пени за неуплату НДС в проверяемых периодах.

На основании изложенного, отсутствует совокупность условий для признания ненормативного акта недействительным, что исключает возможность удовлетворения требований налогоплательщика. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о законности решения инспекции от 09.03.2022 №1293 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и отсутствии оснований для признания его недействительным.

Согласно статье 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Статьей 138 НК РФ предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права.

Акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке.

Между тем как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»  положения статьи 140 НК РФ не предусматривают право вышестоящего налогового органа, рассматривающего жалобу налогоплательщика, отменив оспариваемый акт, направить на новое рассмотрение в принявший его налоговый орган вопросы, разрешенные таким актом.

Судам необходимо учитывать, что вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, вправе отменить такое решение, рассмотреть названные материалы в порядке, установленном статьями 101 и 101.4 Кодекса, и вынести новое решение.

В пункте 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»  разъяснено, если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего.

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В данном случае решение УФНС России по Челябинской области  от 14.06.2022 № 16-07/003639 вынесено по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, указанным решением решение нижестоящего налогового органа было оставлено без изменения , за исключением снижения штрафа.

Таким образом, обжалуемое решение УФНС России по Челябинской области не является новым решением, соответственно, может являться предметом обжалования только по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Доводов о нарушении процедуры принятия УФНС России по Челябинской области  решения от 14.06.2022 № 16-07/003639 о результатах рассмотрения жалобы либо о выходе вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий заявление налогоплательщика не содержит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение УФНС России по Челябинской области  от 14.06.2022 № 16-07/003639 вынесено по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика не является в данном случае предметом самостоятельного обжалования в арбитражном суде, в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая принятие судебного акта не в пользу налогоплательщика, которому была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в силу статей 101, 110, 112 АПК РФ госпошлины в сумме 3000 рублей подлежит взысканию с заявителя в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-168, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма «ИНТЕРЭКС» о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 14.06.2022 № 16-07/003639 прекратить.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «ИНТЕРЭКС», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.   

Судья           А.В. Архипова