Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №  А50-32012/2023

07 июня  2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения оглашена 04 июня 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 07 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А. (до перерыва), секретарем Соколовой Е.А. (после перерыва)

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Инновационные буровые технологии" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 24.07.2009, ИНН: 

<

***>)

к ответчику:  обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегорская Буровая Компания" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 01.08.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в счет возмещения понесенных истцом транспортных расходов в сумме 602 400 руб., процентов за период с 11.11.2023 по 15.02.2024 в сумме 7 162 руб. 87 коп.,

 

в судебном заседании приняли участие:

от истца –  ФИО1, доверенность от 23.04.2024 (сроком до 31.12.2024), диплом об образовании, паспорт; 

от ответчика  – не явились, извещены, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инновационные буровые технологии" (далее –Истец) обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нефтегорская Буровая Компания" (далее - Ответчик)  суммы задолженности за услуги по отбору керна в размере 172 800 руб., 601 400 руб. в счет возмещения транспортных расходов, понесенных истцом, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 274 руб.

В дальнейшем истцом заявлен частичный отказ от исковых требований в части взыскания задолженности за услуги по отбору керна в размере 172 800 руб. в связи с добровольной оплатой ответчиком, а также заявлено увеличение иска, просит  взыскать сумму в размере 602 400 руб. в счет возмещения транспортных расходов понесенных истцом, проценты за период с 11.11.2023 по 15.02.2024 в размере 7  162 руб. 87 коп. по день фактического исполнения обязательства.

Частичный отказ от иска и увеличение размера иска судом принят на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в письменном отзыве  возражает против удовлетворения иска, поскольку условиями договора прямо либо косвенно не предусмотрено, что транспортные расходы исполнителя, мобилизация/демобилизация оборудования и т.д. не входят в стоимость услуг по договору и оплачиваются Заказчиком отдельно.

Ответчик о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в связи с чем в силу ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в  его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что 10.06.2021 года между Истцом (Исполнитель) и Ответчиком (Заказчик) заключен договор № 012/21-НБК на оказание услуг по отбору керна, по которому Исполнитель обязуется оказать услуги Заказчику по отбору керна в том числе, но не ограничиваясь: подбор оборудования, доставку в необходимом количестве оборудования на объект оказания услуг, составление программ/планов работ на оказываемые услуги, предоставление квалифицированного персонала, а Заказчик обязуется принять фактически оказанные услуги и оплатить их на условиях и в сроки, установленные договором  (п. 1.1 договора).

В силу п. 1.2 договора услуги оказываются собственными силами и оборудованием Исполнителя в соответствии с Заявками, согласованными сторонами в соответствии с договором.

Согласно п. 2.1 договора оплата услуг производится исходя из фактического количества отобранного керна, а также стоимости мобилизации и демобилизации оборудования и персонала с базы Исполнителя до объекта и обратно, на основании ставок и расценок, согласованных сторонами в Приложении № 3 к договору, а также с учетом положений предусмотренных Приложением № 4 договора.  Дата фактического начала и окончания оказания исполнителем услуг на объекте указывается в акте сдачи-приемки услуг по отбору керна, который подписывается исполнителем и представителем Заказчика. Основанием подписания акта сдачи-приемки услуг по отбору керна является первичный акт, составленный на объекте представителем заказчика и исполнителя.

Заказчик оплачивает оказанные услуги по договору в течение 90 календарных дней со дня предъявления Заказчику оригинала счета-фактуры (с указанием номера и даты договора), оформленного на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, денежными средствами в безналичном порядке на расчетный счет исполнителя (п. 2.3 договора).

Как следует из иска, исполнитель оказал услуги по отбору керна в полном объеме и в срок, с 31.03.22г. по 30.04.22г. на сумму 921 600 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №ИБ00-000001 от 14.02.2022г.; с 01.12.22г. по 12.12.22г. на сумму 345 600 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №ИБ00-000001 от 12.02.2022г.; с 07.08.2023г. по 14.08.2023г. на сумму 172 800 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 11.08.2023г.

Общая стоимость затрат Истца по мобилизации и демобилизации оборудования с объекта проведения работ и обратно составила 602 400 рублей.

Истец в адрес Ответчика направил претензию с требованием оплатить задолженность, однако, претензия  оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием  обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Условия договора свидетельствуют о том, что сторонами установлены правоотношения, регламентируемые главой 39 ГК РФ - возмездное оказание услуг.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из положений статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по отбору кернов сторонами не оспаривается, оплачена ответчиком в полном объеме.

Из уточненного искового заявления следует, что спорной является стоимость затрат Истца по мобилизации и демобилизации оборудования с объекта проведения работ и обратно в размере  602 400 рублей.

Ответчик ссылается на то, что издержки на транспортные расходы включены в стоимость услуг по договору.

Чтобы определить, был ли между сторонами заключен договор, каковы его условия и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, необходимо применить правила толкования договора, установленные в статьи 431 ГК РФ.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений.

Из буквального толкования пунктов 1.1, 1.2, 2.1 договора можно сделать безусловный вывод о том, что транспортные расходы на мобилизацию и демобилизацию оборудования  и персонала с базы исполнителя до объекта и обратно подлежат оплате отдельно от услуг по отбору керна.

В подтверждение несения истцом транспортных расходов в материалы дела представлены: заявки-договоры, акты сдачи-приемки работ, счета-фактуры, транспортные накладные, УПД, платежные поручения, путевые листы.

Доказательств того, что услуги оказывались силами и оборудованием заказчика, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что договором стороны не согласовали стоимость транспортных расходов, в связи с чем, оснований для оплаты не имеется, судом признан подлежащим отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 названной статьи).

В удовлетворении требования о взыскании стоимости услуг не может быть отказано только на том основании, что ее точный размер невозможно установить.

       Иной стоимости оказанных транспортных услуг ответчиком не представлено.

        С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом спорных услуг, и учитывая то, что ответчиком доказательств оплаты стоимости услуг не представило,  руководствуясь нормами ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2023 по 15.02.2024 в размере 7 162 руб. 87 коп., начисленной на сумму 172 800 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, согласно п. 2.5 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты сумм, подлежащих оплате исполнителю, последний имеет право предъявить заказчику требование о начислении пени в размере 0,1%  от неисполненной суммы за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы просроченного платежа.

С учетом того, что сторонами предусмотрена договорная неустойка начисление процентов по ст. 395 ГК РФ не правомерно.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом п. 2.5 договора предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату оказанных услуг.

Расчет судом проверен и признан не верным в части исчисления дней просрочки.

С учетом п. 2.3 договора начисление неустойки правомерно производить с 13.11.2023. Таким образом, за период с 13.11.2023 по 15.02.2024 размер неустойки составляет 16 416 руб. Между тем, сторонами предусмотрен максимальный размер неустойки, не более 3% от суммы просроченного платежа. Таким образом, с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 330, 331 ГК РФ и п.  2.5 договора подлежит взысканию неустойка в размере 5 184 руб. (3% от 172 800 руб.).

Ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчик не заявил; доказательств, подтверждающих её несоразмерность, не представил.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части взыскания задолженности в размере 172 800 руб., производство по делу в указанной части прекратить.

     Исковые требования  удовлетворить частично.

               Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтегорская Буровая Компания" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 01.08.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инновационные буровые технологии" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 24.07.2009, ИНН: 

<

***>) 602 400  руб. транспортных расходов, 5 184 руб. пени, 18 482 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

                                                                        О.В.Кудинова