ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-70056/21-67-530

г. Москва

30 июля 2021 г.

Резолютивная часть решения оглашена 22 июля 2021 г.

Полный тест решения изготовлен 30 июля 2021 г.                                                                   

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" (127254, 

<

...>/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2005, ИНН: 

<

***>), 

к Обществу с ограниченной ответственностью "ХМЕЛЬСЕРВИС" (143987, г. Балашиха, Железнодорожный, ул. Пионерская, д. 23, кв. 84, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 12 553 304,82 руб.

При участии:

От истца: ФИО2 по дов-ти № 11-2020 от 18.11.2020 г., диплом

От ответчика: ФИО3 по дов-ти от 28.04.2021 г., диплом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР"  (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ХМЕЛЬСЕРВИС" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 557 887 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 995 417 руб. 37 коп., а так же с 02.04.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара. 

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Вектор» (Истец, Поставщик) и ООО «Хмельсервис» (Ответчик, Покупатель) был заключен договор поставки, по которому в соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) Продавец принял на себя обязанность передать товар в собственность Покупателю, а Покупатель обязался принять товар и оплатить его. Во исполнение договора Истец передал Ответчику товар по следующим универсальным передаточным документам:

Номер УПД и дата его подписания

Сумма, руб.

№11 от 02.04.2018 г.

2 028 820,00

№ 12 от 03.04.2018 г.

2 077 545,40

№ 13 от 04.04.2018 г.

679 682,80

№ 14 от 05.04.2018 г.

1417 654,00

№ 15 от 06.04.2018 г.

937 618,00

№ 16 от 07.04.2018 г.

1 719 645,94

№ 17 от 08.04.2018 г.

1 696 921,31

Всего:

10 557 887,45 рублей

Согласно позиции истца, Ответчик товар принял, о чем свидетельствует наличие печатей и подписей представителя Ответчика на передаточных документах.

Фактически сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 3, 1 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 506 - 524, 454 - 491).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

На основании п.1 ст.486 ГК РФ ответчик обязан оплатить стоимость полученного товара.

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является факт передачи товара продавцом покупателю.

Согласно статье 9 Закона N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, наименование экономического субъекта, составившего документ; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление; подписи этих лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Судом установлено, что в обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены копии универсальных передаточных документов.

Как следует из отзыва ответчика, генеральный директор ответчика отрицает факт подписания представленных в материалы дела копий УПД. Оригиналы указанных документов истцом в судебное заседание для обозрения суда не представлен.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Неисполнение лицами, указанными в п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец не представил подлинники УПД, а так же иных доказательств выполнения работ по договору, истцу предложено представить доказательства приобретения, хранения транспортировки спорного товара, в последующем поставленного ответчику.

 Указанные доказательства истцом в материалы дела также не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт поставки товара ответчику истцом не доказан, основания для удовлетворения иска у суда отсутствуют.

Кроме того, в материалах дела отсутствует разрешительная документация у поставщика (ООО "Вектор") на хранение, продажу и перевозку сжиженного газа, смеси пропана и бутана; доказательств в подтверждение возможности поставки в адрес ООО "Хмельсервис" (наличия у поставщика) данного товара; не представлены доказательства наличия специально оборудованных помещений или резервуаров для его хранения; доказательств наличия возможности оказания транспортных услуг и источник приобретения сжиженного газа у третьих лиц в количестве, поставленном должнику.

В связи с чем, учитывая, что материалами дела не подтверждено наличие у поставщика сжиженного углеводородного газа, подлежащего поставке, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств транспортировки, хранения сжиженного газа и его реальной передачи ООО "Хмельсервис".

Кроме того, спорный товар является биржевым товаром с поставочными контрактами на товарных и фьючерсных биржах. 

Биржа является открытой и доступной площадкой для торгов, обеспечивающей финансовые гарантии и гарантии поставки товара, с торговой платформой. Являясь каналом сбыта реального товара, а также место для его покупки по сформировавшейся рыночной цене, истцом не представлено доказательств приобретения товара ни биржевым ни каким-либо иным способом.

В связи с отказом в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в размере 10 557 887 руб. 45 коп., акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 995 417 руб. 37 коп., а так же с 02.04.2021 по дату фактического исполнения обязательства удовлетворению также не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.     

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014  N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 110 АПК РФ с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 111 020 рублей. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" в доход федерального бюджета госпошлину в размере  85 767 (восемьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят семь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                              В.Г. Джиоев