ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.09.2020

Дело № А40-319216/2019

Судья Арбитражного суда Московского округа Бочарова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецмашкомплект» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тайм Лайн»

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмашкомплект»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тайм Лайн» (далее – истец, ООО «Тайм Лайн») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмашкомплект» (далее – ответчик, ООО «Спеймашкомплект») о взыскании задолженности по договору от 01.01.2017 № 8442С1612 в размере 67 468 рублей 65 копеек, неустойки в размере 11 132 рублей 33 копеек.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Спеймашкомплект» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции в постановлении необоснованно ссылается на документы, которые не были представлены истцом в суд первой инстанции. Судами при рассмотрении дела не были учтены положения пунктов 2.2 и 8.4.4 договора от 01.01.2017 № 8442С1612.

ООО «Тайм Лайн» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела,   01.01.2017 истец (оператор) и ответчик (клиент) заключили договор оказания услуг связи № 8442С1612 (далее – договор), по условиям которого истец оказывал ответчику услуги связи, которые ответчик обязался оплатить.

24.09.2019 ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора, ссылаясь на статью  782 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 8.4.4 договора, предусматривающую возможность ответчика в любое время в одностороннем порядке отказаться от исполнения условий договора при обязательном условии оплаты фактически понесенных истцом расходов по оказанию ответчику услуг связи.

Истцом был направлен ответ о том, что согласно п. 2.2 договора последним днем оказания услуг будет считаться 23.10.2019.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, осуществил работы по подключению ответчика к сети и оказывал услуги ответчику в соответствии с условиями договора.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных ему услуг не исполнил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по указанному договору за октябрь 2019 в размере 67 468 рублей  65 копеек, истцом ответчику был выставлен счет на оплату услуг связи от 30.09.19 № 9919 004669 на сумму 67 468 рублей 65 копеек.

Ответчиком услуги не оплачены, претензия, направленная в его адрес, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

На основании п. 8.2.1 договора  истцом ответчику начислена неустойка в размере 11 132 рублей 33 копеек за период с 26.10.2019 по 27.11.2019.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в заявленный период истцом услуги оказаны и доказательств оплаты оказанных услуг в установленные договором сроки не представлено, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности. Кроме того, суды, принимая во внимание, что ответчик в нарушение своих обязательств не произвел своевременно оплату оказанных услуг, удовлетворили требование о взыскании неустойки, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Указанные выводы судов суд кассационной инстанции признает обоснованными и правомерными, полностью соответствующим положениям действующего арбитражного процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, исходя из следующего.

Согласно п. 2.2. договора любая из сторон вправе расторгнуть договор досрочно в одностороннем порядке путем направления другой стороне письменного уведомления об этом за 30 (тридцать) календарных дней до даты расторжения Договора.  

Согласно п. 8.4.4 договора клиент вправе в любое время в одностороннем порядке отказаться от исполнения условий договора при условии оплаты фактически понесенных оператором расходов по оказанию клиенту услуг связи.  

Таким образом, п. 8.4.4 договора предусмотрено право стороны на расторжение договора в одностороннем порядке, в то время как п.п. 2.1 и 2.2 договора предусматривают порядок расторжения договора в одностороннем порядке.

Данные условия договора согласованы сторонами, соответствуют положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и не признаны недействительными, материалами дела подтверждено надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору, доказательств обратного в материалы дела не представлено, следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при рассмотрении апелляционной жалобы не нашел своего подтверждения.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы  от 02.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020 по делу № А40-319216/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Бочарова